Решение по делу № 2-285/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-285/2016                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Светлова В.В. к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Светлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика планшет модели <данные изъяты> по цене № рублей. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в планшете проявился дефект, устройство перестало обнаруживать сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием принять приобретенный товар на гарантийный ремонт в связи с возникшей неисправностью. Ответчик нарушил предусмотренный законом срок проверки качестве товара, так как лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении № дней ответчик уведомил его посредством смс-сообщения и телефонного звонка об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с не гарантийным случаем, в следствие чего он не мог пользоваться своим планшетом длительное время.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в городе Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, обострилось из-за перенесенного стресса хроническое заболевание - остеохондроз.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей.

Истец Светлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Зиновьев Д.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» не допускало нарушение прав истца Светлова В.В. как потребителя, поскольку недостатки в планшете образовались в результате его эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта, полученного в рамках гражданского дела по иску Светлова В.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи планшета, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований истца было отказано.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ананьева М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать по вышеприведенным основаниям.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец Светлов В.В. приобрел у ответчика ООО «<данные изъяты>» планшет модели <данные изъяты> по цене № рублей.

В период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ истец в планшете обнаружил дефект - «устройство перестало обнаруживать сим-карту».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием принять приобретенный товар на гарантийный ремонт в связи с возникшей неисправностью.

В указанный день ООО «<данные изъяты>» приняло данный планшет на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проведя проверку качества товара, отказал истцу в гарантийном ремонте, ссылаясь на то, что неисправности в планшете возникли в результате нарушения правил эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 27 Правил потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель праве присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Правил содержится аналогичная норма, согласно которой продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 2301-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт нарушения ООО «<данные изъяты>» прав потребителя Светлова В.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в городе Канаш от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Содержание постановления административного органа указывает на то, что ответчиком при проверки качества товара были нарушены пункты 27, 28 Правил, ст.с.18, 20, 21 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушило срок проведения проверки качества товара свыше № дней со дня предъявления указанного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ООО «<данные изъяты>» имело место виновное нарушение прав потребителя Светлова В.В. и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом ее размер не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определяет ее истец. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в две тысячи рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования потребителя Светлова В.В. о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в проданном истцу товаре недостатков, возникших по вине продавца, поскольку данное обстоятельство также не исключает возможность взыскания такой компенсации по заявленным применительно к обстоятельствам данного дела требованиям (за нарушение сроков проверки качества товара).

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли это требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Светлова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей (2000*50%=1000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета г.Канаш подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Светлова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Л.М. Андреева     

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.