Решение от 04.06.2018 по делу № 2-2332/2018 от 05.12.2017

Дело №2-2332/2018    04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митичевой Е.В., Пановой Е.И. к ООО «Ужба», ПАО «Витабанк» о выделе доли жилого помещения в натуре, признании недействительной записи в ЕГРН об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ужба» и ПАО «ВИТАБАНК», в котором просили выделить им в натуре 62/2746 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2745,9 кв.м., 1-С – 44-С, состоящую из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26.09.2012 за № в части ограничения права в виде ипотеки на квартиру <данные изъяты> пр. в Санкт-Петербурге.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Московского районного суда СПб от 19.05.2016 по гражданскому делу №2-1368/2015 за Митичевой Е.В. признано право собственности на 15/27 долей, за Пановой Е.И. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015г. №2-1278/2015 признано право собственности на 12/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. При этом отсутствие выдела квартиры в натуре препятствует регистрации права собственности. В то же время, фактически эта квартира входит в состав помещения (квартиры) №1-С-44-С в доме <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, общей площадью 2745,9 кв.м., которое состоит на кадастровом учете. Право собственности предыдущего владельца прекращено в связи с возникновением права истца по решению суда.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2015 по гражданскому делу №2-1368/2015 за истицей Митичевой Е.В. признано право собственности на 15/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> прекращено право собственности ООО "Ужба" на данное жилое помещение (л.д.11-20).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по гражданскому делу №2-1278/2015 за истицей Пановой Е.И. признано право собственности на 12/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, прекращено право собственности ООО "Ужба" на данное жилое помещение (л.д.27-35).

Из сообщения Управления Росреестра по СПб об отказе в государственной регистрации от 05.05.2016г. следовало, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) право собственности ООО «Ужба» зарегистрировано в отношении единого помещения 1-С – 44-С, и, поскольку в настоящее время помещение общежития по вышеназванному адресу учтено в ЕГРП, как единый объект недвижимости – жилое помещение, то регистрация права собственности на объекты недвижимости – квартиры, иные жилые помещения, расположенные в вышеуказанном помещении общежития и возникающие в результате раздела вышеуказанного помещения невозможна без прекращения (либо признания отсутствующим) уже зарегистрированных прав (л.д.58).

17.10.2016 истцы с письменными заявлениями обратились к ответчику ООО «Ужба» с просьбой заключить соглашение о выделе доли в натуре на спорное жилое помещение (л.д.54, 55). Ответа от ООО «Ужба» не последовало.

Ответами № от 11.11.2016г. и № от 09.11.2016 ПАО "ВИТАБАНК" отказал истцам Митичевой Е.В. и Пановой Е.И. соответственно в исключении сведений об ипотеке (залоге).

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Согласно сведениям из ЕГРН за собственником ООО «Ужба» учтено помещение (характеристика помещения: общежитие, назначение: жилое, общая площадь 2745,9 кв.м, этаж второй-седьмой, номера на этажном плане 1-С-44-С). Спорная квартира <данные изъяты> является составной частью помещения по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение имеет следующие технические характеристики, согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию от 24.10.2016 года (л.д.47-53):

Квартира <данные изъяты> расположена на <данные изъяты>, состоит из <данные изъяты> комнат, жилой площадью 27,0 кв.м, общей площадью 62,0 кв.м, высота 2,5 м по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

План квартиры:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В квартире 1С-44-С находится доля истцов Митичевой Е.В. и Пановой Е.И. 62/2746. На основании судебных актов истцы является собственниками 15/27 долей помещения – Митичева Е.В. и 12/27 долей помещения – Панова Е.И. в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>

Согласно представленному суду заключению независимой строительно-технической экспертизы №300 от 10.04.2018г., выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», на основании проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что доля в размере 62/2746 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения исследования фактически и технически выделена в натуре.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, так как специалист не заинтересован в исходе дела, выводы специалиста мотивированы, обоснованы, представлены в заключении в наглядной форме в виде фототаблицы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о выделе принадлежащих им 62/2746 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, помещение 1-С,2-С,3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 8-С, 9-С, 10-С, 11-С, 12-С, 13-С, 14-С, 15-С, 16-С, 17-С, 18-С, 19-С, 20-С, 21-С, 22-С, 23-С, 24-С, 25-С, 26-С, 27-С, 28-С, 29-С, 30-С, 31-С, 32-С, 33-С, 34-С, 35-С, 36-С, 37-С, 39-С, 40-С, 41-С, 42-С, 43-С, 44-С, в виде 15/27 долей и 12/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты> в указанном доме, общей площадью 62,0 кв.м.

Разрешая требование истцов о признании недействительной записи от 26.09.2012 № в части ограничения права в виде ипотеки на квартиру <данные изъяты> а также закладной, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 по гражданскому делу №2-1368/2016 за Митичевой Е.В. признано право собственности на 15/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по гражданскому делу №2-1278/2016 за Пановой Е.И. признано право собственности на 12/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>.

Между тем, этими решениями не в полном объеме восстановлены права истцов на признанное за ним жилое помещение, учитывая, что до настоящего времени это помещение находится в залоге у ПАО «ВИТАБАНК» и на них может быть обращено взыскание, в случае нарушения ООО «Ужба» своих обязательств по заключенному с этим банком договору ипотеки. Кроме того, имеющаяся в ЕГРП запись об ограничении права в виде ипотеки препятствует реализации истцами, в том числе, прав распоряжения принадлежащим им имуществом.

При этом статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу части 1 статьи 25 того же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда о прекращении ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 62/2746 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2745,9 ░░.░, 1░-44░, ░░░░░░░░░░ ░░:

1.    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2012 ░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░