Решение от 17.05.2022 по делу № 33-1217/2022 от 27.04.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-1217/2022

№ 2-6943/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 мая 2022 года гражданское дело по иску Слободчиковой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Слободчиковой Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Слободчиковой Т.В. по доверенности Литвинова А.Б., мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слободчикова Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 27 мая 2020 года Гончаров А.М., управляя автомобилем Дэу Нексия, допустил наезд на пешехода С.А.В., который от полученных травм скончался. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность водителя Гончарова А.М. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Она являлась супругой погибшего С.А.В. и 2 июля 2020 года обратилась в РСА через действующее от его имени на основании договора АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве компенсационной выплаты, которая произведена не была. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 года с РСА в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., расходы на погребение – 25 000 руб., штраф – 250 000 руб. 26 апреля 2021 года она обратилась в РСА с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой 27 апреля 2021 года отказано. Полагала, что за период с 23 июля 2020 года (день, следующий за днем окончания установленного законом срока производства компенсационной выплаты) по 31 октября 2020 года (день, когда период просрочки составил 100 дней) подлежит выплате неустойка в размере 500000 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере
500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Истец Слободчикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Слободчиковой Т.В. по доверенности Литвинов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков РСА и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования РСА ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Гончаров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Григорьева И.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными в части присуждения неустойки в размере 200000 руб. с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении предъявленного иска. С РСА взысканы в пользу Слободчиковой Т.В. неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказано. С РСА взыскана в пользу бюджета муниципального образования города Курган государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе истец Слободчикова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение
части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив период взыскания неустойки, тем самым лишил ее права на получение неустойки за другой период просрочки в размере лимита страховой выплаты по виду страхования. Полагает необоснованным применение судом положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 200000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, равно как и свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слободчиковой Т.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Слободчиковой Т.В. по доверенности Литвинов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац первый пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между Слободчиковой Т.В. и РСА, АО «ГСК «Югория», 27 мая 2020 года в районе дома <адрес> Гончаров А.М., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на пешехода С.А.В., который от полученных травм скончался.

Виновным в ДТП признан Гончаров А.М., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

2 июля 2020 года Слободчикова Т.В., являвшаяся женой С.А.В., обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Слободчиковой Т.В. удовлетворены частично. С РСА взысканы в ее пользу компенсационная выплата за причинение вреда жизни в размере 475 000 руб., расходы на погребение – 25 000 руб., штраф - 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 10-12).

26 апреля 2021 года Слободчикова Т.В. обратилась в РСА с претензией о выплате неустойки в размере 500000 руб., в удовлетворении которой 27 апреля 2021 года отказано (л.д. 8, 9)

Согласно пояснениям представителя истца заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 года исполнено
28 апреля 2021 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления Слободчиковой Т.В. иска о взыскании неустойки в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория», признав надлежащим ответчиком по делу РСА.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент подачи настоящего иска и его рассмотрения заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 года было исполнено РСА 28 апреля 2021 года, суд первой инстанции посчитал возможным выйти за пределы заявленного истцом периода для взыскания неустойки и рассчитать неустойку за весь период просрочки производства компенсационной выплаты с 23 июля 2020 года по 28 апреля 2021 года за 280 дней, ограничив ее лимитом такой выплаты по виду причиненного вреда в 500 000 руб. и уменьшив размер неустойки до 200000 руб. по ходатайству РСА на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что РСА не осуществил в предусмотренный пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО срок (по 22 июля 2020 года) компенсационную выплату по заявлению Слободчиковой Т.В., период просрочки исполнения обязательства составляет 280 дней – с 23 июля 2020 (день, следующий за днем окончания установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты) по 28 апреля 2021 года (по утверждению представителя истца день исполнения решения суда по взысканию компенсационной выплаты), за который в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО истец вправе требовать с РСА выплаты неустойки.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец предъявила требование о взыскании неустойки за период с 23 июля 2020 года по 31 октября 2020 года (101 день).

При таком положении, взыскивая неустойку за весь период просрочки производства компенсационной выплаты с 23 июля 2020 года по 28 апреля 2021 года (280 дней), суд первой инстанции нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, в настоящем деле предметом рассмотрения является взыскание неустойки за нарушение РСА срока производства компенсационной выплаты Слободчиковой Т.В. в период с 23 июля 2020 года по 31 октября 2020 года (101 день), что при верном арифметическом исчислении составит 505000 руб. (500000 руб. * 1 % * 101 день).

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об ОСАГО предельный размер неустойки, которую вправе требовать Слободчикова Т.В. с РСА за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, составляет
500000 руб.

При рассмотрении спора ответчиком РСА заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к прерогативе суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, присудив неустойку за период просрочки с 23 июля 2020 года по
28 апреля 2021 года, судебная коллегия полагает возможным оценить обстоятельства настоящего дела на предмет наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской к размеру неустойки за заявленный истцом период с 23 июля 2020 года по 31 октября 2020 года.

Руководствуясь приведенной выше правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что за весь период неисполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты с 23 июля 2020 года по 28 апреля 2021 года (280 дней) размер неустойки не может превышать 500000 руб., в то время как в настоящем деле истцом к расчету неустойки заявлен период с 23 июля 2020 года по 31 октября 2020 года (101 день), принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с 500000 руб. до
250 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части с РСА подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Курган государственная пошлина в размере 5700 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2021 года изменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

Исковые требования Слободчиковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Слободчиковой Т.В. неустойку за период просрочки производства компенсационной выплаты с 23 июля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слободчиковой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Слободчиковой Т.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчиковой Т.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.