Решение от 17.06.2022 по делу № 2-1124/2022 (2-10909/2021;) от 16.11.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2018 г. ФИО2 приобрела с использованием сертификата «Материнский Капитал» 126/429 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретение данной доли в квартире было сопряжено с совершением преступления со стороны ответчика в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по уголовному делу № был постановлен приговор в отношении ФИО3, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. Сособственником в данном жилом помещении является ответчик ФИО3, которая отказывается добровольно вселить ФИО2 в квартиру. Квартира по указанному адресу является трехкомнатной, ФИО2 намерена вселиться в данную квартиру в комнату площадью 10 кв.м., которая не является проходной, таким образом, определить порядок пользования данным жилым помещением для проживания в нем.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив требования, истец ФИО2 просит суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей для проживания в данной квартире комнату площадью 17,1 кв.м., а также использование мест общего пользования в данной квартире, обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 111).

В ходе рассмотрения ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2018 г. истец ФИО3 нуждалась в денежных средствах и ввиду тяжелого материального положения предложила ответчику ФИО2 купить долю 126/429 (комнату площадью 12,6 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами был заключен договор купли-продажи. Покупка квартиры осуществлялась с использованием средств материнского капитала. ФИО2 оформила договор в «Глобал недвижимость» и получил денежные средства. Однако, воспользовалась ими по своему усмотрению, что установлено приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 18.09.2020г. Далее, ответчик обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением или присуждении ответчику выплаты, в том числе сумму материального капитала. Также факт мнимости сделки подтверждает то обстоятельство, что ответчик не разделила лицевые счета и не оплачивает коммунальные услуги. На данный момент денежные средства за комнату истцом не получены. Более того, ответчику присуждено выплатить истцу денежные средства за М(С)К. В связи с чем, полагает, что договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, является недействительным по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивали. Встречные исковые требования ФИО3 не признал.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО2, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц ГУ - ОПФР по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которой последняя приобрела 126/429 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу за 400000 руб.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 06.06.2018г.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по уголовному делу №, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (четыре преступления), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 20, л.д. 8-62 уголовного дела №).

Приговором установлено, что в мае 2018 года ФИО3, преследуя корыстную цель, находясь на территории <адрес>, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что микрофинансовые организации подали на ФИО2 иски в суд и для решения данной проблемы необходимо передать 200000 руб., а узнав, что последняя не располагает указанной суммой денег, предложила воспользоваться имеющимся у ФИО2 сертификатом «Материнский капитал».

ФИО2, не догадывающаяся о преступных намерениях ФИО3, по предложению последней ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа в ООО «Глобал Гео» на приобретение 126/429 доли в <адрес>, принадлежащей ФИО3, на сумму 460000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Рябиновый, <адрес>, нотариусом ФИО6 был составлен договор купли-продажи №<адрес>9, между ФИО3 и ФИО2, согласно которому последняя приобрела 126/429 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, за 400000 руб.

В июне 2018 г. ФИО2 в ООО «Глобал Гео» был передан необходимый пакет документов на приобретение 126/429 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Гео» выдал заем ФИО2 в размере 460000 руб., согласно заключенному вышеуказанному договору №<адрес>9. В тот же день ФИО2, получив вышеуказанную сумму денег, передала ее вместе с документами на долю в квартире ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предложению ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, подписала составленное нотариусом ФИО7 завещание <адрес>8 на 126/429 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предложению ФИО3, действующей согласно своего преступного умысла, находясь в помещении МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, под диктовку последней написала расписку о получение ею от ФИО3 400000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной нормы процессуального законодательства суд приходит к выводу, что приговором суда установлены преступные действия ФИО3 при заключении сделки по продаже ею доли в квартире. Этим же приговором установлено отсутствие воли продавца на отчуждение квартиры. Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что квартира не выбывала из владения и пользования продавца, не передавалась ФИО2, которая по приговору суда является потерпевшей, она не вселялась и не пользовалась ею.

Правовые последствия сторонами сделки созданы под влиянием и под контролем преступных действий ФИО3 с целью получения займа при условии наличия перехода права собственности на жилое помещение. Все действия по подписанию договора и регистрации сделки являются последовательным продолжением обмана со стороны ФИО3

Кроме того, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу ее мнимости, в связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным договор от 04.06.2018г. купли-продажи 126/429 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, д, 48, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 126/429 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, д, 48, <адрес>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (гражданское дело № (2-9509/2020), которым суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 508 592 руб. 17 коп.

При удовлетворении встречных требований, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку договор от 04.06.2018г. купли-продажи 126/429 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, д, 48, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 судом признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, путем аннулирования в ЕГРН запис о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 126/429 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, д, 48, <адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о вселении ее в квартиру по вышеуказанному адресу, не имеется.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлин в доход бюджета <адрес> в размере 7 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2018░. ░░░░░-░░░░░░░ 126/429 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░, 48, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 126/429 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░, 48, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2022 ░.

░░░░░	░░░░░░░		░.░.░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░		░░░ 63RS0029-02-2021-009736-13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1124/2022 (2-10909/2021) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░

№

№

№

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№