Решение по делу № 33а-3358/2021 от 29.09.2021

Судья     Капанина Н.В.                                     Дело №33а-3358-2021г.

№ 2а-3851/23-2021

46RS0030-01-2021-007101-95

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                                                           г.Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей                     Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре              Орлове А.Д.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова Виталия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 05.05.2021 № 46001/21/155684 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее с апелляционной жалобой Харитонова В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 июля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харитонов В.Д. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 05.05.2021 № 46001/21/155684 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по Курской области находится исполнительное производство от 09.12.2020 № 179655/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Воронежа. В рамках исполнительного производства наложен арест на тягач седельный КАМАЗ-35410 государственный регистрационный знак № фургон ЗИЛ-301 государственный регистрационный знак Е618СН 46, тягач седельный КАМАЗ-35410 государственный регистрационный знак № трактор К-701, специализированный автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак №. Согласно отчету оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 1 252 000 руб. 00 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 № 46001/21/155684 принят результат оценки. Полагал, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, так как существенно занижает стоимость имущества, что влечет причинение убытков. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 № 46001/21/155684 о принятии результатов оценки и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Харитонов В.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились административным истец Харитонов В.Д., представитель УФССП России по Курской области; заинтересованные лица – представители ООО «Оценка и консалтинг» и АО «Завод ЖБИ № 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Харитонова В.Д. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020 года в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступило заявление АО «Завод ЖБИ № 2» и исполнительный лист ФС № 025822476, выданный Советским районным судом г. Воронежа, на основании которых 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. возбуждено исполнительное производство № 179655/20/46001-ИП на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 119 448 руб. 82 коп. в отношении должника - Харитонова В.Д в пользу взыскателя - АО «Завод ЖБИ № 2».

В рамках указанного исполнительного производства 05.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчугова Л.О. наложен ареста на имущество должника Харитонова В.Д. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства: тягач седельный КАМАЗ-35410 государственный регистрационный знак К432СА 46, установлена предварительная оценка автомобиля в размере 520 000 руб. 00 коп., трактор К-701 установив предварительную оценку - 600 000 руб. 00 коп., фургон ЗИЛ-301 государственный регистрационный знак Е618СН 46, установлена предварительная оценку автомобиля в размере 410 000 руб. 00 коп., тягач седельный КАМАЗ-35410 государственный регистрационный знак У662СН 46, установлена предварительная оценка автомобиля в размере 520 000 руб. 00 коп., специализированный автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак Е612СН 46, установлена предварительная оценка автомобиля в размере 350 000 руб. 00 коп.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. вынесено постановление № 46001/21/121303 об участии в исполнительном производстве специалиста и в УФССП России по Курской области была направлена заявка № 46001/21/121302 на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «Оценка и консалтинг» от 30.03.2021 года № 419/2020П, выполненного по заказу УФССП России по Курской области, рыночная стоимость транспортного средства тягача седельного КАМАЗ-35410 государственный регистрационный знак К432СА 46 составила 258 000 руб. 00 коп., трактора К-701 - 497 000 руб. 00 коп., фургона ЗИЛ-301 государственный регистрационный знак Е618СН 46 - 128 000 руб. 00 коп., тягача седельного КАМАЗ-35410 государственный регистрационный знак Е662СН 46 - 190 000 руб. 00 коп., специализированного автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак Е612СН 46 - 179 000 руб. 00 коп., на общую сумму 1 252 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 05.05.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчугова Л.О. приняла результаты оценки.

Отказывая в удовлетворении требований Харитонова В.Д., суд первой инстанции на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества должника, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Отчет ООО «Оценка и консалтинг» от 30.03.2021 года об определении рыночной стоимости транспортных средств выполнен специалистом оценщиком ООО "Оценка и консалтинг» Луценко Т.С. Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен независимым специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, соответствующую требованиям к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Оценщиком застрахована ответственность риска причинения вреда в результате оценочной деятельности, он имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 007676-2, действительный на момент оценки и составления отчета.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

Административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость транспортных средств. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью опровержения выводов о рыночной стоимости арестованного имущества, по делу не заявлялось, поэтому законных оснований не согласиться с отчетом и законностью действий пристава по принятию результатов оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова В.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: