Решение по делу № 33-6064/2021 от 09.02.2021

78RS0015-01-2020-001161-46

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6064/2021 Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
с участием прокурора	Амелькович Е.С.,
при секретаре	Софроновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга, апелляционные жалобы Атаяна Сережи Меружановича, Гончарука Эдуарда Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3797/2020 по иску Удахиной Светланы Вячеславовны к Атаяну Сереже Миружановичу, Гончаруку Эдуарду Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Атаяна С.М. – Гаврилова А.В., истца Удахиной С.В., прокурора Амелькович Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Удахина С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Атаяну С.М., Гончаруку Э.В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 909 122 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 291 120 рублей.

В обоснование иска Удахина С.В. указала, что в августе 2015 года она и ее семья купили квартиру. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-678/2016 квартира была возвращена владельцу. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-5285/2017 истицу и ее семью лишили права пользования квартирой, в данный момент они выплачивают ипотечный кредит за указанную квартиру.

Старшим следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №11701400009743001, в рамках уголовного дела постановлением от 10 ноября 2017 года Удахина С.В. признана гражданским истцом. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года ее гражданский иск оставлен без рассмотрения. Этим же приговором Атаян С.М. и Гончарук Э.В. были признаны виновными в совершении мошеннических действий с квартирой. В результате их действий истцу и ее семье причинен материальный ущерб и моральный вред, на данный момент они лишены жилья и денежных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Атаяна С.М., Гончарука Э.В. в пользу Удахиной С.В. взысканы в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 4 706 638 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Атаяна С.М., Гончарука Э.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 32 033 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, прокурор Невского района Санкт-Петербурга, Атаян С.М., Гончарук Э.В. подали представление и жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Прокурор полагает решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части требований ввиду отсутствия оснований для предъявления к ответчикам требований о возмещении имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда, поскольку истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ответчиков, не доказана причинно-следственной связи между действиями ответчиков и болезнью истца.

Ответчики полагают решение суда подлежащим отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения, поскольку истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, их действиями не был причинен ущерб истцу.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Атаяна С.М., Гончарука Э.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Атаяна С.М. – Гаврилова А.В., прокурора Амелькович Е.С., поддержавших доводы своих представления и жалоб, истца Удахиной С.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-678/2016 по иску Никитина Н.К. к Гончаруку Э.В., <...> Д.В., <...> В.В., <...> К.Б., Удахиной С.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, расписки в получении денег по договору и истребовании квартиры от 8 декабря 2016 года указанная квартира была истребована у истицы в пользу Никитина Н.К.

Указанным решением установлено, что <...> Н.К. являлся собственником спорной двухкомнатной квартиры №9 <...> в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 сентября 2006 года.

23 января 2015 года истцом <...> Н.К. была выдана доверенность 78АА 8094386, удостоверенная <...> Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> И.Б., на имя ответчика Гончарука Э.В. на право отчуждения указанной выше квартиры со всеми правами, необходимыми для совершения данной сделки.

21 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры между истцом <...> Н.К. в лице его представителя Гончарука Э.В., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2015г., и ответчиком <...> Д.В., по условиям которого спорная квартира отчуждена за 3 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

05 апреля 2015 года <...> Н.К. была написана расписка о получении от <...> Д.В. денежных средств по данному договору в размере 3 500 000 рублей.

07 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками <...> Д.В. и <...> В.В., по условиям которого спорная квартира отчуждена за 3 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

05 июня 2015 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками <...> В.В. и <...> К.Б., по условиям которого спорная квартира отчуждена за 3 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

07 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками <...> К.Б. и Удахиной С.В., по условиям которого спорная квартира отчуждена за 3 000 000 рублей, уплаченных покупателем по счет собственных средств в размере 893 000 рублей и 2 107 000 рублей за счет кредитных средств, полученных Удахиной С.В. на основании кредитного договора от 07 августа 2015 года №623/5026-0001275, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП от 14 сентября 2015 года, право собственности Удахиной С.В. на спорную квартиру зарегистрировано 12 августа 2015 года; согласно данной выписке, 12 августа 2015 года также зарегистрировано ограничение (обременение) на спорную квартиру в виде ипотеки на период с 12 августа 2015 года на 194 месяца в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).Согласно справке по форме 9, в спорной квартире зарегистрирована ответчица Удахина С.В. и члены ее семьи – муж <...> А.Н. несовершеннолетние дети <...> А.А., <...> И.А.

Решением суда удовлетворены исковые требования <...> Н.К., признана недействительной доверенность от 23 января 2015 года, выданная <...> Н.К. на имя Гончарука Э.В., оформленная <...> Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> И.Б.;

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 9 <...> в Санкт-Петербурге, заключенный 21 февраля 2015 года между <...> Н.К. и <...> Д.В.;

- признана недействительной расписка, выданная 05 апреля 2015 года <...> Н.К. <...> Д.В., о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 21 февраля 2015 года;

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 07 марта 2015 года между <...> Д.В. и <...> В.В., и взысканы с <...> Д.В. в пользу <...> В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 500 000 рублей;

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 05 июня 2015 года между <...> В.В. и <...> К.Б., и взысканы с <...> В.В. в пользу <...> К.Б. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 500 000 рублей;

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 07 августа 2015 года между <...> К.Б. и Удахиной С.В., и взысканы с <...> К.Б. в пользу Удахиной С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 000 рублей;

- прекращено право собственности Удахиной С.В. на квартиру, признана недействительной государственная регистрация ее права собственности на данную квартиру от 12 августа 2015 года №78-78/040-78/078/019/2015-307/2, прекращен залог данной квартиры в виде ипотеки, зарегистрированный 12 августа 2015 года за №78-78/040-78/019/2015-308/1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО);

- квартира возвращена в собственность <...> Н.К.;

- квартира № 9 <...> в Санкт-Петербурге истребована у Удахиной С.В. в пользу <...> Н.К.;

- в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Гончарука Э.В. в размере 300 рублей, с <...> Д.В. в размере 25 700 рублей, с <...> В.В. в размере 25 700 рублей, с <...> К.Б. в размере 24 450 рублей, с Удахиной С.В. в размере 11 600 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-5285/2017 по иску <...> Н.К. к Удахиной С.В. и <...> А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> А.А. и <...> И.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены исковые требования, признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 9, Удахина С.В., <...> А.Н., <...> А.А. с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1955/2019 по иску Удахиной С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет средств казны Российской Федерации были удовлетворены исковые требования Удахиной С.В. о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по уголовному делу №1-1230/2019 в отношении Атаяна С.М. и Гончарука Э.В. было постановлено: признать Атаяна С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; признать Гончарука Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск Удахиной С.В. о возмещении имущественного и морального вреда был оставлен без рассмотрения (л.д. 28-29).

Приговором суда установлен факт мошеннических действий ответчиков Атаяна С.М. и Гончарука Э.В. с квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 9, гражданский иск Удахиной С.В. оставлен без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец не была признана потерпевшей по уголовному делу №1-1230/2019 Невского районного суда Санкт-Петербурга, вместе с тем преступлением ей был причинен имущественный вред, нашел подлежащими частично удовлетворению заявленные требования.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, содержащаяся в материалах дела копия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу №1-1230/2019 Невского районного суда Санкт-Петербурга не содержит выводов о том, что действиями ответчиков был причинен вред истцу.

Из указанного приговора следует, что ответчики совершили хищение квартиры <...> Н.К., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кв.9, впоследствии убедили <...> Д.В. за денежное вознаграждение оформить в свою собственность квартиру, который согласился с данным предложением ответчиков. Иных выводов относительно перехода права собственности на указанную квартиру приговор суда не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что нарушенное право истца было восстановлено путем признания договора купли-продажи квартиры недействительным, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, уплаченные при заключении сделки, были взысканы с <...> К.Б. в пользу истца (решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-678/2016).

В свою очередь, в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК Российской Федерации существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта причинения ответчиками имущественного ущерба и морального вреда, поскольку денежные средства, уплаченные ею при заключении сделки были взысканы с <...> К.Б.

То обстоятельство, что взыскание по исполнительному документу не производилось, задолженность перед Удахиной С.В. по исполнительному документу не погашена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не может служить основанием в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами для взыскания с ответчиков суммы имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

По уголовному делу №1-1230/2019 истица не признана потерпевшей, в связи с чем, с учетом положений ст.44 УПК Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом содержания приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-1230/2019, из которого не следует, что действиями ответчиков был причинен вред истцу, а также принимая во внимание, что истцом не доказано причинно-следственной связи между установлением диагноза «аллергический дерматит» и действиями ответчиков, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
20 июля 2020 года отменить в части удовлетворенных требований Удахиной Светланы Вячеславовны.

В удовлетворении исковых требований Удахиной Светланы Вячеславовны к Атаяну Сереже Миружановичу, Гончаруку Эдуарду Владимировичу – отказать.

В части взыскания с Атаяна Сережи Миружановича, Гончарука Эдуарда Владимировича государственной пошлины – отменить.

Председательствующий:

Судьи: