Решение от 18.10.2022 по делу № 8Г-30332/2022 [88-34638/2022] от 13.09.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-381/2022

23RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                          18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству КИА СИД, принадлежащему АО «Международные услуги по маркетингу табака», под управлением ФИО7 причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА дилерского центра, поскольку транспортное средство потерпевшего находилось на гарантийном обслуживании и произвело оплату восстановительного ремонта на основании выставленного счета СТОА в размере 190 023 рублей, после чего обратилось с претензией к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 98 238 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена сумма возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» с 98 238 рублей 36 копеек до 190 023 рублей, сумму госпошлины до 5000 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА СИД, принадлежащему на праве собственности АО «Международные услуги по маркетингу табака» и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был.

Потерпевший обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, организовала ремонт автомобиля и произвела оплату данного ремонта в размере 190 023 рубля.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД с учетом износа соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 98 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, проанализировав представленные материалы дела, пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в части размера, подлежащего взысканию возмещения, путем его увеличения с 98 238,36 рублей до 190 023 рублей.

Судебная коллегия исходила из того, что транспортное средство КИА СИД было выпущено в 2015 и на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании в дилерском центре КИА МОТОРС и согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, у официального дилера составила 190 023 рубля, которые фактически были оплачены СПАО «Ингосстрах».

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанного факта понесенных истцом реальных убытков по возмещению вреда.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░