Решение от 29.07.2019 по делу № 33-7534/2019 от 24.06.2019

Судья Смольякова Н.В.

Дело № 33-7534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Мезина Евгения Александровича и Бакшаевой Нарисы Закиевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое требование Мезина Евгения Александровича к Бакшаевой Нарисе Закиевне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ****; исковое требование Гибадуллиной Валентины Ивановны к Бакшаевой Нарисе Закиевне, ООО «Эссет Менеджмент Урал» о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ****; встречное исковое заявление Бакшаевой Нарисы Закиевны к ООО «Эссет Менеджмент Урал», ТУ Росимущества в Пермском крае о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры по адресу: ****42 и договора купли-продажи № ** от 22 февраля 2018 года недействительными оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Оплетиной А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мезин Е.А. обратился в суд с иском к Бакшаевой Н.З. о государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру по адресу: ****. Требования мотивировал тем, что 14 февраля 2018 года по договору купли-продажи приобрел указанную квартиру у ответчицы, исполнил свою часть обязательств, документы были переданы в регистрирующий орган, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. 16 марта 2018 года ему стало известно о том, что 28 февраля 2018 года ответчица направила заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Гибадуллина В.И. обратилась в суд с иском к Бакшаевой Н.З., ООО «Эссет Менеджмент Урал» о регистрации перехода к ней права собственности на указанную квартиру. Требования мотивировала тем, что приобрела квартиру по договору купли-продажи ** от 22 февраля 2018 года, заключенному на торгах, уплатила за недвижимое имущество 1799600 рублей. 01 марта 2018 года документы были переданы на государственную регистрацию перехода права, которая была приостановлена ввиду наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий по определению Дзержинского районного суда г. Перми по иску Мезина Е.А. к Бакшаевой Н.З. о регистрации перехода права собственности.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Бакшаева Н.З. предъявила встречный иск к Гибадуллиной В.И., ООО «Эссет Менеджмент Урал» о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи указанной квартиры недействительными. Требования мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры, на которую по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2017 года обращено взыскание. В рамках соответствующего исполнительного производства 22 декабря 2017 года спорная квартира передана на реализацию на торгах, по результатам которых с Гибадуллиной В.И. был подписан договор купли-продажи квартиры. Полагает, что реализация квартиры проведена с существенным нарушением права (извещение о торгах опубликовано менее чем за месяц до их проведения, не содержит сведений о проведении торгов в отношении имущества Бакшаевой Н.З., условий их проведения, начальной цены, на момент проведения торгов имелось постановление об отложении исполнительных действий), что влечет недействительность торгов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Мезин Е.А. и Бакшаева Н.З., приводя доводы, аналогичные изложенным в своих исковых заявлениях.

В своей апелляционной жалобе Мезин Е.А. также указывает на то, что считает заключенный с ним договор законным, тогда как Гибадуллиной В.И. квартира была реализована как заложенное имущество после погашения обеспеченного залогом обязательства, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

В своей апелляционной жалобе Бакшаева Н.З. обращает внимание также на то, что судом неправомерно было отказано в приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в правоохранительные органы о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к уголовной ответственности. Судом не дана оценка действиям должностных лиц ССП по поступившему от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства с прекращением торгов в связи с полным погашением долга по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Оплетина А.Б. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Бакшаевой Н.З. в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Бакшаевой Н.З. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2017 года расторгнут кредитный договор от 16 декабря 2009 года № **, заключенный между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Бакшаевой Н.З.; с Бакшаевой Н.З. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (после замены взыскателя – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381197,72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1781600 рублей.

В рамках соответствующего исполнительного производства 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, составлен акт описи и ареста имущества. 15 декабря 2017 года вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Постановлением пристава от 22 декабря 2017 года квартира передана на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, которое, в свою очередь, поручило реализацию имущества ООО «Эссет Менеджмент Урал».

В печатном издании Российская газета № 7 (7470) от 16 января 2018 года размещено извещение о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведений о начальной цене. Аналогичное извещение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ry, на сайте организатора торговwww.assertual.ru, а также на официальном сайте ФССП России.

12 февраля 2018 года приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 27 февраля 2018 года, которое не было утверждено старшим судебным приставом, доказательства его направления организатору торгов в деле также отсутствуют.

14 февраля 2018 года Бакшаева Н.З. (продавец) по договору купли-продажи продала спорную квартиру Мезину Е.А. (покупателю) за 1700000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчетов между покупателем и продавцом: денежные средства в размере 400000 рублей передаются продавцу в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Денежные средства в размере 1300000 рублей передаются продавцу в течение 5 дней после исполнения продавцом обязанности, указанной в пункте 4.1.3. договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора продавец обязан передать все имеющиеся комплекты ключей и освободить квартиру от личных вещей в течение 30 дней с момента заключения договора, а также предоставить справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также справку об отсутствии зарегистрированных лиц по адресу квартиры.

Денежные средства в сумме 400000 рублей по договору купли-продажи Бакшаева Н.З. получила в день подписания договора.

14 февраля 2018 года Бакшаева Н.З. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю (через МФЦ) с заявлением о регистрации перехода права собственности, Мезин Е.А. в лице представителя обратился заявлением о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2018 года.

22 февраля 2018 года регистрация перехода права собственности была приостановлена, 28 февраля 2018 года Бакшаева Н.З. подала заявление о прекращении регистрационных действий и возврате документов; 26 апреля 2018 года в регистрации перехода права собственности был отказано.

Вступившим в законную силу 04 марта 2019 года решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2018 года Бакшаевой Н.З. отказано в расторжении договора купли-продажи, заключенного с Мезиным Е.А. 14 февраля 2018 года.

Одновременно в рамках исполнительного производства проведены торги в отношении спорной квартиры.

Протоколом № 1/46 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов от 15 февраля 2018 года подтверждено проведение аукциона по продаже имущества, арестованного у должника Бакшаевой Н.З. Срок окончания приема заявок – 07 февраля 2018 года. Подано 3 заявки, к участию в аукционе допущено 2 заявки; победителем торгов по продаже имущества признана Гибадуллина В.И; цена проданного имущества составила 1799600 рублей.

22 февраля 2018 года на основании протокола № 1/46 между ООО «Эссет Менеджмент Урал» (организатором торгов) и Гибадуллиной В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи ** спорной квартиры. Стоимость имущества определена сторонами в размере 1799600 рублей и выплачена Гибадуллиной В.И. в полном объеме.

В тот же день составлен акт приема-передачи спорной квартиры Гибадуллиной В.И.

28 февраля 2018 года ООО «Эссет Менеджмент Урал» перечислило на расчетный счет ОСП по Дзержинскому району г. Перми денежные средства в размере 1799600 рублей, вырученные от реализации имущества Бакшаевой Н.З.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется квитанция от 14 февраля 2018 года, по которой Бакшаева Н.З. перевела взыскателю в погашение кредита 381070,49 рублей, тем самым погасив задолженность по кредиту, обеспеченному залогом спорной квартиры.

Сославшись на указанную квитанцию, а также приложив расчет платежа на дату поступления средств, согласно которому задолженность Бакшаевой Н.З. по кредиту составила 381070,49 рублей, представитель взыскателя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 15 февраля 2018 года представил в отдел по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермского края заявление, в котором в связи с добровольным исполнением решения суда просил окончить исполнительное производство в отношении Бакшаевой Н.З., отозвать с публичных торгов арестованное имущество, снять запрет (арест) на совершение регистрационных действий в рамках данного исполнительного производства.

20 февраля 2018 года письмо аналогичного содержания поступило в отдел от Бакшаевой Н.З.

Между тем, по состоянию на 22 февраля 2018 года арест, наложенный постановлением о запрете от 15 декабря 2017 года № **-ИП, не был снят. 01 марта 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 октября 2018 года, в удовлетворении требований Бакшаевой Н.З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению заявки от 22 декабря 2017 года о передаче имущества на торги; бездействия судебного пристава-исполнителя, не прекратившего исполнительное производство в связи с фактическим погашением задолженности; бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения от 12 февраля 2018 года № ** в адрес ООО «ЭМ Урал» отказано.

При этом отказывая в удовлетворении требований Бакшаевой Н.З. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не прекратившего исполнительное производство в связи с фактическим погашением задолженности, суды исходили из того, что исполнение требований исполнительного документа является основанием не для прекращения, а для окончания исполнительного производства. Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения от 12 февраля 2018 года № ** в адрес организатора торгов послужил пропуск административным истцом срока обращения в суд. Судебной проверке правомерность бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не подвергалось.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

В силу статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречного иска, суд исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру как заложенное имущество, наложение ареста на данное имущество, Бакшаева Н.З. не имела права на отчуждение имущества, т.к. нормы гражданского права не предусматривают возможность продажи имущества лицом, не являющимся его собственником; в свою очередь, Мезин Е.А. не лишен права защиты нарушенных прав иными предусмотренными законом способами; невозможность государственной регистрации перехода права собственности Гибадуллиной В.И. связана не с уклонением ответчиков от регистрации, а с принятием судом обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, что указывает на выбор Гибадуллиной В.И. ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд не усмотрел оснований для признания торгов недействительными, сославшись на то, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права Бакшаевой Н.З., не установлено. Постановление от 12 февраля 2018 года об отложении исполнительных действий до 27 февраля 2018 года не содержит сведений об утверждении старшим судебным приставом-исполнителем. Также не имеется данных о направлении постановления об отложении исполнительных действий в ТУ Росимущество по Пермскому краю.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гибадуллиной В.И. не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими внимания доводы жалобы Мезина Е.А. о том, что заключенный им с ответчицей Бакшаевой Н.З. договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям закона, является заключенным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на момент отчуждения спорная квартира принадлежала Бакшаевой Н.З., а не кому-либо другому. Сам по себе залог квартиры или ее арест прав собственности не отменяет и не прекращает. Соответственно Бакшаева Н.З. не лишена была права и возможности продать квартиру, находящуюся в залоге, погасив вырученными от продажи денежными средствами задолженность по обеспеченному залогом кредиту.

Не являлась основанием для отказа в иске Мезина Е.А. и возможность защиты его нарушенных прав иным способом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права и формулирование исковых требований относится к исключительному праву истца как инициатора возбуждения гражданского дела.

Вместе с тем, сама по себе правомерность договора не является достаточным основанием для удовлетворения иска об его регистрации. Требования Мезина Е.А. могли быть удовлетворены судом при доказанности того, что единственным препятствием к регистрации сделки является уклонение от ее осуществления со стороны ответчицы.

Из материалов дела следует, что причиной, по которой регистрация договора, переданного его сторонами в орган регистрации, явился запрет судебного пристава-исполнителя в такой регистрации, в дальнейшем спорная квартира была отчуждена на торгах в рамках исполнительного производства, несмотря на то, что и взыскателем и должником в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление об окончании исполнительного производства и отзыва спорной квартиры с реализации со ссылкой на исполнение обеспеченного залогом обязательства. Подав такое заявление судебному приставу исполнителю, Бакшаева Н.З. как должник по исполнительному производству и как продавец спорной квартиры приняла исчерпывающие меры к тому, чтобы арест с квартир░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ 449 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ** 3-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░.№ **, ░░░░░░░ 60,8 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░