Решение по делу № 33-16476/2022 от 20.05.2022

Судья Кознова Н.Е.                                                 дело № 33-16476/2022

50RS0039-01-2021-012163-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратовой Т.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Дмитрия Викторовича и Виноградовой Марины Сергеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2022 года по делу по иску Виноградова Дмитрия Викторовича, Виноградовой Марины Сергеевны к ООО «Монолит-строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Виноградов Д.В.и Виноградова М.С. обратились в суд с иском к ООО «Монолит-строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 года по 16.10.2021 года в размере 490 038, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 17.03.2020 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> На основании п.2.2 договора объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 56, 24 кв.м., состоящая из двух комнат, проектным номером 2165, расположенная на 16 этаже в секции 2. В соответствии с п. 3.1 договора за квартиру была внесена сумма в размере 3 768 080 руб. В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 года. До настоящего момента квартира не передана. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 289 дней (с 01.01.2021 г. по 16.10.2021 г.). Сумма неустойки в соответствии с расчетом составляет 490 038, 80 руб. 13.09.2021 года истцами в адрес ответчика почтой отправлена претензия с требованием о выплате неустойки течение 10 календарных дней. Претензия получена ответчиком 21.09.2021 года, но оставлена без удовлетворения. 09.09.2021 года между истцом и ИП Макаров Н.А. заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается копией чека от 10.09.2021 года.

В судебное заседание истцы Виноградов Д.В., Виноградова М.С. не явились, извещены, их представитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монолит-строй» просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Период просрочки просила исчислять с 04.04.2021 года по 31.05.2021 года (58 дн.), исключив период, когда были объявлены нерабочие дни. Общая сумма, которую истцы просят взыскать с застройщика, составляет 843 057руб., то есть 1/4 часть от стоимости квартиры. Таким образом, по мнению ответчика, неустойка, которую просят взыскать истцы, явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Решением Раменскогогородского суда Московской области от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Монолит-строй» в пользу Виноградова Дмитрия Викторовича, Виноградовой Марины Сергеевны денежная сумма в размере 218 000 руб., в том числе: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 16.10.2021 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф - 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.; во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Взыскана с ООО «Монолит-строй» госпошлина в доход местного бюджета г. Раменское (код ОКТМО <данные изъяты>) в размере 4 200 руб.

    Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части взысканных размеров неустойки и штрафа, повысив их размер до 50%.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, направленные в адрес истцов и их представителя уведомления о месте и времени судебного заседания возвращены за истечением срока хранения (л.д.142,143), в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияне усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2020 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по указанному адресу и не позднее 31.12.2020 года передать истцам квартиру, являющуюся объектом долевого строительства.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры, а также нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что квартира истцу в предусмотренный договором срок не передана.

Из письменного уведомления застройщика в адрес участников долевого строительства от 30.10.2020 года видно, что они были своевременно уведомлены о переносе срока завершения строительства с предложением подписать дополнительное соглашение на продление срока со ссылкой на Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года <данные изъяты> и от 10.04.2020 года <данные изъяты> о том, что на территории Московской области были введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в том числе, остановка строительства многоквартирных домов. Также все участники ДДУ были информированы о получении разрешения на ввод в эксплуатацию- в 1 квартале 2021 года, соответственно, информированы о переносе срока передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства до 31 марта 2021 года включительно.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст.6, 8ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента РФ №239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку установил факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока исполнения обязательств по передаче квартиры.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд, принял во внимание введенный постановлением Правительства РФ мораторий на взыскание неустойки в период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года, и с учетом заявления ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с 01.01.2021г. по 16.19.2021г. до 150 000 руб., штрафа - до 40 000 руб., поскольку установил наличие объективных обстоятельств, в силу которых застройщик был лишен возможности осуществлять строительство жилого дома по месту расположения квартиры истцов.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, разрешая спор, принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие каких либо негативных последствий для истцов в результате нарушения сроков передачи объекта строительства, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, доводов ответчика, изложенных в письменном возражении, и пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Само по себе несогласие заявителей с размером взысканных сумм о незаконности судебного акта не свидетельствует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Дмитрия Викторовича и Виноградовой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи