Решение по делу № 8Г-4333/2020 [88-8958/2020] от 18.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8958/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                      25 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1259/2019 по иску Ворбьева С. В. к Севумян И. П., Нефедовой Н. С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, по кассационной жалобе Воробьева С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года,

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от        08 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева С.В. к Севумян И.П., Нефедовой Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты.

Не согласившись с данным решением суда, истец 16 июня 2019 года подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года Воробьеву С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Воробьева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Воробьевым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставление в силе определения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель настаивает на отсутствие реальной возможности своевременно подать апелляционную жалобу вследствие позднего получения решения суда, а также полагает, что пропущенный им срок является незначительным.

От Севумян И.П. в лице представителя Коваль И.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании 08 апреля 2019 года в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 апреля 2019 года судом разъяснено, что мотивированное решение суда по делу будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части. В данном судебном заседании истец участие не принимал, его интересы представлял его представитель Балин В.М. В окончательной форме решение суда было изготовлено 15 апреля 2019 года.

Апелляционная жалоба на принятое судом решение Воробьевым С.В. подана в суд 16 июня 2019 года. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы им указано на то, что копию решения суд он получил от третьего лица 01 июня 2019 года, при обращении в канцелярию суда ему копия выдана не была, посредством почтовой связи копия судебного акта ему не направлялась.

Удовлетворяя ходатайство Воробьева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из позднего получения истцом копии судебного акта.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что представитель истца Балин В.М. представлял интересы Воробьева С.В. при рассмотрении гражданского дела 08 апреля 2019 года, в дальнейшем он также представлял интересы истца в данном гражданском деле, при этом каких-либо доказательств тому, что истец либо его представитель обращались в суд за получением копии решения суда, не имеется, а по информации, размещенной на сайте Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, материалы гражданского дела переданы в канцелярию суда 14 мая 2019 года, в связи с чем не позднее указанной даты у истца не имелось объективных препятствий для ознакомления с мотивированным решением суда, однако такое право не было им реализовано, пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем при разрешении заявления Воробьева С.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные норм процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

В материалах дела содержится сопроводительная от 15 апреля       2019 года о направлении копии решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года в адрес Нефедовой Н.С., Давыдовой И.В., Давыдовой С.Е., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.167), расписки о получении копии названного судебного акта представителем Давыдовой С.Е. – В.Г.В. 22 мая 2019 года и представителем Нефедовой Н.С. – Нефедовым С.П. 23 мая 2019 года.

В то же время сведения о направлении в установленном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде порядке копии судебного акта в адрес истца, не принимавшего участие в судебном заседании 08 апреля    2019 года, либо о вручении ему такой копии в суде в материалах дела отсутствуют.

При этом в обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель в своем ходатайстве ссылался на то, что копия решения суда в установленный законом срок в его адрес не направлялась.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления Воробьева С.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а выводы суда об уклонении истца от получения копии принятого по делу судом первой инстанции решения не основаны на материалах дела.

Поскольку без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, и надлежащей проверки доводов о направлении в адрес истца в установленные законом сроки копии решения суда, сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения его заявления не представляется возможным, то обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                                                                             С.А. Шкарупина