Решение по делу № 2-2458/2017 от 02.03.2017

Дело №2 - 2458/2017

Дело № 2 - 11011/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                  город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Губаева Д.Ф., при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием представителя истца Садыкова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к Давлетшину Р.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (OOO «Техстрой», далее также – истец) обратилось в суд с иском к Давлетшину Р.Ф. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование требований на неисполнение обязательств по договору поручительства, заключенному с ответчиком в обеспечение договора поставки <номер изъят> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РМ Трейд» (OOO «РМ Трейд»). Образовавшаяся в результате задолженность составляет 665 183 рубля 05 копеек (509 329 рублей 60 копеек за поставленный товар и 155 тысяч 853 рубля 45 копеек пеней за просрочку оплаты).

Кроме того, по условиям пункта 3.4 договора поручительства за каждый день просрочки задолженности начисляется штраф в размере 0,1% суммы, заявленной в извещении-требовании кредитора об исполнении обязательств поручителя. Штраф составляет 33 259 рублей. Итоговая сумма задолженности ответчика равна 698 442 рублям 05 копейкам. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца предоставил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 323 279,52 руб., из них 159 329,60 руб. сумма долга, 119 497,13 руб. пени по договору поставки № 37 от 02.02.2016 г. и 44 452,79 руб. штраф по договору поручительства от 04.02.2016г.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, заявление об уточнении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

По смыслу статей 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является обеспечительным обязательством, то есть содержание обязанности поручителя – уплата тех сумм, которые должен уплатить должник при нарушении им обязательства. Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству. Предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; а также предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении основного обязательства за должника.

Разрешая спор, суд принимает во внимание подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

Из представленных в суд материалов следует, что <дата изъята> между OOO «Техстрой» и OOO «РМ Трейд» заключен договор поставки №37, предметом которого являются полиэтиленовые трубы, фасонные изделия и сварочное оборудование (пункт 1.1). Стороны достигли соглашения, что отгрузка товара поставщиком осуществляется в течение 10 рабочих дней после полной предоплаты покупателем товара и доставки (пункты 2.1, 3.1). Пунктом 6.2 установлена ответственность за просрочку оплаты товара и его доставки в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, по условиям пункта 3.4 договора поручительства за каждый день просрочки задолженности начисляется штраф в размере 0,1% суммы, заявленной в извещении-требовании кредитора об исполнении обязательств поручителя.

20 февраля 2016 года на основании указанного договора поставщиком в лице OOO «Техстрой» в адрес получателя в лице OOO «РМ Трейд» отгружены трубы гофрированные с раструбом и уплотнительным кольцом, всего товара на общую сумму 509 329 рублей 60 копеек, что подтверждено товарной накладной № 475 от 20.02.2016 (л.д. 17).

Однако OOO «РМ Трейд» свои договорные обязательства не исполнило, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 665 183 рубля 05 копеек (509 329 рублей 60 копеек – долг за поставку, 155 853 рубля 45 копеек – пени согласно условиям договора). Период просрочки, с учетом отсрочки платежа, составил 375 дней (с 06.03.2016г по 15.03.2017г.).

159 329,60*0,2%*375=119 497,13 руб.

Сумма задолженности с учетом договорной неустойки (пени) на 15.03.2017 г. составляет 278 826,73 руб. (159 329,60+119 497,13).

Согласно п. 3.2. договора поручительства от 04.02.2016г., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая обязательства:

     - по оплате поставленной продукции;

     - по оплате неустойки за просрочку оплаты поставляемой продукции;

    - по оплате транспортных услуг по доставке поставляемой продукции;

Период просрочки неисполнения обязательств ответчика по договору поручительства составляет 279 дней (с 10.06.2016г. по 15.06.2017г.). 159 329,60*0,1%*279=44 452,79 руб.

Учитывая, что неисполненные обязательства обеспечены договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком 04 февраля 2016 года, истец направил ответчику требование относительно погашения долга, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 20).

Между тем все условия договора поручительства были ответчику понятны и добровольно им приняты, что подтверждается его собственноручными подписями (л.д. 9,10).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма по уточненным исковым требованиям составляет в целом 323 279 рублей 52 копейки, из которых 159 329 рублей 60 копеек – сумма долга, 119 497 рублей 13 копеек – пени за просрочку оплаты и 44 452 рублей 79 копеек – штраф.

В данном случае ответчик уточненную сумму долга не опроверг, равно как и не представил суду свой расчет денежных обязательств по договору поручительства, в связи с чем суд исходит из расчетов, сделанных истцом. Судом они проверены и признаны правильными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд возлагает уплату государственной пошлины в размере 6 432 рублей 80 копеек (исходя из цены иска 323 279 рублей 52 копейки) на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к Давлетшину Р.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить полностью.

Взыскать с Давлетшина Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 323 279 рублей 52 копейки (159 329 рублей 60 копеек – сумма долга, 119 497 рублей 13 копеек – пени за просрочку оплаты и 44 452 рублей 79 копеек – штраф).

Взыскать с Давлетшина Р.Ф. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину 6 432 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Губаева Д.Ф.