Решение от 06.02.2024 по делу № 33-2678/2024 от 12.01.2024

Дело № 33-2678/2024 (2-1-402/2023) УИД 66RS0035-01-2023-000159-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2024 гражданское дело по иску Камаевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе истца на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.11.2023,

установил:

определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.11.2023 заявление истца Камаевой С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Камаевой С.И. с общества с ограниченной ответственностью «Тавра» (далее – ООО «Тавра») взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе ставит вопрос об увеличении суммы присужденных издержек на представителя, полагая выводы суда о размере таких расходов не соответствующими принципу разумности и справедливости. Полагает заявление о присуждении данных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 110000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования Камаевой С.И. к ООО «Тавра» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2025 вышеуказанное решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Камаевой С.И. к ООО «Тавра» о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с ООО «Тавра» в пользу Камаевой С.И. денежные средства в размере 1300373 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14282 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В ходе разбирательства настоящего дела истцом на стадиях рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций понесены издержки по оплате услуг своего представителя в общей сумме, составившей 110 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.02.2023, заключенным между Янышевой А.В. и Камаевой С.И., актом оказанных услуг от 29.03.2023, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 02.04.2023, расписками в получении денежных средств от 29.03.2023 в размере 60000 руб., от 02.04.2023 в размере 25000 руб., от 24.11.2023 в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов должен быть снижен и наиболее отвечающей принципу разумности будет сумма в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Ссылку в жалобе на скриншоты расценок аналогичных юридических услуг с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные сведения являются информационными, не учитывающими специфику конкретного дела, а также не могут в полном объеме отражать цены реального рынка юридических услуг, сложившегося в регионе.

Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу расходов на оплату услуг его представителя соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Основания для увеличения суммы указанных расходов, как просит истец, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, определение суда от 27.11.2023 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.02.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░