Решение по делу № 2-3645/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-3645/2022

УИД 55RS0004-01-2022-005002-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Григорьева Дмитрия Андреевича к Афанасьеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.А. обратился в суд с поименованным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности по Окружной дороге в сторону <адрес> проулка выехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета государственный регистрационный номер № под управлением водителя Афанасьева А.Ю., который продолжил движение в попутном направлении впереди истца. При обгоне, истцом был включен сигнал левого поворота, выполнено перестроение на полосу встречного движения с увеличением скорости. В это время автомобиль под управлением ответчика в отсутствие включения указателя левого поворота резко повернул корпус своего транспортного средства влево. При увеличении скорости для выполнения обгона впереди движущегося автомобиля, истец был лишен возможности избежать столкновения, что подтверждается видеозаписью с автомобильного регистратора. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление истцом было обжаловано в Куйбышевском районном суде <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Д.А. по ч.12.15 Кодекса об административном правонарушении РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было остановлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьева А.Ю. без удовлетворения. Считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Афанасьева А.Ю., действиями которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Афанасьева А.Ю. в пользу Григорьева Д.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Григорьев Д.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца Григорьева Д.А. - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Афанасьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, в безопасности маневра он убедился, перед совершением поворота включил указатель поворота.

Третьи лица Тенишев А.В., Акционерное общество "Альфастрахование", в судебном заседании участия не принимали, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, запись с видеорегистратора, дела № <данные изъяты> районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Григорьеву Д.А. на праве собственности.

В ГИБДД автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Тенишева А.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Тенишев А.В. продал поименованный автомобиль <данные изъяты> Афанасьеву А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в городе <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием поименованных транспортных средств истца и ответчика под их же управлением, при следующих обстоятельствах. Непосредственно перед столкновением автомобили <данные изъяты> двигались по <адрес> дорога со стороны <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>. В процессе дорожного движения автомобиль <данные изъяты> начал выполнять обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, по полосе, предназначенной для встречного движения, увеличив скорость. В это время автомобиль <данные изъяты> резко повернул влево. Поскольку автомобиль <данные изъяты> набрал скорость для совершения маневра, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения: повреждения на автомобиле <данные изъяты> локализованы в его задней части, повреждения на автомобиле <данные изъяты> локализованы в его передней части.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС. По итогам осмотра вынесено постановление № от <данные изъяты> которым Григорьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев Д.А. обжаловал его.

По результатам обжалования Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление № от <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса серии <данные изъяты> со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Григорьев Д.А. обратился в <данные изъяты>

Согласно акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В виду того, что имуществу истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца Григорьева Д.А. была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Определить с технической точки зрения, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Григорьев Д.А., для предотвращения столкновения с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Афанасьева А.Ю., соответствовали ли действия водителя Григорьева Д.А. в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, определить с технической точки зрения, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Афанасьев А.Ю., для предотвращения столкновения с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева Д.А., соответствовали ли действия водителя Афанасьева А.Ю. в сложившейся дорожной ситуации Правилам дорожного движения, определить, действия (бездействие) кого из водителей - Афанасьева А.Ю. и (или) Григорьева Д.А., привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.№, составленного <данные изъяты> следует, что с технической точки зрения, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Григорьев Д.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения. В действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Григорьева Д.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, водитель Honda Rafaga, государственный регистрационный знак № Афанасьев А.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Афанасьева А.Ю. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Григорьева Д.А. требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, и несоответствие действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Афанасьева А.Ю. требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты> Афанасьев А.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, в части обязанности подавать сигналы световыми указателями при совершении какого-либо маневра, заблаговременно.

В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> Григорьев Д.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и пунктом 10.2. абзац 2 Правил дорожного движения, то есть ехать с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а согласно заключению экспертизы, скорость данного автомобиля составляла приблизительно <данные изъяты> км/ч, что превышает установленную Правилами скорость в населенных пунктах.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем <данные изъяты> – Афанасьевым А.Ю. пунктов 8.1 и 8.2. Правил дорожного движения РФ, а также водителем <данные изъяты> – Григорьевым Д.А. пунктов 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения РФ. Столкновение транспортных средств имело место после того как Афанасьев А.Ю. не приняв мер к заблаговременной подаче сигнала световым указателем при совершении поворота, выполнил поворот налево, а Григорьев Д.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью, превышающей установленную Правилами, что не позволило ему оценить сложившуюся ситуацию на дороге и принять меры к остановке транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень вины в совершенном ДТП водителей Горигорьева Д.А. и Афанасьева А.Ю. является равной (обоюдная вина).

Поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб поровну.

Из материалов выплатного дела по факту причинения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афанасьеву А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Афанасьева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, передний левый колесный диск, левое зеркало заднего вида, течь жидкости, повреждения ходовой части. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передняя дверь, передний правый колесный диск с покрышкой, повреждения ходовой части.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

За составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на аналогичные (с учетом износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых оценщиком был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Афанасьева А.Ю. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела платежного документа истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку требования Григорьева Д.А. направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных его автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлена квитанция за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования Григорьева Д.А. подлежат частичному удовлетворению (<данные изъяты> %), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг по составлению иска – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Дмитрия Андреевича к Афанасьеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Александра Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) в пользу Григорьева Дмитрия Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг по составлению иска – в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова