Решение от 12.05.2020 по делу № 7У-2584/2020 от 16.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 77-354/2020,

       77-355/2020,

      77-356/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 мая 2020 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Муромцевой Л.К., Краснова С.Б.,

при секретаре Кораблевой А.С.,

с участием прокурора Дупака О.Д.,

осужденных Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Худякова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Князевой И.В. в интересах осужденного Чеботкова Д.В., Михайловой И.Н. в интересах осужденного Летодиани Г.З., Забелиной И.Р. в интересах осужденного Байгушева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., и адвокатов Князевой И.В. в интересах Чеботкова Д.В., Забелиной И.Р. в интересах Байгушева А.В. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 года

Чеботков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за 8 преступлений по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое; за 2 преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Летодиани Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> не судимый,

осужден за 4 преступления по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы за каждое; за 2 преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания время задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Байгушев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за 2 преступления по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Байгушева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Худяков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, не судимый,

    осужден за 3 преступления по ч. 4 ст.159.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дягтеревский А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за 2 преступления по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы за каждое; за 4 преступления по ч. 2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Дигтяревскому А.О. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Токранов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженц <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Токранову Д.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Зарипов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за 2 преступления по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Гундаров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца в колонии-поселении.

Гиниатуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца в колонии-поселении.

Плотников С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Плотникову С.С. постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 3 апреля 2019 года изменен:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Зарипова А.Р. добровольное возмещение ущерба; смягчено назначенное Зарипову А.Р. наказание: по двум преступлениям по ч.2 ст. 159.5 УК РФ до 1 года 10 месяцев за каждое; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Зарипову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с вменением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган; в соответствии с пп. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576- 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Зарипов А.Р. освобожден со снятием судимости.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Худякова Д.А. добровольное частичное возмещение ущерба; смягчено назначенное Худякову Д.А. наказание: за три преступления по ч.4 ст. 159.5 УК РФ до 3 лет 8 месяцев по каждому преступлению; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Худякову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гундарова А.С. добровольное частичное возмещение ущерба; смягчено назначенное наказание Гундарову А.С. наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ до 1 года 11 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Гундарову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Худякова Д.А. под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля К.Л.И. как на доказательства виновности осужденных.

Приговор в части обращения в собственность государства: автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; денежные средства в сумме 23 820 рублей, принадлежащие Чеботкову Д.В., денежные средства, изъятые у Гиниатуллина Р.Р. – отменен с направлением материалов уголовного дела новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговор, в части взыскания с Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Зарипова А.Р. в возмещение процессуальных издержек по производству фоноскопических экспертиз в солидарном порядке в доход федерального бюджета 93 000 рублей, а также с Чеботкова Д.В. в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета сумму в размере 42 140 рублей и с Байгушева А.В. в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета суммы в размере 118 090 рублей отменен, вопрос о процессуальных издержках - передан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговор в части, которой удовлетворены гражданские иски потерпевших: акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании с Токранова Д.В. в возмещение ущерба суммы в размере 759 833 рублей; страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке с Чеботкова Д.В., Худякова Д.А., Зарипова А.Р. в возмещение ущерба суммы в размере 1 565 395 рублей 33 копеек; страхового акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке с Летодиани Г.З., Байгушева А.В. в возмещение ущерба суммы в размере 1 687 549 рублей 83 копеек; акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании с П.Д.Н. в возмещение ущерба суммы в размере 56 800 рублей, отменен, гражданские иски оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части удовлетворения иска акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке с Чеботкова Д.В., Худякова Д.А., Зарипова А.Р. 122 212 рублей 50 копеек - отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в виду добровольной уплаты суммы, причиненного ущерба осужденным Зариповым А.Р.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав осужденных Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Худякова Д.А., адвокатов Князеву И.В. в интересах осужденного Чеботкова Д.В., Михайлову И.Н. в интересах осужденного Летодиани Г.З., Забелину И.Р. в интересах осужденного Байгушева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего необходимым приговор изменить в части, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чеботков Д.В. признан виновным в совершении восьми преступлений мошенничества в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть хищении денежных средств: ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 759 833 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>», являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО «<данные изъяты>», в сумме 372 610 рублей 43 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; АО СК «<данные изъяты>» в сумме 122 212 рублей 50 копеек и СПАО «<данные изъяты>» в сумме 569 211 рублей 51 копейки путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; СПАО «<данные изъяты>» в сумме 816 596 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; АО «<данные изъяты>» в сумме 222 804 рублей 66 копеек, САО «<данные изъяты>» в сумме 789 166 рублей 83 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; САО «<данные изъяты>» в сумме 920 157 рублей 50 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; АО «<данные изъяты>» в сумме 719 369 рублей 15 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; АО «<данные изъяты>» в сумме 56 800 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

двух покушений на мошенничество в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть в покушении на хищение денежных средств: ООО <данные изъяты> являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО «СГ «МСК» в сумме 349 287 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; АО <данные изъяты> в сумме 655 773 рублей 20 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Летодиани Г.З. признан виновным в совершении четырех преступлений мошенничества в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть хищении денежных средств: ООО «<данные изъяты>», являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО «<данные изъяты>», в сумме 372 610 рублей 43 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; АО <данные изъяты> в сумме 222 804 рублей 66 копеек, САО <данные изъяты> в сумме 789 166 рублей 83 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; САО <данные изъяты> в сумме 920 157 рублей 50 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; АО <данные изъяты> в сумме 719 369 рублей 15 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

двух преступлений покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть в покушении на хищение денежных средств: ООО <данные изъяты> являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО <данные изъяты> в сумме 349 287 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ; АО <данные изъяты> в сумме 655 773 рублей 20 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Байгушев А.В. признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть хищении денежных средств: АО <данные изъяты> в сумме 222 804 рублей 66 копеек, САО <данные изъяты> в сумме 789 166 рублей 83 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; САО <данные изъяты> в сумме 920 157 рублей 50 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Худяков Д.А. признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничеств в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть хищении денежных средств: АО СК <данные изъяты> в сумме 122 212 рублей 50 копеек и СПАО <данные изъяты> в сумме 569 211 рублей 51 копейки путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; СПАО <данные изъяты> в сумме 816 596 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; АО <данные изъяты> в сумме 56800 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Дигтяревский А.О. признан виновным в четырех мошенничествах в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть хищении денежных средств: ООО <данные изъяты> являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО <данные изъяты> в сумме 372 610 рублей 43 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; АО <данные изъяты> в сумме 222 804 рублей 66 копеек, САО <данные изъяты> в сумме 789 166 рублей 83 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ    года; САО <данные изъяты> в сумме 920 157 рублей 50 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ    года; АО <данные изъяты> в сумме 719 369 рублей 15 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ    года;

    двух покушениях на мошенничество в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть в покушении на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>, являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО <данные изъяты> в сумме 349 287 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; АО <данные изъяты> в сумме 655 773 рублей 20 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гиниатуллин Р.Р. и Гундаров А.С. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении денежных средств АО <данные изъяты> в сумме 719 369 рублей 15 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору;

    покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение денежных средств АО <данные изъяты> в сумме 655 773 рублей 20 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Токранов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении денежных средств ЗАО <данные изъяты> в сумме 759 833 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Плотников С.С. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении денежных средств АО <данные изъяты> в сумме 56 800 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Забелина И.Р. в интересах осужденного Байгушева А.В., с приговором и апелляционным определением не согласилась, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; полагает, что судом назначено Байгушеву А.В. чрезмерно суровое наказание без учета положительно характеризующего материала, признания вины в суде апелляционной инстанции, наличия работы, намерения возмещать ущерб, добровольного частичного возмещения ущерба; указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, обвинение не нашло своего подтверждения и является несостоятельным; обращает внимание, что судебной коллегией не рассмотрены доводы апелляционной жалобы Байгушева А.В. относительно освобождения Дигтяревского О.А. и Плотникова С.С. от уплаты процессуальных издержек. Просит приговор изменить, к наказанию применить правила ст. 73 УК РФ, от наказания освободить в связи с амнистией, вопрос в части освобождения Дигтяревского О.А. и Плотникова С.С. от уплаты процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Летодиани Г.З. с судебными актами не согласился ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания организованной группы Чеботковым Д.В., факта его вступления в состав данной группы и совершения хищения; обращает внимание, что наличие личного знакомства с Чеботковым Д.В. не свидетельствует о создании организованной группы; полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не устранены противоречия в заключениях фоноскопических экспертиз ООО <данные изъяты> и ЭКЦ МВД по <адрес>; оспаривает достоверность содержания ДВД-диска с записями телефонных переговоров Чеботкова Д.В. с другими лицами, поскольку фонограммы были переписаны на диск с другого носителя, информация о котором отсутствует, как и оригинал записи телефонных переговоров осмотренного следователем; просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов Г,И.Р., К.А.А., Х.Е.Н., Л.А.Е., Ш.М.И., Байгушева А.В., Гиниятуллина Р.Р. Дигтяревского А.О., Л.Е.В., Летодиани Г.З., Худякова Д.А., Чеботкова Д.В., Ч.К.М. в части ответа на вопрос о голосе Чеботкова Д.В. на записи телефонных переговоров, протокол допроса свидетеля С.З.Р., которой стало известно о том, чем занимается Дигтяревский А.О. со слов следователя; по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> полагает недостоверными показания свидетеля Г.И.Р., и ссылаясь на показания свидетеля Г.А.В. и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что ни у кого из осужденных не было реальной возможности и полномочий на получение страхового возмещения; указывает, что в основу приговора проложены противоречивые показания осужденного Дигтяревского А.О., которые не подтверждаются другими доказательствами по делу, с считает, что судебными инстанциями необоснованно оставлены без внимания решения судов по гражданским делам, которые должны иметь преюдициальное значение, утверждает, что уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, в отсутствии заявлений потерпевших либо при отсутствии полномочий на подачу заявлений; считает наказание, назначенное судом чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих его данных. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 159.5 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ, применить к наказанию правила ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе Чеботков Д.В. с приговором не согласился, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, суровым; указывает, что реальный материальный ущерб его действиями страховым компаниям не причинен; выводы суда, о том что он является организатором голословны, не подтверждены материалами дела; представляет подробный анализ показаний свидетелей, обвиняемых, которым следователем были заданы наводящие вопросы; полагает, что судом необоснованно был изменен порядок исследования доказательств; обращает внимание, что потерпевшие написали заявления лишь спустя год после возбуждения уголовных дел; указывает на противоречия выводов фоноскопических экспертиз, наличия нарушений при их производстве; считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказания, без должного учета смягчающих наказание обстоятельств, связанных с тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, раскаялся в содеянном, ДД.ММ.ГГГГ частично возместил материальный ущерб потерпевшим в размере 130 400 рублей. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить амнистию.

Адвокат Князева И.В. в интересах осужденного Чеботкова Д.В. кассационной жалобе указывает, что выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы основаны лишь на противоречивых показаниях Дигтяревского А.О. и Плотникова С.С., которые не подтверждаются другими доказательствами; обращает внимание на противоречия в фоноскопических экспертизах и необоснованный отказ в проведении третьей, на недопустимые образцы голоса, полученные с нарушением закона, представленные на экспертизу; утверждает, что уголовные дела возбуждены в нарушение требований части 3 статьи 20 УПК РФ при отсутствии надлежащих заявлений потерпевших, отсутствии полномочий у представителей; приведенные в приговоре доказательства, в том числе противоречивые показания свидетелей обвинения не являются основанием для признания Чеботкова Д.В. виновным в совершении преступлений, судом первой инстанции без согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Ш.М.И. Ссылаясь на положительные данные о личности Чеботкова Д.В. и частичное возмещение ущерба его женой ДД.ММ.ГГГГ, просит судебные решения изменить, назначить Чеботкову Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор в отношении Худякова Д.А., Дигтяревского А.О., Токранова Д.В., Зарипова А.Р., Гундарова А.С., Гиниатуллина Р.Р., Плотникова С.С. не обжалуется.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, выслушав стороны судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Байгушева А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности:

признательными показаниями подсудимых Дигтяревского А.О., Плотникова С.С. в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в виду отказа от дачи показаний в судебном заседании, в которых они подробно описывали обстоятельства инсценировок ДТП по предложению Чеботкова Д.В.,

признательными показания подсудимого Токранова Д.В. в ходе судебного следствия,

показаниями представителей потерпевших: ЗАО <данные изъяты> – К.М.В., ПСК АО <данные изъяты> – М.Н.Х., К.А.Е., ООО <данные изъяты>, являющегося правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО <данные изъяты> – Р.Р.В., ОАО СК <данные изъяты> – С.Р.К., К.А.Л., СПАО <данные изъяты> – К.Р.И., САО <данные изъяты> – Р.В.А., Л.Е.В., АО <данные изъяты> – Г.А.Н., ОАО <данные изъяты> –К.Р.Р. об обстоятельствах заключения договоров страхования автогражданской ответственности, последующих обращениях за выплатой страхового возмещения, о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения по дорожно-транспортным происшествия, либо об отказе в выплате страхового возмещения, о вынесенных решениях в порядке гражданского судопроизводства;

показаниями свидетеля Ш.Э.И., проводившего ОРМ в отношении преступной группы, организованной Чеботковым Д.В., занимавшейся инсценировками ДТП с целью получения страховых возмещений;

показаниями свидетеля Л.А.Е., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ,      пояснившего, что в период его работы инспектором ГИБДД по просьбе Чеботкова Д.В., несколько раз оформлял инсценированные ДТП;

показаниями свидетеля С.А.Ф., который выезжал на ДТП с Л.А.Е., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не составлял, кем был составлен указанный документ, он не знает;

показаниями свидетеля Ш.М.И. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от Чеботкова Д.В. ему было известно об инсценировке нескольких ДТП, он же звонил ему, как сотруднику ДПС ГИБДД, с просьбой ускорить приезд сотрудников ДПС на место ДТП;

показаниями свидетеля Г.И.Р. на предварительном следствии, который работал в ОАО <данные изъяты> был знаком с Чеботковым Д.В. и Худяковым Д.А., ему было известно, что они вступали в предварительный сговор с владельцами дорогих автомобилей, которые были застрахованы в ОАО <данные изъяты> инсценировали дорожно-транспортные происшествия или умышленно наносили дополнительные повреждения с целью получения незаконных страховых выплат, а он оказывал им помощь по направлению транспортного средства на оценку в аффилированную с указанными лицами организацию, а так же содействовал в удовлетворении исков;

показаниями свидетеля Л.Д.В. на предварительном следствии, оглашенными в виду существенных противоречий, согласно которым он работает в автосервисе, куда приезжал Чеботков Д.В. и менял не имеющие повреждений детали и запчасти на машине, на другие;

показаниями свидетеля Б.М.В. на следствии пояснившего, что был свидетелем инсценированного ДТП между автомобилями под управлением брата Чеботкова Д.В. и самого Чеботкова Д.В.

показаниями свидетеля И.К.А., который производил осмотр машины Токранова Д.В. и составлял заключение;

показаниями свидетеля Н.М.А., к которому обращался Токранов Д.В. за оказанием помощи по взысканию суммы страхового возмещения по факту ДТП;

показаниями свидетеля К.Г.В. о том, что знаком с Чеботковым Д.В., составлял отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без осмотра по документам;

показаниями свидетеля С.З.Р., в том числе на предварительном следствии о том, что Дигтяревский А.О. работал на Чеботкова Д.В. и Д.А., в автосервисе, а так же их водителем и рассказывал, что они делают «подставные» аварии;

показаниями свидетелей К.И.Я. и С.И.Д. о том, что они выезжали ДД.ММ.ГГГГ на оформление ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составляли справку о дорожно-транспортном происшествии, где описаны повреждения автомашины <данные изъяты> однако слова «левое колесо 2 штук» написано не ими;

показаниями свидетелей М.А.Р., М.Д.Р. об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и о том, что М.Д.Р. неоднократно звонил Худякову Д.А. и Чеботкову Д.В., которые обещали помочь во внесении в справку о ДТП всех повреждений, в том числе колес;

оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Л.И., в том числе на очной ставке с обвиняемым Чеботковым Д.В. и при проверке показаний на месте, о том, что работал в автосервисе <данные изъяты>, и по указанию Чеботкова Д.В. наносил повреждения на различные автомашины с помощью молотка и кирпича, это же делал и сам Чеботков Д.В.;

показаниями свидетеля Г.А.В. в суде и на следствии о том, что он владел автосервисом <данные изъяты> в собственности имел автомашину <данные изъяты> бежевого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которую приобрел по договору лизинга и пользовался и он, и Гиниатуллин Р.Р., со слов которого ему известны обстоятельства ДТП, после чего он обратился в страховую компанию <данные изъяты>. В выплате суммы страхового возмещения ему было отказано, после чего машина была восстановлена за счет личных средств;

     показаниями свидетеля В.Г.Ф., которая составляла исковое заявление в <адрес>, в интересах истца Гундарова С.А.;

показаниями свидетеля Х.Е.Н. - жены Худякова Д.А., о том, что она представляла интересы клиентов в судах по страховым спорам, в том числе интересы Зарипова А.Р.;

показаниями других свидетелей, а так же письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе доказательства со стороны защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

    Вопреки доводам осужденных и их защитников, показания указанных выше лиц, а также результаты экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Дигтяревского А.О. и Плотникова С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании указанные лица от дачи показаний отказались. Показания в ходе следствия были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, вы присутствии защитников, с разъяснением прав, предусмотренных п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

    Оглашение показаний свидетеля Ш.М.И., без согласия стороны защиты, было обусловлено тем, что установить его местонахождения, несмотря на все необходимые меры, не представилось возможным.    Между тем, в ходе следствия между свидетелем и обвиняемым Чеботковым Д.В. проводилась очная ставка, в ходе которой обвиняемый имел возможность задать вопросы.

    Показания Б.М.В. и Л.Д.В. в ходе следствия обоснованно положены в основу приговора, поскольку никаких нарушений при их допросах не установлено, они подтверждаются другими доказательствами по делу, а их утверждения об оказании давления со стороны сотрудников органов внутренних дел являются голословными.

Имеющиеся в деле материалы оперативно – розыскных мероприятий содержат постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю; о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; справки по содержанию аудиозаписей; стенограммы прослушанных переговоров; справки из суда о разрешении проведения комплекса ОРМ; справки по расшифровке аудиозаписей телефонных разговоров, о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имеют. Обстоятельства проведения этих мероприятий были проверены судом и не позволили усомниться в законности производства этих мероприятий и в их результатах.

Предоставление следователем в распоряжение экспертов образцов голоса, полученных в ходе следственных действий в связи с отказом обвиняемых от их представления, не противоречат положениям статьи 202 УПК РФ, как верно указано судом.

Утверждения защиты о том, что отсутствие первоисточников аудиозаписи и предоставление для проведения фоноскопической экспертизы ее копий, свидетельствует о недопустимости полученных в результате такой экспертизы данных, являются не состоятельными, поскольку установленный порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности не требует, чтобы записи телефонных переговоров передавались органу расследования на магнитоносителях-первоисточниках.

Кроме того, информация о технических средствах, использованных при записи голоса, способах и времени ее получения на выводы экспертизы не влияет и значения не имеет.

Каких-либо объективных данных о том, что содержащие аудиозапись диски были подвергнуты монтажу, копированию либо хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность материалы дела не содержат, в связи с чем ставить под сомнение правильность содержащейся на них информации, оснований не имеется.

Фоноскопическая экспертиза проведена компетентными лицами ООО НПО <данные изъяты>, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности дополнительной экспертизы и компетентности экспертов судебная коллегия не усматривает, несмотря на наличие в деле заключения первоначальной экспертизы.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, подозреваемых, обвиняемых той части, где они узнают голос Чеботкова Д.В. на аудиозаписи телефонных переговоров.

Утверждения адвоката Забелиной И.Р. о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, обвинение Байгушева А.В. не нашло своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая как об инсценировке ДТП, так и о получении страховых возмещений Байгушевым А.В. и Летодиани Г.З., который был вторым участником ДТП.

Доводы Летодиани Г.З. о том, что выгодоприобретателем по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям договора лизинга является лизингодатель, в связи с чем его вина не установлена в виду отсутствия корыстного мотива, обоснованно отвергнуты судом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует об инсценировке ДТП с участием указанной машины, кроме того, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об обращении ИП Г.А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в своих интересах. При этом в удовлетворении заявленных ИП Г.А.В. исковых требований было отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Нельзя согласиться с доводами жалоб так же о незаконности возбуждения уголовных дел в связи с отсутствием заявлений потерпевших, поскольку возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ допускается только по заявлению потерпевшего, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности, в остальных случаях заявлений потерпевших для возбуждения уголовного дела не требуется.

Ссылка в жалобах на решения по гражданским делам, которые должны иметь по мнению осужденных и защиты, преюдициальное значение, являются не состоятельными, поскольку при их принятии рассматривались лишь вопросы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в связи с чем они не могут предрешать выводы суда о наличии или отсутствии в деянии признаков преступления, а также о виновности обвиняемого.

    Таким образом, исследовав всю совокупность представленных доказательств, судом достоверно установлено, что осужденные инсценировали дорожно-транспортные происшествия, связанные с повреждением дорогостоящих автомобилей. Действия участников были заранее спланированы с дальнейшей целью незаконных получений страховых возмещений.

    Вина осужденных в каждом конкретном отдельном преступлении достоверно установлена, их действиям дана верная юридическая оценка

    При этом, исследованные по делу доказательства обоснованно свидетельствуют о совершении преступлений Чеботковым Д.В. и Летодиани Г.З. в составе организованной группы.

    По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей.

    Излагая в приговоре описание преступных деяний, суд правильно указал, что Чеботковым Д.В. создана устойчивая преступная группа, которая характеризовалась стабильным составом, объединенным единым умыслом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью действий, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений, в которой Чеботков Д.В. выступил организатором, а также вовлек в ее состав Худякова Д.А. и Летодиани Г.З.

    Мотивируя свои выводы в этой части, суд не только указал о наличии признаков организованности группы, в которую входили указанные лица, но и привел мотивы принятого решения, а также сослался на доказательства, подтверждающие данные выводы.

    Оснований для переквалификации действий Летодиани Г.З. на ч.2 ст. 159.5 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, по доводам его жалобы не установлено.

    Так же верно квалифицированы и мотивированы судом действия Байгушева А.В. по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

    Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденных в совершенных преступлениях, форма их вины и мотивов, судом установлены правильно.

    Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

    Изменение порядка исследования доказательств в судебном заседании, о котором говорит в своей жалобе Чеботков Д.В., вызвано объективными причинами, не повлекло нарушения права на защиту и не повлияло на исход дела.

    В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб как осужденных, так и адвокатов, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, по результатам рассмотрения которых внесла необходимые изменения в приговор, изложив мотивы своего решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 401.16. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание и данные о личности виновных.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденных, известных судебным инстанциям на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения, и не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Выводы судебных инстанций о назначении наказания Чеботкову Д.В., Летодиани Г.З., Байгушеву А.В. в виде реального лишения свободы мотивированы судом, с ними нельзя не согласиться.

Между тем, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении осужденным наказания мнение представителей потерпевших о виде и размере наказания, которые согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.66 л.д. 4) в прениях просили суд о назначении максимально строгого наказания в отношении виновных (представители АО <данные изъяты>, СПАО <данные изъяты>), а представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> поддержал позицию гособвинителя.

При этом, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденным наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Данное нарушение осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Указанное обстоятельство является основанием для исключения из приговора ссылки на мнение потерпевших при назначении наказания и соответствующего снижения назначенного всем осужденным наказания.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст.64, 73 УК РФ, о чем они просят в жалобах, а так же для изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденных под стражей в срок наказания, поскольку данные положения закона распространяются на зачет времени содержания под стражей лиц, отбывающих наказание в порядке исполнения приговора.

Оснований для отмены в приговора в части освобождения Дигтяревского А.О. и Плотникова С.С. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии с положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ, по доводам жалобы адвоката Забелиной И.Р. в интересах Байгушева А.В. не имеется, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек с ее подзащитного судом апелляционной инстанции отменен с передачей в этой части дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судеб░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159.5 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159.5 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159.5 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159.5 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159.5 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159.5 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░. 2 ░░.159.5 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 159.5 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 159.5 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: