Решение по делу № 33-9198/2024 от 19.07.2024

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-9198/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002440-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Терентьева О. В. к Михеевой А. О., Фефелову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Терентьева О. В. в лице представителя Замариной В. А.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Терентьева О. В. к Михеевой А. О., Фефелову А. В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238200 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4492 рублей отказано.

Взысканы с Терентьева О. В. в пользу ООО «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьев О.В. обратился в суд с иском к Михеевой А.О., Фефелову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фефелова А.В., управлявшего принадлежащим Михеевой А.О. автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Терентьева А.О., управлявшего принадлежащим Терентьеву О.В. автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фефелов А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Терентьеву О.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - водителя автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...> не застрахован.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 164600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 238200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьев О.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку вина Фефелова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Фефелов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терентьев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Фефелова А.В. – Барабанов В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Фефелова А.В., принадлежащего Михеевой А.О., и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Терентьева А.О., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...> регион получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Юшкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Фефелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...> регион застрахована не была.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Юшкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости в восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Нокс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Терентьев А.О., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем (крайнем левом) ряду. Подъезжая к месту пересечения с <адрес> он пересек линию горизонтальной разметки «1.12» (стоп линию) на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и остановился позади автомобилей, двигавшихся в попутном направлении и ожидающих момента для выполнения маневра поворота налево в сторону <адрес> того, как на светофоре, регулирующем движение на проезжей части <адрес> сработал запрещающий (красный) сигнал, и встречная полоса освободилась от движущихся по ней транспортных средств, стоящие впереди автомобили начали выполнять маневр поворота налево. Так как в этот момент автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...> уже пересек линию горизонтальной разметки «1.12» и находился на перекрестке, водитель Терентьев А.О. продолжил движение в прежнем направлении (прямо), руководствуясь требованиями п. 13.7 ПДД РФ – «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.» Водитель Фефелов А.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора возле пересечения с <адрес> этом он мог беспрепятственно обозревать перекресток, а значит, имел информацию о том, что на пересечении проезжих частей имеются иные транспортные средства, ожидающие возможности проезда в поперечном направлении, а также для выполнения маневра поворота налево на <адрес>, как во встречном, так и в попутном с ним направлениях движения. При включении на светофоре, регулирующем движение по <адрес>, разрешающего (зеленого) сигнала, транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, двигалось по <адрес> и находилось в этот момент в границах перекрестка, однако водитель Фефелов А.В. начал движение в нарушении требования п. 8.1 ПДД РФ 10 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.8 ПДД РФ [10] – «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», в результате чего произошло столкновение. С технической точки зрения, наличие автомобиля типа «кроссовер», начавшего движение на разрешающий сигнал светофора одновременно с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, располагаясь от него слева, в нарушение требований ПДД РФ частично на полосе встречного движения, и тем самым ограничивая обзор, не может быть причиной рассматриваемого ДТП, при условии соблюдения водителем Фефеловым А.В. части 1 п. 10.1 ПДД РФ 10 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». С технической точки зрения, как указывалось выше водитель автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, до момента начала движения, после включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора в его направлении движения, имел информацию о нахождении транспортных средств, находящихся в левой полосе движения по <адрес>, в том числе и о нахождении автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, пересекшего «стоп-линию» еще на разрешающий (зеленый) сигнал светофора своего направления движения. Поэтому, водитель Фефелов А.В., строго соблюдая требования части 1 пункта 10.1 («Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), должен был двигаться со скоростью, позволившей бы ему обеспечить выполнение требований пункта 13.8 ПДД РФ об обязанности, «уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток» (пункт 13.8), а именно - уступить дорогу автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, пересекшего «стоп-линию» еще на зеленый сигнал светофора своего направления движения, и покидающему перекресток в соответствии с требованиями пункта 13.7 ПДД РФ. Неукоснительное соблюдение водителем Фефеловым А.В. требований пунктов 8.1, 10.1 часть. 1, позволяло водителю Фефелову А.В. выполнить требования пункта 13.8 ПДД РФ, что, с технической точки зрения, позволяет заключить о то, что предотвращение столкновения водителем Фефеловым А.В., было сопряжено с выполнением вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При выполнении требований пунктов 8.1, 10.1 абз. 1 и 13.8 ПДД РФ, водитель Фефелов А.В. располагал технической возможностью предотвращения исследуемого события ДТП.

Исходя из объяснений водителей-участников, дорожной обстановки, зафиксированной на представленных видеограммах, повреждений ТС, зафиксированных в Приложении № <...> к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что столкновение автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...> и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...> было перекрестным, поперечным, практически перпендикулярным (угол «?» незначительно отклонился от 90 градусов), блокирующим, эксцентричным. При столкновении, в первоначальный контакт вошли, передняя часть правой боковой поверхности кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO, госномер № <...>, с передней угловой левой частью кузова автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>. При обнаружении опасности в ходе завершения проезда регулируемого перекрестка, в виде автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, движущегося в поперечном направлении, водитель Терентьев А.О., управлявший автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 ПДД РФ 10 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как установлено из представленной к исследованию видеограммы № <...> оба водителя, управлявших автомобилями «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак К 353 ХХ 34 и «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, непосредственно перед столкновением применили торможение для снижения скорости движения. Поэтому каких - либо несоответствий в их действиях требованиям части 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Также из представленного заключения усматривается, что с технической точки зрения, действия водителя Фефелова А.В., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...> и начавшего движение, до полного освобождения проезжей части другими транспортными средствами, завершающими маневр на перекрестке, со скоростью, не соответствующей обзорности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, было необходимым условием возникновения опасной ситуации, в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ситуации, в которой водителю автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, для предотвращения столкновения необходимо было применить торможение. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Терентьев А.О., управлявший автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, и выехавший на регулируемый перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, имел преимущественное право, по отношения к водителю Фефелову А.В., управлявшему автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, так как должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора работающих в этот момент. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя Терентьева А.О., управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, даже при условии движения со скоростью 5,0 км/ч, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, путем применения экстренного торможения, с двигавшимся в поперечном направлении автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>. Предотвращение столкновения водителем Фефеловым А.В. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 13.8 и части 1 п.10.1 ПДД РФ. В сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Невская и Пархоменко <адрес> дорожно-транспортной ситуации действия водителя Фефелова А.В., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствовали ПДД РФ в части требований пункты 8.1, 13.8, 10.1., в действиях водителя Терентьева А.О., управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, и не имевшего технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся в поперечном направлении автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>, даже путем применения экстренного торможения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату события без учета износа деталей составляет 238200 рублей.

Приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, дав оценку ему наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что согласно видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, Терентьев А.О. находясь в крайнем левом ряду, движется в прямом направлении при включенном красном сигнале светофора, при этом все иные автомобили с данного ряда поворачивают налево. На второй видеозаписи на 4 секунде видно, что светофор переключается на красный в тот момент, когда Терентьев А.О. уже частично пересек стоп-линию, однако его автомобиль еще не выехал на перекресток, после чего он продолжает движение и происходит столкновение. На третьем видео видно, что Фефелов А.В. начал движение на зеленый сигнал светофора.

Исходя из системного толкования пунктов 13.7 и 13.8 Правил, транспортное средство, въехавшее на перекресток при разрешающем сигнале светофора, обязано выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора, и данное транспортное средство как завершающее движение через перекресток имеет преимущественное право движения. Соответственно, транспортное средство, въехавшее на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущественного права движения не имеет.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Фефелов А.В. не нарушал п. 13.8 Правил дорожного движения, поскольку уступать дорогу транспортным средствам, движущимся с нарушением правил дорожного движения, он не обязан, из видеозаписи видно, что Терентьев А.О. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то обстоятельство, что Терентьев А.О. пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора не свидетельствует о наличии у него преимущественного права проезда перекрестка, поскольку с учетом положений пункта 1.2 ПДД РФ перекресток начинается не на стоп-линии, а в начале закруглении проезжей части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терентьева А.О. постановлен судом с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судом сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, заключения экспертов ООО «Нокс» и видеозаписи события ДТП, из которой видно, как водитель Терентьев А.О. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а водитель Фефелов А.В. требования Правила дорожного движения не нарушал, двигаясь через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, исключительной компетенцией суда, не эксперта, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия и учитывая отсутствие на день рассмотрения дела судебного акта об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагал необходимым дать правовую оценку постановлению должностного лица в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало допущение Терентьевым А.О. нарушения правил ПДД при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ввиду чего виновных действий Фефелова А.В. в причинении Терентьеву О.В. ущерба судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дана достаточная и полная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева О. В. в лице представителя Замариной В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи