Решение по делу № 2-201/2014 от 01.07.2014

Дело № 2 – 201/2014

О П Р ЕД ЕЛ Е Н И Е

п. Суксун «21» августа 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.

с участием истца Пономарева А.С., его представителя Бабина А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун Пермского края дело по иску Пономарева А. С. к Даниловой К. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов, устранении препятствий в пользовании огородом,

у с т а н о в и л :

Пономарев А.С. предъявил иск к Даниловой К.С. с требованиями признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применении к договору последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчицей был заключен договор купли- продажи жилого деревянного дома <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость имущества по сделке была определена между ними в <данные изъяты>. При этом, в соответствии с условиями договора он (истец Пономарев А.С.) при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. передал Даниловой К.С. <данные изъяты>; оставшуюся часть стоимости имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с договором, истец обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку в дальнейшем от проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности на дом и земельный участок ответчик уклоняется, просил в соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ним и ответчиком Даниловой К.С. ДД.ММ.ГГГГ., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, на прилегающем к жилому дому по адресу: <адрес>, земельном участке им был засажен огород, а ответчик препятствует осуществлению уходу за ним, просит обязать ответчика не чинить препятствий по прополке огорода и уборке урожая на земельном участке расположенном <адрес>.

В судебном заседании истец отказался от заявленных требований в полном объеме в связи с изменившимися обстоятельствами, представив соответствующее заявление. Представитель истца его заявление поддержал.

Ответчик Данилова К.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания в него не явилась, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия принятия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Положения ст.221 ГК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. ст. 39,152,173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░