Решение по делу № 33-2818/2024 от 05.09.2024

Судья Пахоменкова М.А. № 33-2818/2024

№ 2-69/2024

67RS0002-01-2022-004292-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Пивоваровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установила:

Быкова С.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанности по проведению ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, устранении недостатков фасада многоквартирного дома, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вынесенного судебного акта, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия; в результате неисполнения ответчиками обязанностей по своевременному контролю, очистке и ремонту кровли дома, происходят постоянные залития в принадлежащей истцу квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома; из-за дефектов кровли вода стекает по фасаду дома, на окна квартиры, разрушая конструкции дома (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 57).

Определениями суда от 14.11.2022 и 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов» (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 67-68).

В судебное заседание Быкова С.Н. не явилась, ее представитель Быков Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Смоленска Титова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на Администрацию г. Смоленска обязанности по ремонту кровли и фасада жилого дома, которые в 2013 г. были отремонтированы за счет бюджетных средств и работы приняты управляющей компанией ОАО «Жилищник».

Представитель ООО «Городская управляющая компания» Касаткин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов» Никонова Н.А. в судебном заседании пояснила, что многоквартирный дом <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта, работы запланированы на этот год. 11.04.2024 заключен договор с подрядчиком и в настоящее время ведутся работы по капитальному ремонту дома.

Третье лицо АО «Жилищник» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований не представило.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 исковые требования Быковой С.Н. удовлетворены частично: на ООО «Городская управляющая компания» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков фасада многоквартирного дома в виде разрушения архитектурных карнизных элементов по всему периметру здания, расположенного по адресу: <адрес>. С ООО «Городская управляющая компания» в пользу Быковой С.Н. взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного решения в части исполнения обязанности по устранению недостатков фасада многоквартирного дома, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока, установленного настоящим решением, и по день фактического исполнения судебного акта в соответствующей части, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации г. Смоленска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания» просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; нарушен установленный порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, не учтено, что управляющая компания не имеет специальной лицензии на проведение соответствующих работ, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли на общем собрании решения о финансировании мероприятий, обеспечивающих выполнение охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр; у истца нет полномочий выступать с иском в интересах всех собственников дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение приведенных норм постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пп. «б» п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ОАО «Жилищник», с сентября 2023 г. - ООО «Городская управляющая компания».

29.03.2013 между ОАО «Жилищник» (Заказчик) и ООО «Центр реставрации» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1150-2/19СМР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с технической и сметной документацией.

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада составляет 8 387 491 руб., капитального ремонта кровли - 3 557 859 руб. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному производителем.

09.10.2013 соответствующие работы ОАО «Жилищник» приняты по акту о приемке выполненных работ.

С учетом положений договора подряда гарантийные обязательства ООО «Центр реставрации» к моменту начала залитий спорного жилого помещения (февраль 2019 г.) прекратили свое действие (09.10.2013 – подписан акт приемки + 60 месяцев (гарантийный срок), дата окончания – 09.10.2018).

Быковой С.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, дата государственной регистрации права - 03.03.2017 (т. 1 л.д. 20-21). Жилое помещение расположено на четвертом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, с кровлей из металлочерепицы.

С февраля 2019 г. имели место неоднократные залития принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения с кровли, что подтверждаются актами обследования от 04.02.2019, 28.06.2019, 22.12.2022.

07.04.2020 в адрес ОАО «Жилищник» поступило заявление Быковой С.Н. об устранении последствий залития ее квартиры путем выполнения ремонта кровли крыши и трубы (устранение течи согласно актам обследования от 04.02.2019 и 18.12.2019) (т. 2 л.д. 126), которое оставлено без удовлетворения.

Копия журнала регистрации заявок журнала (2020-2023 г.г.) по содержанию многоквартирного дома <адрес> не содержит отметок о выполнении работ по заявке 2022 г. о протечке кровли; усматривается факт постоянных протечек кровли, как над квартирой истца, так и по всему дому, исходя из обращений в управляющую компанию жильцов дома и отсутствие каких-либо работ управляющей компании по устранению причин протечек (т. 1 л.д. 42-121).

В целях установления наличия неисправностей кровельного покрытия крыши над квартирой <адрес>, недостатков фасада и причин залития спорного жилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Из экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» № 53/24-Э-Э следует, что покрытие кровли - металлочерепица; капельник на свесе кровельных листов отсутствует, что способствует попаданию атмосферных и талых вод под кровельное покрытие и далее в помещения квартир верхнего этажа; водоприемные желоба установлены вплотную к свесу кровельных листов, наружный край желоба расположен выше внутреннего края, что способствует попаданию атмосферных и талых вод на фасад здания; желоба установлены с контруклоном относительно водоприемных воронок, что препятствует свободному удалению водных масс с желоба, т.е. нарушена инструкция по установке водоотводных систем ведущих производителей (Технониколь, Grand line и др.); отсутствует защита от засорения листво- или гравиеуловителями - нарушен п. 9.9 СП 17.13330. Также выявлены механические повреждения кровельного покрытия: листы металлочерепицы местами имеют засоры и щели; прилегание отдельных фасонных элементов к листам металлочерепицы неплотное; частичная деформация элементов кровельного покрытия; наличие разрывов подкровельного материала; следы проведения текущего ремонта на листах металлочерепицы и на водосточных желобах. В результате исследования фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наличие разрушения архитектурных карнизных элементов по всему периметру здания. Ввиду расположения квартиры № на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома причиной ее затопления является неисправность кровельного покрытия. Работы по устранению дефектов кровли относятся к текущему ремонту (т. 2 л.д. 3-44).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Филиппов Д.А. подтвердил, что недостатки кровли (заменена в 2013 г.) имеют место и большая их часть связана с качеством кровельного материала - довольно тонкого металла металлочерепицей. По ней за прошедшие с момента установки 10 лет точно ходили, что и повлекло образование зазоров, которые были закрыты с помощью специальной самоклеящейся пленки. Регулярно проводилась срубка наледи, что также привело к повреждениям по карнизной части. При таянии снега идет подтекание воды под кровельное покрытие, далее на карниз и по стенам жильцов верхних этажей. Штукатурный слой (карнизы) изготовлены с применением древесины. Штукатурка выполнена по дереву, поэтому попадание воды, ее замерзание и дальнейшее таяние вызывают «шелушение», в последующем - отпадание. Это происходит по всему периметру здания отдельными участками различных размеров от степени намокания. Все работы по ремонту кровли и фасада относятся к текущему ремонту.

Согласно региональной программе капитальный ремонт крыши данного дома запланирован в 2024 г.

11.04.2024 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов» (заказчик) и ООО «СтройГранд» (подрядчик) заключен договор подряда № 41/ЭА29б-2024 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) (т. 2 л.д. 76-83).

Так, графиком выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, предусмотрено, что в период с 02.05.2024 по 17.06.2024 осуществляется получение разрешения на проведение ремонтных работ, письменное уведомление заказчика о получении разрешения; с 18.08.2024 по 08.11.2024 производятся выполнение работ и передача документов в соответствии с п. 8.4 договора о проведении капитального ремонта - капитальный ремонт крыши, с 11.11.2024 по 29.11.2024 приемка работ заказчиком и рабочей (приемочной) комиссией. Таким образом, период работ по капитального ремонту определен с 02.05.2024 по 29.11.2024.

Ремонтные работы в отношении кровельного покрытия дома ведутся в настоящее время.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 154, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что причинами залития квартиры истца и разрушения фасада являются недостатки кровельного покрытия, устранение которых относится к текущему ремонту, ответственность за содержание которых возложена на управляющую компанию, возложил обязанность по их устранению на ООО «Городская управляющая компания» как на лицо, не исполнившее обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; в удовлетворении требований к Администрации г. Смоленска отказано, так как заявленные в иске работы в силу заключенного договора управления должны быть выполнены именно управляющей организацией.

Возложив на управляющую компанию обязанность по проведению ремонтных работ и определив срок для ее исполнения суд установил в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку, подлежащую уплате ответчиком за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

Решение суда обжалуется ООО «Городская управляющая компания», иными участниками процесса решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает возможным в силу установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правил рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по устранению недостатков фасада дома в виде разрушения архитектурных карнизных элементов по всему периметру здания на ООО «Городская управляющая компания», поскольку работы по ремонту фасада объекта культурного наследия, относятся к текущим работам.

Доводы жалобы о неправомерности возложения на ООО «Городская управляющая компания» обязанности по выполнению работ, по мнению судебной коллегии, противоречат регулирующим спорные правоотношения нормам права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку действующим законодательством такая обязанность возложена на ООО «Городская управляющая компания», как лицо, привлеченное для осуществления деятельности по управлению домом, независимо от наличия у обслуживающего им дома статуса объекта культурного наследия.

Сохранение, содержание и использование объекта культурного наследия, в целях его поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, регламентированы статьями 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона об объектах культурного наследия»), и являются обязанностью собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47.3 Закона об объектах культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. То есть, сохранение, содержание и использование объекта культурного наследия являются обязанностью собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Судебная коллегия отмечает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поскольку управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском; если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Сведений о том, что в настоящее время ремонт кровли выполнен, протечки устранены, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у Быковой С.Н. полномочий на обращение в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме с данным иском является несостоятельным.

Суждения жалобы о том, что в случае просрочки исполнения решения суда выплата судебной неустойки будет производиться лично Быковой С.Н., что нарушает интересы других собственников многоквартирного дома <адрес>, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, предполагающего исполнение судебного акта об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 рублей ежедневно по день фактического исполнения решения суда.

Указанный размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате возможного нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный месячный срок выполнения работ с момента вступления в законную силу решения суда коллегией отклоняются, поскольку ответчиком обоснований необходимости иного срока не приводилось, доказательств того, что установленного судом срока недостаточно для выполнения указанных мероприятий, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела не было привлечено Главное управление Смоленской области по культурному наследию подлежат отклонению и на существо судебного акта не влияют. Из материалов дела не усматривается нарушение прав Главного управления Смоленской области по культурному наследию, правовых последствий для них данный судебный акт не предполагает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. Между тем, оснований для их переоценки не имеется (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2024.