Решение от 06.07.2023 по делу № 2-6044/2023 от 03.04.2023

УИД 11RS0001-01-2023-004474-41 Дело № 2-6044/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

представителя истца Лыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоголова Дмитрия Николаевича к Киселевой Оксане Николаевне о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Белоголова Д.Н. обратился в суд с иском к Киселевой О.Н. о прекращении права собственности Киселевой О.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., признать за Белоголовым Д.Н. права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., с выплатой Белоголовым Д.Н. в пользу Киселевой О.Н. денежной компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 285 000 рублей.

В обоснование иска указано на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, невозможность её реального выдела, отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель Белоголова Д.Н. на иске настаивала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Киселева О.Н. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. В представленном суду отзыве ответчик иск не признала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) принадлежит на праве общей долевой собственности Белоголову Д.Н. (11/12 долей в праве) и Киселевой О.Н. (1/12 доля в праве, запись в ЕГРП от ** ** **).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в спорной квартире проживает только истец, который несёт все расходы по содержанию квартиры. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. У ответчика имеется иное место жительства, какого-либо существенного интереса в использовании спорной квартиры ответчик не имеет. Выдел в натуре доли ответчика в спорном жилом помещении невозможен исходя из характеристик квартиры. Доля ответчика в праве является незначительной. В переписке между сторонами ответчиком указывалось о намерении продать спорную долю. Истец намеревался реализовать своё преимущественное право на покупку доли ответчика, между сторонами было достигнуто согласие о цене доли, но не было достигнуто согласия о способе расчётов, договор между сторонами в отношении спорной доли заключён не был.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Белоголов Д.Н. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Киселева О.Н. сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: .... При этом Киселевой О.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (запись в ЕГРП от ** ** **).

Из переписки сторон и адресованного суду заявления Киселевой О.Н. следует, что она фактически проживает в жилом помещении по адресу: ...

Спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м (из них жилая 39,9 кв.м)

Две жилых комнаты (площадью 16,8 кв.м и 12,8 кв.м) не являются изолированным. При этом проход к ним осуществляется через тот же коридор, что и вход в третью (изолированную) жилую комнату.

Идеальная доля ответчика в общей площади квартиры составляет 4,9 кв.м. (с учётом округления), а в жилой площади – 3,3 кв.м (с учётом округления).

Исходя их технической документацию на квартиру выдел доли ответчика в квартире, в результате которого могло бы образоваться самостоятельное жилое помещение, не имеющие мест общего пользования с оставшейся частью квартиры, не возможен.

Из отзыва ответчика, переписки сторон следует, что у ответчика отсутствует существенного интереса в использовании спорной квартиры. При этом доводы ответчика об уклонении истца от заключения сделки купли-продажи спорной доли какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Стороной истца признаётся факт достижения между сторонами договорённости о купле-продажи спорной доли. При этом стороной истца указано, что стороны не достигли согласия о порядке проведения расчётов по сделке, поскольку ответчик настаивал на передаче денежных средств при подписании договора наличными или банковским переводом, в том время как сторона истца согласна была за свой счёт организовать передачу денежных средств через систему безопасных расчётов банка или через банковскую ячейку, с фактическим получением денежных средств ответчиком в случае успешной государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, к настоящему времени между сторонами не достигнуто в надлежащей форме согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи спорной доля. При таких обстоятельствах истец не лишён прав на предъявление требований в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

С учётом установленных судом обстоятельств, технических характеристик спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, её выдел в натуре невозможен. При этом совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

В связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорную долю в жилом помещении с выплатой ответчику денежной компенсации.

По заказу истца ООО «Ай энд Пи – Финанс» ** ** ** был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому стоимость квартиры по состоянию на ** ** ** составила 3 420 000 рублей, стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 285 000 рублей.

Указанный отчёт составлен лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность и обладающим специальными познаниями.

Каких-либо иных допустимых доказательств о действительной рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат. Каких-либо доводов о несогласии с выводами оценщика ответчиком не приведено. Напротив, как следует из переписки сторон, ответчиком указывалось о согласии произвести отчуждение спорной доли в праве за 285 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять отчёту, составленному оценщиком ООО «Ай энд Пи – Финанс», обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями. Выводы, содержащиеся в указанном отчёте, в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, для определения стоимости доли ответчика суд принимает за основу рыночную стоимость, определенную в отчёт об оценке ** ** **.

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6)).

** ** ** истцом была внесена на счёт, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, денежная сумма в размере 285 000 рублей.

При таком положении, суд полагает исковые требования Белоголова Д.Н. законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению,

Право собственности Киселевой О.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) подлежит прекращению, с признанием за Белоголовым Д.Н. права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...). При этом с Белоголова Д.Н. в пользу Киселевой О.Н. надлежит взыскать денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... размере 285 000 рублей путем выплаты со счёта, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счёт внесенных Белоголовым Дмитрием Николаевичем чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** ** ** (операция 4996) денежных средств.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... (░░░░░░░░░░░ №...).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... (░░░░░░░░░░░ №...).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░ 285 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** ** ** (░░░░░░░░ 4996) ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░