Решение по делу № 12-38/2018 (12-700/2017;) от 17.11.2017

Дело №12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года                       г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием;

заявителя жалобы- Васильченко А.В., защитника Васильченко А.В.- адвоката – Латышевой Е.В., второго участника ДТП- Филиппова А.И.,

рассмотрев жалобу Васильченко А. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Матвейчук М.М. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Васильченко А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) Васильченко А.В., (дата) в 20 часов 20 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе электроопоры (№) (адрес), управляя транспортным средством, выполняя обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил дорожно – транспортное происшествие с движущимся на встречу автомобилем марки «(иные данные), чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Матвейчук М.М. (№) от (дата), Васильченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Васильченко А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указал, что (дата) в 20.20 час. двигался на своем автомобиле марки (иные данные), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ему необходимо было объехать автомобиль движущийся впереди убедившись, что на встречной полосе движения нет автомобилей, выехал для обгона на встречную полосу движения, завершая маневр обгона, увидел, что со двора (адрес), выехал автомобиль марки «(иные данные), который движется в его направлении, тем самым преградив ему дорогу и не дает завершить маневр, он прекратил движения, остановил автомобиль (иные данные), чтобы автомобиль марки «(иные данные) уступил ему дорогу и дал закончить маневр, однако водитель «(иные данные), сначала остановился, а затем надавил на педаль газа и стал таранить автомобиль (иные данные), произошло столкновение. На место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в его отношении составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление об административном правонарушении. С вынесенным постановлением, он не согласен, поскольку не виновен в дорожно – транспортном происшествии, его вина установлена на основании пояснения водителя автомобиля «(иные данные)», при этом не приняты во внимания пояснения свидетелей, находившиеся в автомобиле (иные данные) на момент столкновения, а также видеозапись с камер наружного наблюдения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Васильченко А.В., в присутствии адвоката Латышевой Е.В., настаивал на доводах жалобы, приобщил к материалам дела видео с места ДТП, из которой следует, что когда он начал маневр обгона, Филиппов выехал с прилегающей дороги, и поехал ему навстречу, чем не предоставил ему возможность закончить маневр обгона.

Участник ДТП Филлипов А.И. в судебном заседании возражал против жалобы, суду пояснил, что (дата) в 20.20 часов управлял автомобилем марки (иные данные), двигался по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), возле электроопоры (№), двигаясь по своей полосе увидел, что на большом расстоянии на ней совершает обгон по встречной полосе движения автомобиль марки (иные данные), при этом не предоставляет ему преимущества в движении, в связи с чем, затормозил, убрав ногу с тормоза, его автомобиль резко дернулся вперед, произошло столкновение, на его полосе движения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление Матвейчук М.М., собственник транспортного средства ФГУП «Главный центр специальной связи» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина Васильченко А.В. в нарушении п.11.1 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) года(л.д.13);

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Матвейчук М.М. (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности Васильченко А.В. (л.д.14);

-объяснениями Васильченко А.В. от (дата), согласно которым, (дата) в 20-20 час. управлял автомобилем марки (иные данные), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) возле электроопоры (№), указав новый сигнал поворота начал объезжать очень медленно движущийся автомобиль, который возможно хотел остановится. Со двора (адрес) начал выезжать автомобиль марки «(иные данные), который преградил дорогу и не дал завершить маневр, он остановился, так как справа от него двигался автомобиль, автомобиль «(иные данные), также остановился, стал кричать, размахивать руками, после чего нажал на педаль газа и въехал в переднюю часть его автомобиля. Подтвердившим их в судебном заседании(л.д.15);

-объяснениями Филиппова А.И. от (дата), подтвердившим их в судебном заседании (л.д.16);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата), согласно которой у автомобиля марки «(иные данные)» имеются следующие повреждения: передний бампер, защитная передняя дуга, крышка капота, рамка под гос.номер, внутренние повреждения, у автомобиля марки УАЗ имеются следующие повреждения: государственный регистрационнй знак, рамка под регистрационный знак, передний бампер, решетка радиатора, лобовина, левый указатель поворота (л.д.17);

- схемой ДТП от (дата), подписанной участниками ДТП без указания каких-либо замечаний(л.д.17-оборот), представленной видеозаписью.Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, нарушение Васильченко А.В. вышеуказанного пункта 11.1 Правил дорожного движения, квалифицированное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место в (дата) в 20 час. 20 мин. на (адрес) районе электроопоры (№), с участием транспортного средства (иные данные), под управлением водителя Васильченко А.В., и транспортного средства ««(иные данные)», под управлением водителя Филиппова А.И. Поскольку в силу требований п. 11.1 ПДД РФ, водитель Васильченко А.В., прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для обгона и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из представленных в материалы административного дела видеозаписей дорожно – транспортного происшествия следует, что в момент совершения Васильченко А.В. обгона, движущегося впереди него транспортного средства, на полосе встречного движения, (при этом полоса встречного движения, находится в зоне прямой видимости для водителя), транспортное средство под управлением Филиппова окончил маневр поворота на право и уже двигался в прямом направлении по своей полосе движения, и встречной для Васильченко, который не предпринял мер для совершения безопасного маневра обгона.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство водителя Васильченко А.В. в момент столкновения, при совершении обгона, находилось полностью на встречной полосе движения проезжей части, на которой ехал водитель Филиппов А.И., а Васильченко А.В. совершая обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В данном случае преимущественным правом обладало транспортное средство, следовавшее в своей полосе, являвшейся, в свою очередь, для Васильченко А.В. встречной полосой.

Довод жалобы Васильченко А.В. о том, что он не видел автомобиль Филиппова А.И. нельзя признать состоятельным, так как водитель, прежде чем начать обгон должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для движения. Видеозапись, представленная в судебном заседании Васильченко и его адвокатом, подтверждает, что в момент совершения маневра обгона, Васильченко видел транспортное средство под управлением Филиппова, которое двигалось по своей полосе на встречу транспортному средстве Васильченко. Согласно данной видеозаписи установлено, что (иные данные) с прилегающей дороги с поворотом направо выехал на свою полосу движения, на которой Васильченко совершал обгон впереди идущего его транспортного средства, и именно Васильченко создал помеху транспортному средству под управлением Филиппова, который находился на своей полосе движения.

Довод Васильченко А.В. о виновности Филиппова А.И., суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы Васильченко А.В. о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не были приняты во внимание показание других очевидцев дорожно – транспортного происшествия, судом не принимается, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В данном случае в протоколе об административном правонарушении данные очевидцы, на которые указывает заявитель - Тонких А.Б. и Тимонина Н.П., указаны не были, ходатайств о допросе свидетелей должностному лицу заявлено не было.

Обстоятельства совершения вменяемого Васильченко А.В. правонарушения подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании участника ДТП- (иные данные), оснований не доверять показаниям которого судом не установлено, его объяснения согласуются с материалами дела, а также с видео-записью зафиксировавшей момент ДТП представленной Васильченко, оснований для оговора выше указанными лицами не представлены суду и самим Васильченко А.В.

Доводы жалобы о невиновности Васильченко А.В. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении Васильченко А.В., опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия Васильченко А.В. относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Васильченко А.В. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было.

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения жалобы Васильченко А.В. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия Васильченко А.В. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Какие либо неустранимые сомнения в виновности Васильченко А.В. в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Назначенное Васильченко А.В. наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и положениям ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Матвейчук М.М. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Васильченко А. В.- оставить без изменения, жалобу Васильченко А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                  Дюжая Е.А.