Решение по делу № 2-3575/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-3575/2018

УИД 66RS0007-01-2018-003776-71

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянтуева Станислава Очировича к обществу с ограниченной ответственностью «Слипислип» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Буянтуев С.О. предъявил исковые требования к ООО «Слипислип» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Буянтуевым С.О. и ООО «Слипислип» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязан был в течение 60 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить товар согласно Приложению № 1 к договору – диван Манхеттен (стеганый). В этот же день истцом была произведена оплата по договору в размере 50%, что составило 178028 руб. В указанный срок товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в порядке п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» поставить диван Манхеттен (стеганый) в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик оставил без ответа, товар истцу не поставил. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что расторгает договор, и просит в порядке п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» вернуть ему уплаченные за товар деньги в сумме 178028 руб., а также в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» выплатить неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 18692 руб. 94 коп. На повторную претензию ответчик также не отреагировал.

В связи с тем, что ответчик не поставил в срок товар, для временного удовлетворения потребности в спальном месте истец был вынужден приобрести надувную кровать стоимостью 3081 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца возникли убытки в размере стоимости надувной кровати, а именно 3081 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 178028 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору №екб от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, из расчета 890 руб. 14 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 890 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 3081 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Буянтуев С.О. уточнил исковые требования в связи с выплатной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в размере 178028 руб., просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 890 руб. 14 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64090 руб. 08 коп., убытки в размере 3081 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф.

Ответчик ООО «Слипислип», будучи надлежаще извещенным, в судебное представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буянтуевым С.О. и ООО «Слипислип» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязан был в течение 60 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить товар согласно Приложению № 1 к договору – диван Манхеттен (стеганый). В этот же день истцом была произведена оплата по договору в размере 50%, что составило 178 028 руб. В указанный срок товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в порядке п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» поставить диван Манхеттен (стеганый) в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик оставил без ответа, товар истцу не поставил. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что расторгает договор, и просит в порядке п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» вернуть ему уплаченные за товар деньги в сумме 178 028 руб., а также в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» выплатить неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 692 руб. 94 коп. На повторную претензию ответчик также не отреагировал.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретение товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность продавца передать товар покупателю, а исполнителя - выполнить работу в предусмотренный договором срок предусмотрена статьями 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23.1. Закона 2»О защите прав потребителей» если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Кроме того, согласно п. 3 ст. 23.1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 закона срока, ответчик несет ответственность перед истцом в виде пени в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачены уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 178028 руб., суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 890 руб. 14 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64090 руб. 08 коп.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал в исковом заявлении истец, в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, он понес нравственные страдания. Суд признает убедительными доводы истца о несении ему нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца товара.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10000 руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований на большую сумму суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик не поставил в срок товар, для временного удовлетворения потребности в спальном месте истец был вынужден приобрести надувную кровать стоимостью 3081 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за причинение убытков истцу, убытки в размере 3081 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав потребителя, а удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 127599 руб. 54 коп. (178028 руб. + 64090 руб. 08 коп. + 3081 руб. + 10000 руб. – 50%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буянтуева Станислава Очировича к обществу с ограниченной ответственностью «Слипислип» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слипислип» в пользу Буянтуева Станислава Очировича неустойку в размере 64090 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки 3081 руб., штраф в размере 127599 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слипислип» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2515 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев