Решение по делу № 12-21/2023 от 05.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск                         20 июня 2023 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Погромского А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 21 марта 2023 года, которым Погромский А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 21 марта 2023 года Погромский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Погромский А.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой о его изменении, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела он полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся, просил суд учесть все обстоятельства исследованные в ходе рассмотрения дела и назначить наказание в виде штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность его привлечения к административной ответственности по однородным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что водитель Погромский А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Погромский А.Н. ранее привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ. При этом, все назначенные наказания в виде штрафов оплачены. В ходе судебного заседания Погромский А.Н. пояснил, что большая часть административных правонарушений за 2022 год допущено его супругой Погромской Т., которая так же как и он управляет автомобилем марки «Тайота РАВ 4». Все ранее совершенные административные правонарушения были зафиксированы с помощью средств видео фиксации и поэтому к административной ответственности привлекался он как собственник, а не водитель, который совершил административное правонарушение.

Факт управления автомобилем супругой Погромской Т. подтверждается копией страхового полиса представленного в материалы дела.

Согласно характеристики на Погромского А.Н. установлено, что в период своей трудовой деятельности в качестве водителя в Волгоградском РНУ «Транснефть» УТТ и СТ ЛДПС «Екатериновка» не допускал совершения административных правонарушений на служебном транспорте.

Погромский А.Н. полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции не учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно: признание вины, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, Погромский А.Н. является ветераном боевых действий, кроме того, является единственным кормильцем своей семьи, так как супруга является инвалидом 3 группы, страдает тяжелым не излечимым заболеванием, данные сведения имеются в материалах дела.

На основании изложенного, Погромский А.Н. просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 21.03.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Погромский А.Н. и его представитель – адвокат Углов В.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Набоков З.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Погромского А.Н. и его защитника Углова В.И., суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Погромский А.Н. 22.01.2023 г. в 11 час. 22 мин. на 37 км + 800 м автодороги «Красногвардейское – Уляп-Зарево», управляя автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 4 указанной нормы предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения Погромским А.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2023 года, видеоматериалом, а также объяснениями самого Погромского А.Н., данными как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении Погромским А.Н. не было высказано каких-либо замечаний как относительно его составления, так полноты и правильности его содержания.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Погромского А.Н. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Погромского А.Н. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Погромский А.Н. ранее привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ. При этом, все назначенные наказания в виде штрафов оплачены, большая часть административных правонарушений за 2022 год допущено его супругой, которая так же как и он управляет автомобилем марки «Тайота РАВ 4», все ранее совершенные административные правонарушения были зафиксированы с помощью средств видео фиксации и поэтому к административной ответственности привлекался он как собственник, а не водитель, который совершил административное правонарушение, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса должны быть истолкованы в пользу Погромского А.Н., не усматривается.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Погромского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Погромскому А.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.3 КоАП РФ, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Погромского А.Н., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, следует, что Погромский А.Н. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения в течение года.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановления, вынесенные на основании использования автоматических средств фиксации правонарушения, не могут быть признаны в качестве обстоятельств отягчающих его вину, суд признаёт несостоятельными, поскольку, являясь собственником автомобиля «Тайота РАВ 4» Погромский А.Н. вынесенные в отношении него постановления не обжаловал, напротив административные штрафы уплачены в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 32.2 КоАП РФ не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено Погромским А.Н. 22.01.2023 года, то есть в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Поскольку судом установлено, что Погромский А.Н. в 2022 году регулярно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, сведений, свидетельствующих об отмене вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении, не представлено, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании данного обстоятельства отягчающим.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для назначения Погромскому А.Н. наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что Погромский А.Н. является ветераном боевых действий и единственным кормильцем своей семьи, так как супруга является инвалидом 3 группы, не обоснованы, так как судом первой инстанции были учтены указанные обстоятельства, в качестве смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматривается оснований для его изменения.

Поскольку судом установлено, что Погромский А.Н. привлекался к административной ответственности в течение 2022 года неоднократно, сведений, свидетельствующих об отмене постановлений по делу об административном правонарушении, не представлено, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании данного обстоятельства отягчающим.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Погромского А.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погромского А. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: