Решение по делу № 11-169/2021 от 19.07.2021

Дело № 11-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кованова Евгения Павловича на определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.07.2021 по делу № 9-302/2021, которым постановлено:

Кованову Евгению Павловичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьева Дмитрия Алексеевича задолженности по договору займа от 01.04.2014 года в сумме 40 000 руб. - отказать

установил:

Кованов Е.П. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьева Д.А. задолженности по договору займа от 01.04.2014 г. в сумме 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Мировым судьей поставлено обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств заключения договора займа, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 руб.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вместе с тем из содержания представленных документов видно, что заявителем истребуется остаток задолженности по договору займа, в подтверждение которого должны быть представлены расчеты, расписки в получении средств по займу, при этом часть денежных средств должник вносил наличным взыскателю, часть – банковским переводом на карту третьего лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора и препятствуют выдаче судебного приказа.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь возможность отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.07.2021 по делу № 9-302/2021 оставить без изменения, частную жалобу Кованова Евгения Павловича – без удовлетворения.

Судья Л.А. Ивахненко