Решение от 31.01.2017 по делу № 33-1035/2017 от 27.12.2016

Судья ФИО2 №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Фролова А.Л., ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ПрофСтрой-НН»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании требований указав следующее. 18.10.2006г. между инвестором ООО «ПрофСтрой-НН» и дольщиком ФИО10 был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства квартиры № ***. По условиям данного договора ФИО10 принимает участие в качестве дольщика по строительству двухкомнатной квартиры ***. Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения договора составила *** рублей, общая сумма договора составила *** руб. (п.2.1, 2.2 договора), которая произведена истцом в полном объеме, о чем имеется справка № *** от 29.08.2007г. Согласно п.1.2 договора срок сдачи жилого <адрес> эксплуатацию – первый квартал 2008г. Однако, до настоящего времени ответчиком ООО «ПрофСтрой-НН» жилой дом № *** не сдан в эксплуатацию и квартира № *** не передана истцу, то есть свои обязательства по договору ответчик перед истцом до сих пор не исполнил. Поэтому, срок передачи квартиры по договору № *** о долевом участии в инвестировании строительства квартиры считается необоснованно пропущенным со стороны ответчика. Поскольку разрешение на строительство жилого дома № *** в строящемся жилом комплексе по <адрес> (адрес строительный) в *** получено 21.02.2005г., то есть до вступления в законную силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами по данному договору № *** о долевом участии в инвестировании строительства квартиры, заключенного от 18.10.2006г., не распространяется действие вышеуказанного закона № 214-ФЗ. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО11

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО7 (по доверенности), ФИО8 (по доверенности) против иска возражали, полагали, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства по договору вносились третьим лицом ФИО11 Кроме того просили применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и во избежание неосновательного обогащения истца.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также нотариально удостоверенные объяснения по иску, в которых указала, что договор долевого участия в инвестировании строительства квартиры с ООО «ПрофСтрой-НН» заключала ее дочь ФИО10 Она по просьбе дочери финансово помогала ей оплатить приобретаемую квартиру. Поскольку дочь была занята на работе, ФИО11 сама отвозила в кассу ООО «ПрофСтрой-НН» денежные средства по договору, о том, что на ее имя выдавались приходно-кассовые ордера, поскольку именно она вносила денежные средства, ее не смущало, так как она не предавала этому значения. Несмотря на свое непосредственное участие в оплате квартиры по договору о долевом участии в инвестировании строительства, ФИО11 на указанную квартиру никогда не претендовала и не претендует, заинтересована, чтобы квартира была переда ее дочери ФИО10

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» в пользу ФИО10 неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ПрофСтрой-НН» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. В частности, заявитель указывает, что никаких денежных средств от ФИО10 в ООО «ПрофСтрой-НН» не поступало, в материалы дела представлены копии квитанций о внесении ФИО11 денежных средств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, суд не дал оценки данному факту.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2006г. между инвестором ООО «ПрофСтрой-НН» и дольщиком ФИО10 был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства квартиры № ***. По условиям данного договора ФИО10 принимает участие в качестве дольщика по строительству двухкомнатной квартиры № *** общей площадью *** кв.м. (по проекту). Расположенной на двенадцатом этаже жилого двадцатиэтажного дома № *** в строящемся жилом комплексе по улице *** – напротив ***. В соответствии с п.2.2. Договора общая сумма договора на момент подписания составляет *** рублей.

Разрешение на строительство жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до вступления в силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1.2 договора срок сдачи жилого <адрес> эксплуатацию – первый квартал 2008г.

Со своей стороны истец обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, справкой № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства о передаче истцу квартиры в собственность не выполнил.

Как следует из расчета, представленного истцом, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика по передаче квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1096 дней, неустойка за нарушение сроков передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства составила *** руб. В иске заявлена ко взысканию сумма неустойки *** рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

При таком положении, факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в установленные договором сроки правильно установлен судом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании ходатайства ответчика до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ, что составило сумму *** рубль.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушены права истца как потребителя. Взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства внесения ФИО10 в ООО «ПрофСтрой-НН» денежных средств по договору долевого участия в строительстве, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из договора о долевом участии в инвестировании строительства квартиры № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПрофСтрой-НН» и ФИО10, дольщиком по строительству двухкомнатной <адрес> является ФИО10 и именно ей, ООО «ПрофСтрой-НН» обязано передать данную квартиру в установленный договором срок. Доказательств заключения договора уступки прав от ФИО10 другому лицу, в том числе ФИО11 материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ответчиком с ФИО11 был заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт оплаты ФИО11 денежных средств за ФИО10 по договору о долевом участии в инвестировании строительства квартиры № *** от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался сторонами, однако это не свидетельствует о переходе прав по данному договору к ФИО11 При этом ООО «ПрофСтрой-НН» принимало исполнение платежа от ФИО11 в соответствии со ст. 313 ГК РФ в течение 2006-2007 года и выдало ФИО10 справку о полном исполнении обязательств по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спора между ФИО10 и ФИО11 относительно прав требования исполнения обязательств по договору именно у ФИО10 не имеется, третье лицо ФИО11 подробно изложила свою позицию относительно обстоятельств внесения ею платежей по договору, самостоятельных требований к застройщику по данному договору у нее не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: