Решение от 23.12.2020 по делу № 2-4296/2020 от 14.07.2020

дело № 2-4296/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Л. В. Икаевой, при секретаре Д.А. Койстинен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шлеймер В.В., ответчика Агеевой К.С. гражданское дело по иску Шлеймер Виктории Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Агеевой Ксении Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, встречному иску Агеевой Ксении Сергеевны к Шлеймер Виктории Вячеславовне об установлении факта причинения вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

Шлеймер В.В. мотивируя фактическим исполнением трудовых обязанностей су-шефа по основаниям ст. 16 Трудового кодекса РФ обратилась в суд с иском к ИП Агеевой К.С. и с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 13095 рублей, выходное пособие в сумме 25319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, заработную плату, сохраняемую на период трудоустройства-25356 рублей, компенсацию за увольнение при ликвидации компании до истечении срока предупреждения о прекращении трудовых отношений в сумме 50712 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 6328,41 рубля. Требования основаны на утверждении истца о работе в указанный период у ответчика в должности <данные изъяты> без оформления трудового договора. В период работы истец работала по графику с 11-00 до23-00. При трудоустройстве ей была обещана сдельная заработная плата в размер 160 рублей в час. ИП Агеева К.С. не выплатила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13095 рублей ( л.д. 6,25-27, 135-139).

    Ответчик Агеева К.С. по основаниям ст.222, 233 Трудового кодекса РФ обратилась со встречным иском к Шлеймер В.В. об установлении факта хищения, возмещении материального ущерба в размере 95414, 59 рубля. В качестве фактических оснований указано на недостачу в сумме 164482,11 рубля, образовавшуюся в период работы Шлеймер В.В., хищение рабочего инструмента -ножа «шеф 20 см. MO V SAMURA», стоимостью 2800 рублей ( л.д.154-158)

     В судебном заседании Шлеймер В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Встречный иск не признала. Отрицала постоянную работу у другого работодателя и исполнение обязанностей у ИП Агеевой К.С. по совместительству. Не признала хищение товара и инструмента.

    Ответчик Агеева К.С. в судебном заседании иск признала частично. Подтвердила, что Шлеймер В.В. работала у неё в качестве су-шефа, однако полагала, что у истца было иное постоянное место работы. Не оспаривала сдельную заработную плату в размере 160 рублей час.

Третье лицо УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д.193)

Выслушав стороны, просмотрев представленные видеозаписи, исследовав материалы дела, суд находит основной иск подлежащим частичному удовлетворению. Встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ИП Агеева К.С., основным видом деятельности которой была деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, прекратила индивидуальную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями ЕГРИП ( л.д. 44-45,120,131-134).

    Материалами дела подтверждено и признано ответчиком, что Шлеймер В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Агеевой К.С. в должности <данные изъяты> на предприятии Fresh-Box, по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, графиками работы, перепиской сторон в мессендежере, журналом учета отработанного времени, регулярными перечислениями Агеевой К.С. на карту Шлеймер В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми операциями по карте истца с рестораном предприятии Fresh-Box, сличительной ведомостью основного склада предприятия Fresh-Box ( л.д. 17-22, 63-75,80-85,91-129, 167).

В подтверждение доводов встречного иска ответчиком представлены сличительная ведомость, документы о приобретении ИП Агеевой К.С. филе лосося, ножа «шеф 20 см. MO V SAMURA», отчет по недостаче лосося (л.д. 162-175).

По сведениям ОПФР по Челябинской области Шлеймер В.В. не значится в качестве застрахованного лица ( л.д.60).

Согласно справке ГБПОУ « Челябинский радиотехнический техникум» Шлеймер В.В. ДД.ММ.ГГГГ обучается на заочном отделении по специальности «компьютерные сети» срок обучения 3 года 10 месяцев ( л.д.130)

По сообщению ОКУ «Центр занятости г. Сатки» по дистанционному обращению от ДД.ММ.ГГГГ статус безработного Шлеймер В.В. не был присвоен в связи с непредставлением паспорта, трудовой книжки, документов об образовании ( л.д.195).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд в отсутствии тех или иных формализованных актов установил, что в действительности между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, поскольку ИП Агеевой К.С. фактически осуществлен допуск работника Шлеймер В.В. к выполнению трудовой функции.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, суд исходит из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ согласно которым, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ИП Агеевой К.С., которые ответчиком признаны частично.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения трудовых обязанностей Шлеймер В.В. по совместительству. Предположения, высказанные ответчиком в судебных заседаниях, документального подтверждения не нашли.

Разрешая требования об основаниях прекращения трудовых отношений, суд приходит к выводу, что имело место прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, т.е по основаниям ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Оснований для применения гарантий и компенсаций работнику, уволенному по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено истцом, не имеется. ИП Агеева К.С. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний рабочий день Шлеймер В.В. отработала ДД.ММ.ГГГГ. Из совокупного толкования ст. 180, п.1ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что гарантии и компенсации при увольнении применяются к работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем. Шлеймер В.В. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после их фактического прекращения. Трудовой книжки на период рассмотрения дела не имеет, на учете в качестве безработной не состоит.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая материальные требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно графику работы, расчетному листу в июне 2020 года Шлеймер В.В. отработано 83,5 часа (14,5+11,5+10,5+12+14+11+10), при оплате 160 рублей за смену задолженность по заработной плате составляет 13360 рублей (83,5ч. х160руб.) ( л.д.17,79).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцом произведен неверно.

Заработная плата за 6 месяцев составила 152136 рублей (16640+44640+22250+20536+34400+13360). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 152136руб. : 6 : 29,3 х14 =12115,50 рубля.

Учитывая, что работодатель не производил необходимых отчислений за период работы Шлеймер В.В., то начисленная заработная плата и компенсация подлежат выплате истцу в полном объеме.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при правильной формуле расчета, истцом произведен неверно, поскольку необоснованно в задолженности указана вся сумма полученной заработной платы. Фактически сумма задолженности составляет 25510,5 рубля. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит оплата в день увольнения, соответственно нарушение сроков следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен расчет компенсации до ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что денежные средства на день разрешения спора не выплачены, суд полагает необходимым произвести расчет компенсации по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 15ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 7 дней ставка рефинансирования 5,5% : 25510,5 руб. х 7 х 5,5% х1/150=65,47 рубля

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 35 дней ставка рефинансирования 4,5% : 25510,5 руб. х 35 х 4,5% х1/150=267,86 рубля

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 150 дней ставка рефинансирования 4,25% : 25510,5 руб. х 155 х 4,25% х1/150=1084,20 рубля

Общая сумма компенсации составляет 1417 рублей 53 копейки (65,47+267,86+1084,20).

    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Бездействием ответчика по не оформлению трудовых отношений причинен моральный вред Шлеймер В.В.. Размер возмещения, заявленный истцом в 50000 рублей суд находит явно завышенным и полагает соразмерным возмещение морального ущерба истцу в сумме 500 рублей.

    В остальной части иска Шлеймер В.В. надлежит отказать.

    Разрешая встречные исковые требования Агеевой К.С. о взыскании материального ущерба со Шлеймер В.В. за недостачу в сумме 164482,11 рубля, хищение рабочего инструмента -ножа «шеф 20 см. MO V SAMURA», стоимостью 2800 рублей, суд полагает что требования не подлежат удовлетворению, поскольку со Шлеймер В.В. не был заключен договор о полной материальной ответственности, виновность Шлеймер В.В. в хищении имущества надлежащими доказательствами не подтверждена. Оснований для удовлетворения заявленных требований на основании представленных доказательств, не имеется.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░741855917715 ░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.12. 2019 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░. 78 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13360 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12115 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░-1417 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -500 ░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>