Решение от 12.12.2024 по делу № 8Г-38632/2024 [88-38462/2024] от 13.11.2024

КОПИЯ

УИД 64MS0057-01-2024-003517-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-3027/2024                                                                                  № 88-38462/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                    12 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 12 августа 2024 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года

по гражданскому делу по иску Лепаева Павла Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков и расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Лепаев П.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Лепаева П.В. убытки согласно среднерыночным ценам в размере 32 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 30 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ Х6 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

12 марта 2024 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 1 апреля 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в том числе нотариальные расходы.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 432 700 рублей.

Полагает, что в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, он имеет право на возмещение убытков.

8 апреля 2024 года страховщику было вручено заявление-претензия е требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

4 июня 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года, исковые требования Лепаева П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и расходов удовлетворены.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лепаева П.В. убытки в размере 32 700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере        10 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2024 года вследствие действий Наибова А.А., управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Наибова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов на нотариальные услуги, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 451-П.

19 марта 2024 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 марта 2024 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению ответчика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 700 рублей, с учетом износа составляет 303 100 рублей.

1 апреля 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом от 25 марта 2024 года, платежным поручением №.

Страховая компания письмом от 1 апреля 2024 года № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 2 760 рублей.

8 апреля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения и убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 2 760 рублей.

Страховая компания письмом от 19 апреля 2024 года № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 7, 12, 12.1, 16.1, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, не предложив истцу доплатить разницу между лимитом страхового возмещения и суммой его превышающей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права.

Исходя из вышеприведенных положений норм материального права, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения, которое в силу Закона об ОСАГО является приоритетным, денежной выплатой, в связи с чем исполнение страховщиком принятых на себя обязательств не может быть признано надлежащим, что дает основания для возмещения истцу убытков.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░