Решение по делу № 2-815/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-815/2023

УИД 51RS0<номер>-27

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 26 декабря 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Томилова А.В.,

представителя ответчиков Мерзликиной Т.В.,

третьего лица Абросимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Томиловой Т.И. в лице представителя по доверенности Томилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при пожаре,

третьи лица: отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому районам ГУ МЧС по Мурманской области, Абросимов А.В., Обрезумов В.А.,

установил:

Томилова Т.И. в лице представителя по доверенности Томилова А.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в данном доме является ООО «УК «Универсал». 27.02.2023 примерно в 15 ч 31 мин в чердачном помещении дома произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому районам от 24.03.2023. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры истца, вследствие чего был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом ООО «УК «Универсал» от 07.03.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2023, техническим заключением эксперта от 30.03.2023 <номер>, отчетом от 27.02.2023 <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, и рыночной стоимости поврежденного имущества.

Из технического заключения эксперта <номер> от 30.03.2023 следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой <номер>, в месте прохождения пластиковых труб на уровне проложенного в конструкции пола теплоизоляционного слоя. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание теплоизоляционного слоя, проложенного в конструкциях пола, вследствие его нагрева тепловым потоком строительного фена. В результате неправильной эксплуатации нагревательных приборов привлеченными ООО «УК «Универсал» сотрудниками Обрезумовым В.А. и Абросимовым А.В., проводившими работы по отогреву труб в чердачном помещении при помощи строительного фена, возник пожар.

Полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший в результате тушения пожара, при котором произошло залитие потолка, полового покрытия, стен, частичное обрушение потолка, разбухание дверных проемов, залитие углового дивана, двуспальной ортопедической кровати. Согласно отчету <номер> оценщика ФИО8 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения составляет 325 485 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «УК «Универсал», ООО «УК «Заполярная» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 325 485 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Заполярная», в качестве третьих лиц Абросимов А.В., Обрезумов В.А.

Истец Томилова Т.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Томилов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требований в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчиков Мерзликина Т.В. в судебном заседании возражала против иска, указав, что надлежащими ответчиками по делу являются Обрезумов В.А. и Абросимов А.В., которые производили работы по отогреву труб и по халатности которых произошло возгорание. В удовлетворении иска с ООО «УК «Универсал» и ООО «УК «Заполярная» просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Абросимов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Обрезумов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому районам ГУ МЧС по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> (КРСП <номер> от 27.02.2023), суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Томилова Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Собственниками помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений.

01.05.2017 между собственниками посещений дома и ООО УК «Универсал» заключен договор подряда № Д-1/2017 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому ООО «УК «Универсал» (Подрядчик) выполняет за плату работы и услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2.2 Приложения № 1 в Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включено обслуживание сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения: проверка изоляции трубопроводов, восстановление изоляции – по мере необходимости; аварийное обслуживание (обеспечение безопасной эксплуатации сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения при возникновении аварии) – постоянно.

Согласно пункту 5.1.1 Договора подряда за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> согласно договору № <номер> от 01.05.2017 несет ООО «УК «Универсал».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.02.2023 примерно в 15 ч 31 мин в чердачном помещении МКД <номер> по <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту <номер> от 07.03.2023, составленному ООО «УК «Универсал», в результате залития зафиксированы следующие повреждения <адрес>:

коридор (площадь ущерба 18,9 кв.м): залитие потолка (шпатлевка) 3,7 кв.м, залитие полового покрытия (доска) 3,7 кв.м, залитие стен 14,8 кв.м, залитик и разбухание дверных проемов (краска) и дверей – 1 шт.;

кухня (площадь ущерба 31,2 кв.м): залитие потолка (штукатурка) 10,4 кв.м, залитие стен (водоэмульсионная краска) 10,4 кв.м, залитие полового покрытия (линолеум) 10,4 кв.м;

комната № 1 (площадь ущерба 85,2 кв.м): залитие и частичное обрушение потолка (дранка, штукатурка) 4 кв.м + 15,7 кв.м, залитие полового покрытия (доска) 15,7 кв.м, залитие стен (обои) по всей площади комнаты 49,8 кв.м, залитие углового дивана – 1 шт., залитие и разбухание дверных проемов и дверей (краска) – 1 шт.;

комната № 2 (площадь ущерба 30,1 кв.м): залитие полового покрытия (доска) 10,5 кв.м, залитие стен (штукатурка, обои) 19,6 кв.м, залитие двуспальной (ортопедической) кровати, залитие и разбухание дверных проемов и дверей (краска) – 1 шт.;

ванная комната и санузел (площадь ущерба 16,4 кв.м): залитие потолка (штукатурка) 2,9 кв.м, залитие стен (водоэмульсионная краска) 10,6 кв.м, залитие пола (кафельная плитка) 2,9 кв.м, залитие и разбухание дверных проемов и дверей (краска) – 1 шт., залитие стиральной машины «Zanussi».

Причина залития: тушение пожара на чердачном помещении.

Жильцом квартиры Томиловым А.В. внесены возражения в акт: не учтено залитие входной двери и входного проема, деформация входной двери.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2023 следует, что сообщение о пожаре поступило на ЦППС Кандалакшского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» 27.02.2023 в 15 ч 31 мин. Пожар ликвидирован 27.02.2023 личным составом ПЧ-60 в 16 ч 37 мин. Объектом осмотра установлено: место пожара расположено в чердачном помещении дома <номер> жилой, двухэтажный, оштукатуренный, 3 степени огнестойкости, размером в плане 12х30 метров, с чердачным помещением, газифицированный, освещение электрическое, отопление центральное, вентиляция естественная.

Квартира <номер>, расположенная на первом этаже под квартирой <номер>, залита водой по всей площади в результате тушения пожара и в результате протечки из прогоревшей пластиковой трубы в чердачном помещении. Залито все имущество в квартире № <номер>. Часть покрытия потолка в большой комнате на площади 5 кв.м осыпалась от протечки.

Следов курения в месте термических повреждений в чердачном помещении не обнаружено. Следов поджога в чердачном помещении не обнаружено.

Из технического заключения эксперта <номер> от 30.03.2023 установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой <номер>, в месте прохождения пластиковых труб на уровне проложенного в конструкции пола теплоизоляционного слоя. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание теплоизоляционного слоя, проложенного в конструкциях пола, вследствие его нагрева тепловым потоком строительного фена.

Из объяснений представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому районам ГУ МЧС по Мурманской области ФИО10, данных в судебном заседании 28.06.2023, следует, что по факту пожара была проведена процессуальная проверка и вынесено решение. Очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой <номер>, где проходили пластиковые трубы на уровне конструкции пола. Причиной пожара явилось тепловое возгорание теплоизоляционного слоя, проложенного в конструкции пола, вследствие его нагрева тепловым потоком строительного фена, т.е. в результате работ, которые поводились по инициативе управляющей компании.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ООО УК «Универсал» пользуется услугами ИП Нестерова по сантехнике 2-3 раза в месяц. Руководитель УК «Универсал» деньги за услуги переводит ему на карту, а он как прораб рассчитывается со своими работниками. Примерно в феврале 2023 года к нему обратились с УК «Универсал», он был занят, поэтому попросил Абросимова Андрея и Обрезумова Виктора, которые недавно отогревали этот стояк, сходить и отогреть его еще раз. Никакого договора с ними не заключалось.

В объяснении от 28.03.2023, находящемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от 26.04.2023, Обрезумов В.А. указал, что <дата> им позвонил бригадир Свидетель №1, попросивший произвести работы по отогреву трубы ХВС на чердаке дома <адрес> по устной договоренности с директором УК «Универсал» Мерзликиной Т. Они вместе с Абросимовым А. в 11 ч 27.02.2023 приехали по указанному адресу, поднялись в чердачное помещение, протянули из квартиры № 9 удлинитель и при помощи строительного фена стали отогревать пластиковую трубу, которая расположена над квартирой <номер> и <номер>. Грели участок трубы, который идет по полу помещения. Поверхность вокруг места, которое они грели, ничем несгораемым не укрывали. Погрели минут 10-15, отогрели трубу, убедились, что ничего не загорелось в результате работ, и ушли. На месте проведения работ не курили. От чего произошел пожар ему не известно. Уходя, они прикрыли люк на чердак, на замок закрыть не удалось, он лежал сломанный. В процессе проведения работ строительным феном работал он один. Абросимов помогал держать трубу и освещал место работ.

В объяснении от 28.03.2023, находящемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от 26.04.2023, Абросимов А.В. указал, что 27.02.2023 к ним в бригаду обратилась Мерзликина Т. из УК с просьбой проведения работ по обслуживанию дома <адрес> Около 11 утра они приехали по данному адресу с Обрезумовым. Провели работы по обслуживанию, отогрели трубу холодного водоснабжения в чердачном помещении по устной договоренности с Мерзликиной. Во время проведения работ по отогреву он светил фонариком и держал трубу. Они не курили. После отогрева трубы, они еще побыли на месте работ, убедились, что ничего не загорелось при проведении работ, и ушли.

Аналогичные объяснения дал Обрезумов А.В. в ходе рассмотрения дела, указав, что при производстве работ теплоизоляционный материал не подкладывали, на полу могли быть спрессованные опилки.

Объяснения третьих лиц, сторон и показания свидетеля согласуются между собой, не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Разногласий в части установления причин пожара у сторон не имеется, ходатайств о назначении экспертизы для установления причины возгорания сторонами не заявлялось.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает установленным факт залития квартиры истца 27.02.2023, которое произошло из чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате тушения пожара.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 названного Закона.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам статьи 14 Закона Российской Федерации Закон РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Универсал» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в проведении работ по аварийному обслуживанию сетей холодного водоснабжения (отогрев замерзших труб ХВС) с нарушением техники безопасности, между указанными действиями ответчика и причиненным ущербом в виде повреждения имущества истца от залития при тушении пожара имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником возникшего пожара и залития квартиры истца является управляющая организация ООО УК «Универсал».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4.8.4 Договора подряда от <дата> № Д-1/2017 Подрядчик вправе привлекать для приема платежей по настоящему договору платежных агентов.

<дата> между ООО УК «Универсал» (Заказчик) и ООО «УК «Заполярная» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за жилищно-коммунальные услуги, обработке единого платежного документа.

Вместе с тем, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «УК «Заполярная», осуществляющему расчет платежей за коммунальные услуги и выпуск платежных документов на основании агентского договора с ООО «УК «Универсал», суд не находит, поскольку данное общество не состоит в договорных отношениях с истцом, не отвечает за ненадлежащее исполнение ООО «УК «Универсал» своих обязательств по договору подряда № Д-1/2014 от <дата>, заключенному между ООО «УК «Универсал» и собственниками помещений в МКД <номер> по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к ООО «УК «Заполярная», удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что виновными в причинении ущерба истцу являются работники, производившие работы по отогреву труб (Абросимов А.В. и Обрезумов В.А.), суд не принимает, поскольку истец обратилась в суд с иском к управляющей организации на основании положений статей 161, 162 ЖК РФ, что в дальнейшем не препятствует ответчику обратиться с иском к лицам, привлеченным им для выполнения своих обязательств по договору.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Истец Томилова Т.И. 06.03.2023 заключила с оценщиком ФИО12 договор услуг <номер> по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Согласно отчету <номер> от 27.03.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и рыночной стоимости поврежденного имущества по адресу: <адрес>, описание внутренней отделки квартиры и повреждений проведено на основании визуального осмотра квартиры 06.03.2023:

- Помещение 1 (комната 1): потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке пятна желтого цвета по всей площади потолка. Обои на стенах виниловые, обои мокрые на всей площади стен, деформированы, на всей поверхности отслоение обоев от стен. Полы дощатые, покрашены краской, краска местами вспучена и отслоилась. Межкомнатная дверь разбухла.     

- Помещение 2 (комната 2): потолок покрашен водоэмульсионной краской. На потолке пятна желтого цвета по всей площади потолка. Обои на стенах виниловые, обои мокрые на всей площади стен, деформированы, на всей поверхности отслоение обоев от стен. Полы дощатые, покрашены краской, краска местами вспучена и отслоилась. Межкомнатная дверь разбухла.

- Помещение 3 (кухня): потолок покрашен водоэмульсионной краской. На потолке множественные пятна, местами краска вспучена. Стены окрашены эмалью и водоэмульсионной краской. На водоэмульсионной краске множественные пятна. На полу постелен линолеум, линолеум мокрый, имеет неприятный запах. В углу кухни трещина.

- Помещение 4 (коридор): потолок покрашен водоэмульсионной краской. На потолке множественные пятна. Стены окрашены эмалью и водоэмульсионной краской. На водоэмульсионной краске множественные пятна. Пол дощатый, покрашен краской. Имеется отслоение краски в нескольких местах.

- Помещение 5 (сан.узел): потолок покрашен водоэмульсионной краской. На потолке множественные пятна. Дверь в сан. узел разбухла.

- Залитие углового дивана, двухспальной ортопедической кровати.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, и рыночная стоимость поврежденного имущества, по состоянию на 27.02.2023 составляет 325 485 руб.

Суд соглашается с выводами оценщика, представленными в отчете. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО УК «Универсал» в возмещение причиненного ущерба 325 485 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что основанием для признания лица виновным в нарушении прав потребителей является ненадлежащее исполнение им обязательств, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК «Универсал», вину ответчика в причинении вреда имуществу потребителя, суд считает, что лицом, ответственным за причинение истцам морального вреда, является ООО «УК «Универсал».

Суд соглашается с доводами истца о причинении нравственных страданий в связи с нарушением его прав залитием квартиры и повреждением имущества, что не оспаривалось ответчиком. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из срока просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Универсал» в пользу Томиловой Т.И. штраф в размере 167 742 руб. 50 коп. ((325 485 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора от 06.03.2023 <номер> на оказание услуг по оценке Томиловой Т.И. понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика ФИО12 в размере 8500 руб., что подтверждается имеющимся в материалах кассовым чеком от 07.03.2023 (л.д. 52). Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 15 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 <номер> усматривается, что адвокатом ФИО13 принято от Томилова А.В. 15 000 руб. за изучение материалов дела и составление искового заявления в суд.

Учитывая, что истцом не доказан факт несения указанных расходов, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6754 руб. 85 коп. (6454,85 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ИНН 5102000753, ОГРН 1165190050871) в пользу Томиловой Т.И. (паспорт 4701 278556) в возмещение ущерба 325 485 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 167 742 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ИНН 5102000753, ОГРН 1165190050871) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6754 руб. 85 коп.

Исковые требования Томиловой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Н.В. Кузьмич