Решение от 19.10.2016 по делу № 2-4979/2016 от 27.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 октября 2016 год

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой С. Н. к Носовой Н. В., Ждановой Зое В. о признании недействительным договора дарения, переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли дома, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеева С.Н. обратилась в суд с иском к Носовой Н.В., Ждановой З.В. о признании недействительным договора дарения, переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли дома, снятии с регистрационного учета, просила суд: признать недействительным в силу ничтожности договор дарения <данные изъяты> долей в части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ждановой З.В. и Носовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ; перевести на Еремееву С.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между продавцом Ждановой З.В. и покупателем Носовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрационной записи №, признав Еремееву С.Н. по данному договору покупателем; взыскать с Еремеевой С.Н. в пользу Носовой Н.В. в счет покупной стоимости <данные изъяты> доли части указанного жилого дома денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; снять Носову Н.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: истцу Еремеевой С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, так же истцу принадлежит земельный участок при данной части дома площадью <данные изъяты> кв.м. Сособственником другой доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на часть жилого дома является ответчик Носова Н.В. на основании договора дарения, заключенного между Ждановой З.В. и Носовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. По данным технической регистрации часть жилого дома числится как <адрес>. После приобретения ответчиком доли в праве собственности на часть жилого дома, ответчик Носова Н.В. совместно с мужем фактически заняли большую комнату на втором этаже. Всего в данной части жилого дома проживали: ответчик с мужем и брат истца Сапрыкин А.Н., который подарил истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома и земельный участок, и являющийся бывшим супругом Ждановой З.В. В середине ДД.ММ.ГГГГ года (примерно <данные изъяты> числа) истец Еремеева С.Н., разбирая зимние вещи своего брата Сапрыкина А.Н., находящиеся в платяном шкафу, расположенном в комнате, которую фактически занимает ответчик Носова Н.В. с мужем, нашла расписку, из которой следовало, что ответчик Носова Н.В. приобрела (купила) <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома за <данные изъяты> рублей у Ждановой З.В. Указанная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Ждановой З.В и Носовой Н.В., из ее содержания явно усматривается, что фактически между ответчиками Ждановой З.В. и Носовой Н.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на то, что формально был оформлен договор дарения. По мнению истца, договор дарения, подписанный Ждановой З.В. и Носовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, является притворной сделкой, а именно в данном случае договор дарения прикрывал возмездную сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома, а потому является недействительным и нарушающим права истца Еремеевой С.Н. На момент совершения Ждановой З.В. и Носовой Н.В. притворной сделки, истец являлась собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на часть жилого дома, а потому право истца на преимущественное право покупки <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома, действиями ответчика было нарушено. Ответчик Жданова З.В. не направляла в адрес истца Еремеевой С.Н. уведомление о продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома. Ответчик Жданова З.В. намеренно оформила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по форме договора дарения, поскольку испытывает к истцу и ее брату (бывшему супругу Ждановой З.В.) неприязненные отношения.

Истец Еремеева С.Н. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель истца Еремеевой С.Н. - ЛукашоваМ.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно указала, что порядок пользования спорной частью дома между сторонами письменно не определялся. Когда Носова Н.В. въехала в спорное жилое помещение, она действительно заняла комнату на втором этаже. Между тем, никаких замков установлено не было, ключей не было, доступ во все комнаты в части жилого дома был свободным. Мебель, находящаяся в комнате, стала находиться в пользовании у Носовой Н.В. В шкафу с согласия Носовой Н.В. находились вещи Сапрыкина. В ДД.ММ.ГГГГ года Сапрыкин скончался. В ДД.ММ.ГГГГ года, Еремеева С.Н. убирая в шкафу вещи своего покойного брата, обнаружила расписку, после чего сделала запрос в регистрационную палату и получила выписку из ЕГРП о проведении сделки. Сама Жданова З.В. более 10 лет в доме не проживала. Права Еремеевой С.Н. совершенной сделкой были нарушены, истец просит перевести право покупателя на себя, поскольку договор дарения является притворной сделкой.

Ответчик Носова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по письменным возражениям, в которых указала, что в основу искового заявления положена сомнительная расписка со странным способ ее получения. Написание данной расписки рукой Ждановой З.В. не установлено, а ответчиком не подтверждено, подписей или каких-либо иных подтверждений причастности к данному документу ответчика Носовой Н.В. также не имеется. Все утверждения истца о доказательной силе расписки, как факта подтверждения заключения именно договора купли-продажи голословны и имеют предположительный характер, суду не был представлен на обозрение сам договор купли-продажи. Дополнительно в судебном заседании ответчик показала, чтодо ДД.ММ.ГГГГ года ответчик знала Жданову З.В. совсем недолго, они познакомились в социальных сетях в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Носова Н.В. искала в социальных сетях людей, которые живут за границей- соотечественников. Жданова З.В. сначала хотела жить в том доме, но ей не давали, Жданова З.В. 11 лет снимала квартиру в Москве, затем она собралась уезжать к дочке в Америку на постоянное место жительства. После подписания договора дарения ответчик Носова Н.В. ответчика Жданову З.В. больше не видела. В разговоре ответчик Жданова З.В. жаловалась ответчику Носовой Н.В., что не может продать свою часть дома, потому что ей не дают такой возможности, со слов Ждановой З.В. у нее были конфликтные отношения с Еремеевой С.Н., в последующем Жданова З.В. решила, что лучше подарит свою долю чужому человеку, чем отдаст своим бывшим родственникам. По мнению Носовой Н.В., ответчик Жданова З.В. сделала это назло Еремееевой Н.В. Носова Н.В. указала, что денег Ждановой З.В. за указанную долю она не передавала, если и она сказала когда- либо о том, что купила долю в праве за миллион рублей, то сделала это со зла, поскольку Еремеева С.Н. оскорбляла мужа Носовой Н.В. Также ответчик пояснила, что мебель, находящаяся в ее комнате, действительно принадлежит Сапрыкину, после определения порядка пользования частью жилого дома она- ответчик вынесла из своей комнаты все вещи Сапрыкина, вся мебель осталась в комнате в пустом виде, в том числе шкаф. Подтвердить либо опровергнуть подпись Ждановой З.В. ответчик не смогла, поскольку подпись Ждановой З.В. видела один раз.

Представитель ответчика Носовой Н.В. - Львов В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указал, что Носова Н.В. проживает с мужем, поэтому очевидно, что замки в двери были. В апреле 2016 года Носова Н.В. обнаружила, что замок в двери сломан, но не придала этому значения. На самой расписке никаких принадлежностей Носовой Н.В. не отмечено, Носова Н.В. видит данный документ в первый раз.Денежные средства за спорное имущество Ждановой З.В. не передавались, заемных отношений между Носовой Н.В. и Ждановой З.В. не было, происхождение расписки неизвестно, поскольку на ней стоит только одна подпись, и при отсутствии Ждановой З.В. определить значимость данного документа невозможно. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ год суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об исключении оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

Ответчик Жданова З.В. в суд не явилась, о явке извещалась по последнему известному месту жительства.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Еремеевой С.Н., ответчика Ждановой З.В.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Носовой Н.В. представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из копии свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судом установлено, что истцу Еремеевой С.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора дарения земельного участка с долей части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сапрыкиным А.Н. и Еремеевой С.Н. (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Носова Н.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения <данные изъяты> долей в части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Ждановой З.В. и Носовой Н.В. (л.д.<данные изъяты>).

Истец Еремеева С.Н. просила суд признать сделку- договор дарения <данные изъяты> долей в части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Ждановой З.В. и Носовой Н.В., притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в праве собственности на часть жилого дома.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, заявляя требования о признании сделки дарения <данные изъяты> долей в части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ждановой З.В. и Носовой Н.В. - притворной, с целью прикрыть сделку купли-продажи, истец Еремеева Н.В. в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать, что совершенная между ответчиками Ждановой З.В. и Носовой Н.В. сделка носила возмездный характер, что между сторонами сделки были достигнуты соглашения о предмете и цене сделки.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что сделка- договор дарения <данные изъяты> долей в части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ответчиками Ждановой З.В. и Носовой Н.В. является притворной, совершенной лишь для вида, что намерения ответчика Ждановой З.В. были направлены не на безвозмездное отчуждение спорной доли в праве собственности на часть жилого дома в пользу Носовой Н.В., а на продажу недвижимого имущества и получение согласованных сторонами денежных средств за отчуждаемое право собственности.

Из объяснений ответчика Носовой Н.В., усматривается, что заключенная между Носовой Н.В. и Ждановой З.В. ДД.ММ.ГГГГ сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались, Жданова З.В. долгое время не могла проживать в спорном доме из-за неприязненных отношений с совладельцами жилого дома и подарила спорную долю в праве собственности на часть жилого дома назло Еремеевой С.Н.

Предъявленную истцом Еремеевой С.Н. расписку от ДД.ММ.ГГГГ Ждановой З.В. в получении от Носовой Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), суд не может принять в качестве безусловного доказательства тому, что спорные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, были приобретены Носовой Н.В. у Ждановой З.В. на возмездной основе.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять в качестве доказательства достигнутого между ответчиками Ждановой З.В. и Носовой Н.В. соглашения о цене спорного имущество, поскольку она содержит подпись только одного ответчика Жданой З.В., ответчик Носова Н.В. в ходе судебного разбирательства отрицала наличие данной расписки и факта передачи денежных средств за спорное имущество в сумме <данные изъяты> рублей, иных доказательств подтверждающих, что между ответчиками в письменной форме в одном документе были согласованы условия о предмете и цене договора суду представлено истцом не было.

При этом судом учитывается, что истцом не представлены и бесспорные доказательства тому, что расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана ответчиком Ждановой З.В., истец ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет выявления принадлежности подписи в расписке Ждановой З.В. в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Согласно сложившейся судебной практике притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя.

Оспариваемый договор дарения <данные изъяты> долей в части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Ждановой З.В. и Носовой Н.В. исполнен, одаряемая Носова Н.В. приняла дар, по нему произошел переход права собственности на спорное имущество, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома на имя Носовой Н.В. зарегистрировано.

Таким образом, истцом Еремеевой С.Н. не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки дарения <данные изъяты> долей в части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на достижение иных правовых последствий, и что данная сделка прикрывает иную волю всех участников сделки. Не представлено доказательств возмездного характера оспариваемой сделки, доказательства достижениями между ответчиками договоренности о цене сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения <данные изъяты> долей в части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ждановой З.В. и Носовой Н.В., притворной сделкой и переводе на истца Еремееву С.Н. прав и обязанностей покупателя договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома не имеется.

Поскольку преимущественное право покупки не применяется при безвозмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, то не подлежат удовлетворению заявленные истцом Еремеевой С.Н. требования о применении предусмотренных ст. 250 ГК РФ требований о переводе прав покупателя доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ответчика Носовой Н.В. на истца Еремееву С.Н.

Поскольку судом установлено, что ответчик Носова Н.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, отсутствуют предусмотренные законом основания для снятия Носовой Н.В. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░

░░░░░: