Решение по делу № 33-23421/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23421/2017

29 ноября 2017 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.,

судей                                Идрисовой А.В.,

                                Турумтаевой Г.Я.

при секретаре                        Гатауллиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючкова И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 августа 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Крючковой Г.И. к Крючкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Крючкова И.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> <...> и снять его с регистрационного учета по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Г.И. обратилась в суд с иском к Крючкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире помимо собственника зарегистрированы Крючкова Н.В., Аношин В.В. и ответчик - Крючков И.В. Ответчик отказался от участия в приватизации в <...>. В спорной квартире ответчик не проживает с апреля <...> ответчик выехал из спорной квартиры. После создания семьи, примерно в <...>ответчик со своей семьей переехал в дом по адресу: <...>. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок по данному адресу. Ответчик же отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. В связи с чем просит суд признать Крючкова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять Крючкова И.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крючков И.В. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крючкова И.В. поддержавшего доводы жалобы, Крючкову Г.И. полагавшую решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Крючковой Г.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...> (л.д. 9).

Указанная квартира была предоставлена Крючковой Г.И. по ордеру от <...> на семью из двух человек

В указанной квартире зарегистрированы: Крючкова Г.И. с <...>, дочь Крючкова Н.М., <...> с <...>, сын Крючков И.В., <...> г.р. с <...>, зять Аношин В.В. с <...>, что подтверждается справкой о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа <...>г. за <...> (л.д.49).

Из представленной справки усматривается, что ответчик Крючков И.В. был вселен в спорную квартиру в <...> в качестве семьи нанимателя, на момент вселения был несовершеннолетним.

Собственником квартиры истец Крючкова Г.И. стала на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от <...> (.л.д.27).

В суде стороны подтвердили, что дочь Крючкова Н.М. и сын Крючков И.В. отказались от участия приватизации в пользу матери Крючковой Г.И. Ответчиком Крючковым И.В. было написано заявление Главе Администрации Советского района г.Уфы о том, что он дает свое согласие на приватизацию квартиры по адресу: <...>, просит в число участников приватизации его не включать (л.д.8).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку пришел к выводу, что Крючков И.В. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, потеряв все социальные связи по данной квартире, имеет возможность проживания по <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с Крючковой Г.И. в квартире в качестве членов ее семьи проживали Крючков И.В. и Крючкова Н.М., которые имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрели бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. При таких обстоятельствах Крючков И.В. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции установлено не было.

Из пояснений истицы следует, что ее муж является собственником жилого помещения по <...>, в которой проживала вся семья, включая Крючкова И.В., на момент получения квартиры по <...>. В <...> сын поступил учиться в <...>, когда приезжал в отпуск, жил то по <...>, то по <...>; после окончания учебы, вернулся в <...>, проживал в гражданском браке по неизвестному ей адресу; в этом время сама истица с мужем проживала по <...>; <...> в жилом помещении по <...> стала проживать семья дочери истицы Крючкова Н.М.; в <...> в спорной квартире был зарегистрирован зять истицы Аношин В.В.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что необходимость обращения в суд связано с тем, что в настоящее время имеется необходимость продать квартиру по <...> для погашения ипотеки, которую оформила ее дочь при покупке новой квартиры в Затоне; по этому поводу с сыном сложились неприязненные отношения; эти обстоятельства были изложены самой истицей как в суде первой инстанции (л.д.143), так и в апелляционной инстанции.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как указала истица, сын утратил право пользования спорной квартирой, поскольку не проживает в ней с апреля <...>, между тем, при оформлении квартиры в сентябре 2003 года по договору приватизации, истица приняла от Крючкова И.В. отказ от участия в приватизации, тем самым признавая за ним право пользования указанной квартирой.

Как пояснил ответчик, в <...> у него произошел с родителями конфликт по поводу пользования квартирой по <...>, после чего родители поменяли замки в квартире; в <...> Крючков И.В. женился, на тот момент в его семье уже был ребенок, его родители были против вселения его семьи в спорную квартиру, данные обстоятельства Крючковой Г.В. не оспаривались. Также истица не оспаривала факт того, что, будучи сотрудником МВД, ответчик имел льготы по оплате жилого помещения, с учетом которых, производилась оплата спорного жилого помещения.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к мнению, что семья Крючковых, с учетом наличия жилья как на <...>, так и на <...>, осуществляла пользование жилыми помещениями с учетом интересов всех членов семьи сообразно сложившимися жизненным условиям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Крючковой Г.И., Крючкова И.В. по пользованию жилым помещением по <...> были направлены на решение жилищных проблем, которые возникали в разный период жизни как у истца, так и у ответчика, а также у других родственников, а это не может свидетельствовать о добровольном характере отказа Крючкова И.В от пользования спорным жилым помещением

Довод Крючковой Г.В., что сын является собственником <...> доли жилого дома по адресу: <...> не может быть принят во внимание. Право собственности на указанную недвижимость возникло у Крючкова И.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РБ от <...>, которым за ним признано право собственности на ? доли дома и земельного участка по <...>, поскольку судебная коллегия установила, что жилой дом и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи от <...> между бывшими тестем и женой ответчика за счет средств материнского капитала. В данном доме Крючков И.В. отсуствует возможность проживать, поскольку возражают против его вселения и проживания бывшие жена Крючкова М.В. и тесть Кобзов В.Л., о чем свидетельствуют имеющиеся судебные тяжбы.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт наличия между ними неприязненных отношений, что повлекло за собой невозможность совместного проживания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Крючкова И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 августа 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крючковой Г.И. к Крючкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...> отказать.

Председательствующий:             Г.Ф. Васильева

Судьи:         А.В.Идрисова

                          Г.Я.Турумтаева

Справка: судья Турьянова Т.М.