Решение по делу № 2-158/2020 от 04.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                       г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

        председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца Михалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2020 (УИД 38RS0024-01-2019-004570-26) по исковому заявлению Вавиловой (Парамоновой) Галины Тимофеевны к Манаенкову Никите Геннадьевичу о вселении в жилое помещение,

    У С Т А Н О В И Л:

        Представитель истца Михалев А.А. обратился в суд с иском Манаенкову Н.Г. о вселение в жилое помещение, указав в обоснование, что Вавилова (Парамонова) Г.Т. ранее проживала и являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, данная квартира предоставлялась ей на основании ордера от 16.05.1988 серии А, выданному исполкомом Усольского городского совета народных депутатов. В сентябре 2002 года в указанную квартиру вселилась с её согласия родная сестра Ф.И.О1, которая начала чинить препятствия по пользованию указанным жилым помещением, подала исковое заявление в суд с требованием выселить истца из квартиры. Решением судьи Усольского городского суда Ф.И.О7 от 11.03.2003 в удовлетворении исковых требований Ф.И.О1 отказано. Однако, в 2011 году Ф.И.О1 срезала двери в спорной квартире и силой вывезла истца в квартиру по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что теперь данная квартира принадлежит ей взамен квартиры по адресу: <адрес>. В 2018 году истец узнала, что Ф.И.О1 продала спорную квартиру. Вавиловой (Парамановой) Г.Т. подавалось исковое заявление в Усольский городской суд о признании незаконным договора о передаче квартиры в собственность граждан (приватизации) от 04.10.2004 (данные изъяты), заключенный между Администрацией <адрес> и Ф.И.О1 В ходе рассмотрения гражданского дела (данные изъяты) выяснилось, что при приватизации вышеуказанной квартиры истцом было написано заявление об отказе от участия в приватизации, таким образом, истец считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право бессрочного пользования указанным жилым помещением. В настоящее время владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Манаенков Н.Г.

        Просит вселить Вавилову Галину Тимофеевну в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        В судебное заседание истец Вавилова (Парамонова) Г.Т. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка (л.д. 29), представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия, её права и законные интересы во всех судебных инстанциях будет представлять Михалев А.А. (л.д. 32).

        Представитель истца Михалев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, с правом передоверия (л.д. 14), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Манаенков Н.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовую корреспонденцию не получил (л.д. 31).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 июля 2013 года № 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользование жилым помещением в момент его приватизации, и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам.

        Судом согласно пояснениям истца, а также исковому заявлению установлено, что Вавилова (Парамонова) Г.Т. ранее проживала и являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлялась ей на основании ордера от 16.05.1988 серии А, выданному исполкомом Усольского городского совета народных депутатов. В сентябре 2002 года в указанную квартиру вселилась с её согласия родная сестра Ф.И.О1, которая начала чинить препятствия по пользованию указанным жилым помещением, подала исковое заявление в суд с требованием выселить истца из квартиры.

        11.03.2003 Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Вавиловой Галины Тимофеевны к Ф.И.О3, Ф.И.О4, Администрации <адрес> о признании ордера недействительным и выселении отказано. Исковые требования Ф.И.О4 к Вавиловой Г.Т. о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворены. Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с Вавиловой Г.Т. расторгнут. Исковые требования Ф.И.О1 к Ф.И.О3 о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворены. Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с Ф.И.О8 расторгнут. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О1 к Ф.И.О3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и исковых требований Ф.И.О1 к Вавиловой Г.Т. о признании утратившими право пользования и расторжении договора найма жилого помещения отказано (л.д. 7-9).

        Вавиловой Г.Т. 22.07.2004 был выдан ордер (данные изъяты) на семью из двух человек на право занятия помещения размером 18 кв.м. жилой площади, состоящего из одной комнаты в отдельной квартире по адресу: <адрес>. Основанием выдачи ордера явилось решение Усольского городского суда от 11.03.2003. В качестве члена семьи была указана Ф.И.О1 – сестра.

        На основании заявления Ф.И.О1 от 27.09.2004 о передаче в единоличную собственность квартиры по адресу: <адрес>, а также по заявлению Вавиловой Г.Т. от 27.09.2004, давшей согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, своей сестре Ф.И.О1, Администрацией муниципального образования <адрес> 04.10.2004 заключен договор (данные изъяты) о передаче квартиры в собственность граждан с Ф.И.О1, которой передана в единоличную собственность квартира, состоящая из одной комнаты – жилая площадь 17,36 кв.м., полезная площадь 31,26 кв.м. по адресу: <адрес>. Количество проживающих членов семьи один человек.

        В 2011 году Ф.И.О1 переселила истца в квартиру по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что теперь данная квартира принадлежит ей взамен квартиры по адресу: <адрес>.

        В 2018 году истец узнала, что Ф.И.О1 продала спорную квартиру Манаенкову Н.Г., который является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 16.10.2015 (л.д. 12).

        По обращению Вавиловой Г.Т. в прокуратуру <адрес> была проведена проверка, по результатам которой 09.04.2018 был дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нового собственника квартиры не усматривается (л.д. 10).

        Поэтому Вавилова Г.Т. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с иском к Ф.И.О1, Администрации <адрес> о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, 12.12.2018 решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 11).

        В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Ответчик Манаенков Н.Г. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

        Суд исходит из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера, приобрела право пользования данным жилым помещением, поскольку написала отказ от приватизации в пользу Ф.И.О1, таким образом, в силу закона сохранила данное право после отчуждения данной квартиры.

        Учитывая вышеизложенное, истец Вавилова (Парамонова) Г.Т. приобрела право пользования жилым помещением без ограничения срока, как член семьи бывшего собственника жилого помещения, и при переходе права собственности за ней сохраняется право пользования жилым помещением также без ограничения срока. Последующие сделки по дарению и купле-продаже спорной квартиры не могут влиять на изменение жилищных прав истца.

        Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.

        На основании указанных норм, принимая во внимание те обстоятельства, что истец отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, а от своего права пользования спорной квартирой не отказывалась, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вавиловой (Парамоновой) Галины Тимофеевны к Манаенкову Никите Геннадьевичу о вселении в жилое помещение – удовлетворить.

Вселить Вавилову (Парамонову) Галину Тимофеевну в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу – <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               А.Н. Касимова