Решение по делу № 2-2244/2021 от 26.07.2021

11RS0002-01-2021-002254-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воркута	20 октября 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца Смоляк К.А.,

ответчика Нукало М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2021 по исковому заявлению Игошева А.Г. к Нукало М.В. о возмещении ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игошев А.Г. обратился в суд с иском к Нукало М.В. о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП в размере 139435 руб. и судебных расходов в размере 18989 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 12.11.2020 в 16 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Нукало М.В., управлявшего автомобилем Лада XREY гос.рег.знак .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Great Wall SoCool гос.рег.знак ... получил повреждения. Ущерб, причиненный транспортному средству составил 227135 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 87700 руб. С ответчика надлежит взыскать разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 139435 руб.

Истец Игошев А.Г. и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела. Письменных пояснений относительно предмета спора в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по доводам, изложенным в нем. Суду пояснила, что к финансовому уполномоченному обратились согласно отчета об отслеживании отправления 04.10.2021, которое получено последним 10.10.2021. Поскольку решение по обращению не принято ходатайствовала об отложении слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с учетом отсутствия сведений о принятом финансовым уполномоченным решении по обращению истца, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, суду пояснил, что требования находятся в пределах лимита гражданской ответственности. Истцом не выполнен досудебный порядок обращения с иском.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании разрешался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Как установлено судом 12.11.2020 в 16 часов 20 минут в районе дома по ул. Тиманская, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Great Wall SoCool гос.рег.знак ... и автомобиля ответчика Нукало М.В. Лада XREY гос.рег.знак .... Виновником ДТП являлся Нукало М.В.

Автогражданская ответственность водителя Нукало М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Игошева А.Г. застрахована не была.

Согласно справки № 12 от 17.05.2021 ИП Волынкина Д.И., занимающегося продажей автозапчастей, среднерыночная стоимость автозапчастей, необходимых для восстановления автомобиля истца составила 115635 руб., а стоимость ремонта автомобиля согласно справке ИП Бобошко В.Ю. составит 111500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 227135 руб.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатили истцу страховую выплату в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 87700 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на ремонт составила 139435 руб.

В судебном заседании установлено, что истец 22.06.2021, то есть после подачи искового заявления в суд, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

    Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.06.2021 следует, что по результатам проведенной дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7800 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы № 18098520.

    Кроме того, 04.10.2021 истцом направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», которое получено последним 10.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

    То есть указанное выше исковое заявление подано в суд до принятия финансовым уполномоченным решения по обращению в порядке досудебного урегулирования настоящего спора.

    Согласно буквального толкования части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 г.), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 1 июня 2019 г., в обязательном порядке подлежит соблюдению претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

    В ответе на 2 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

В данном случае истец обратился к финансовому уполномоченному после подачи искового заявления.

Решение финансового уполномоченного, либо соглашение или уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению, суду не представлено.

Следовательно, в нарушение части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не выполнена обязанность по предоставлению суду доказательств выполнения досудебного порядка урегулирования спора, в этой связи суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, подлежит оставлению судом без рассмотрения, как к страховщику, так и к причинителю вреда на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Игошева А.Г. к Нукало М.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья