Решение по делу № 33-3110/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-2464/2024                                      Председательствующий – судья Степонина С.В.

32RS0027-01-2024-001425-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3110/2024

    гор. Брянск                                                                                  15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Петраковой Н.П.,

судей                                                       Денисюка О.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                         Барановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чмыховой Н.И. и ее представителя Мамичевой В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2024 г. по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к Чмыховой Н.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, судебных расходов.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Чмыховой Н.И. - Мамичевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Маршеня Е.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в суд с иском к Чмыховой Н.И., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № на объект – производственная база, распложенная по адресу: <адрес> На указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» выявлено самовольное подключение, минуя прибор учета, о чем составлен акт №. На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления, который выставлен ответчику и оставлен им без оплаты. Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, акт о неучтенном потреблении и расчет задолженности признаны действительными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Чмыховой Н.И. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 935 846,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629,21 руб.

            Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Чмыховой Н.И. в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 935 846,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 558 руб., всего взыскал 948 404,95 руб.

Возвратил ООО «Газпром энергосбыт Брянск» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чмыхова Н.И. и ее представитель Мамичева В.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии. При этом дата предыдущей поверки не установлена, что привело к завышению объема безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, ответчик представил доказательства (договор аренды и акт приема-передачи к договору аренды), что на момент передачи объекта в аренду дополнительный провод, подключенный минуя прибор учета, отсутствовал.

В связи с заключением договора аренды, предусматривающего, что в стоимость аренды не входят плата за коммунальные ресурсы, обязанность по оплате за безучетное потребление электроэнергии возлагается на арендатора. Соответственно, предъявить требование о взыскании с нее убытков законно только за расчетный период с момента передачи объекта в аренду ООО «Спецавтопредприятие» с ДД.ММ.ГГГГ -(1460 часов).

             Не учтено, что при выявлении безучетного потребления сотрудники, проводившие проверку, демонтировали провод, тем самым лишили ответчика возможности провести экспертизу объема потребленной энергии по диаметру сечения кабеля. В ходе проверки энергопринимающие устройства потребителя не были обнаружены, в связи с чем факт потребления электроэнергии ставится под сомнение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Маршеня Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Чмыховой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 729 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и Чмыховой Н.И. (потребитель) заключен договор электроснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>. Прибор учета № электроэнергии производственной базы был допущен в эксплуатацию согласно акту допуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Чмыховой Н.И. (арендодатель) и ООО «Спецавтопредприятие» был заключен договор аренды стоянки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( лд. 103-104). Как следует из информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте https://egrul.nalog.ru Чмыхова Н.И. является учредителем ООО «Спецавтопредприятие».

В ходе проведенной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» составлены акты №, № проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета №, который, как следует из актов, не пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного по причине подключения проводов нагрузки, минуя прибор учета. По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение правил пользования электрической энергией на объекте - производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Чмыховой Н.И. к ПАО «Россети в лице филиала «ПАО «Россети Центр» - Брянскэнерго, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, аннулировании задолженности.

Акт о неучтенном потреблении явился основанием для расчета объема бездоговорного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 458 кВт/час, за вычетом оплаченного по прибору учета объема потребленной электроэнергии в размере 7942 кВтч, исходя из количества часов безучетнгого потребления 4350 ч, максимальной мощности энергопринимающего устройства 30 кВтч. Расчет произведен по формуле: 30 кВтч х 4350 ч – 7942 кВтч=123458 кВтч., стоимость безучетного потребления составила 983 185,93 руб. (с учетом НДС).

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения предыдущего спора судом был установлен факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: Брянская <адрес>, а также была дана судебная оценка расчету объема и стоимости безучетного потребления, который признан законным и обоснованным. Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию размера неучтенного потребления электроэнергии, поскольку ответчиком не представлено сведений об объеме фактического потребления энергии, причин для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией судом не установлено.

            Судебная коллегия с решением суда соглашается, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

          Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

             В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

             Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

             В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В ходе рассмотрения предыдущего спора судом был установлен факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>

Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь. В связи с установлением факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а также принимая во внимание ответственность собственника объекта, как стороны договора энергоснабжения перед поставщиком энергии, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент передачи объекта в аренду дополнительный провод, подключенный минуя прибор учета, отсутствовал, не имеет правового значения для дела.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам по себе договор аренды и акт приема-передачи объекта в аренду являются доказательствами отсутствия дополнительного провода, подключенного минуя прибор учета, противоречит принципам относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе.

По этим же основаниям (установление судом факта безучетного потребления энергии) не принимается во внимание судебной коллегией и довод о том, что в ходе проверки не обнаружены энергопринимающие устройства потребителя, подключенные к дополнительному проводу.

              Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объем безучетного потребления определен неправильно ввиду неустановления даты предыдущей поверки, противоречит положениям действующего законодательства.

Объем безучетного потребления электроэнергии произведен истцом за период полгода от даты выявления факта безучетно потребления энергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, приложение 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

При определении объема безучетного потребления электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией также правомерно применена в расчетах максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки - 30 кВт., поскольку отсутствует возможность установить реальный объем потребленной электроэнергии. В это связи доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности использования в расчете фактически измеренной мощности на момент проверки 10,53 кВтч, являются необоснованными.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию денежных средств судом первой инстанции правомерно не усмотрено, поскольку абонентом не доказан объем фактического потребления энергии и наличие оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Доводами апелляционной жалобы этот вывод суда перовой инстанции не опровергнут. Ссылка в жалобе на то, что дополнительный провод был демонтирован, ввиду чего ответчик лишен возможности экспертным путем определить фактический объем потребления энергии исходя из сечения провода, не является основанием к отмене решения суда, поскольку по сечению провода можно определить только предполагаемый, а не фактический объем потребления энергии.

           Ссылка ответчика в жалобе на то, что предъявить требование о взыскании с нее убытков законно только за расчетный период с момента передачи объекта в аренду ООО «Спецавтопредприятие» с ДД.ММ.ГГГГ - (1460 часов), не основана на нормах действующего законодательства. Ответчик, исходя из принципа добросовестности, сдавая принадлежащее ему помещение в аренду и извлекая таким образом прибыль, должен контролировать соблюдение арендаторами правил потребления коммунальных услуг в сдаваемом помещении и не допускать со стороны арендаторов безучетное потребление электроэнергии, а также предпринимать меры по своевременному выявлению случаев безучетного потребления электроэнергии и их пресечению.

           Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что объект, находящийся на земельном участке ответчика, при заключении договора об энергоснабжении не сразу был подключен к энергоснабжению, не имеет правового значения для дела, в котором задолженность за электроэнергию взыскивается не за весь период действия договора, а за шесть месяцев, предшествующих составлению акта о безучетном потреблении энергии. Кроме того, согласно представленной истцом информации из сетевой базы, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ежемесячно начисляется и им оплачивается определенное количество потребленной электроэнергии, что свидетельствует о ее поставке и потреблении.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

             Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2024 г. по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к Чмыховой Н.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чмыховой Н.И. и ее представителя Мамичевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Н.П. Петракова
Судьи	О.Н. Денисюк
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.