Решение от 27.06.2023 по делу № 33-3043/2023 от 26.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года по делу № 33-3043/2023

Судья Жолобова Т.А. № 2-751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АЗС Автоматика» Ердяковой М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 года, которым ООО «АЗС Автоматика» отказано в удовлетворении требований к ГУФССП России по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, АО КБ «Хлынов», судебному приставу-исполнителю Куклину И.А.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АЗС Автоматика» обратилось с иском к УФССП по Кировской области, АО КБ «Хлынов», указав, что в производстве МРО СП по ИОИП судебного пристава Куклина И.А. в 2019 году находилось исполнительное производство, возбужденное 01.06.207 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 841131,75 руб. с ООО «АЗС Регион – 1» в пользу истца.

15.02.2019 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче истцу не реализованного на торгах имущества должника: автобензовоза марки ГАЗ 36135-011 стоимостью 720000 руб., находящегося на стоянке АО КБ «Хлынов». СПИ предъявил требование АО КБ «Хлынов» о выдаче автобензовоза истцу. Банком требование исполнено не было, предъявлена копия договора залога транспортного средства от 23.11.2015 с требованием признать имущество как залоговое у АО КБ «Хлынов».

Судебный пристав–исполнитель признал автобензовоз залоговым имуществом и постановлением от 16.04.2019 отменил ранее вынесенное постановление о передаче автомобиля истцу. 16.04.2019 составлен новый акт о наложении ареста на автомобиль.

Постановлением от 21.11.2019 в рамках исполнительного производства № где взыскателем является АО КБ «Хлынов», указанный автобензовоз передан по акту банку. 03.12.2019 исполнительное производство от 01.06.2017 окончено за неимением имущества у должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 договор залога транспортного средства от 23.11.2015 признан недействительным с момента его заключения.

Считает, что действия ответчиков являются противоправными, сделка по передаче автобензовоза является недействительной (ничтожной), совершена в обход ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в целях причинения ущерба истцу.

Истец просил суд признать сделку по передаче автобензовоза АО КБ «Хлынов» недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки: обязать АО КБ «Хлынов» вернуть автобензовоз ГУФССП России по Кировской области для восстановления первоочередности истца получения имущества должника ООО «АЗС Регион – 1»; обязать МРО СП по ИОИП восстановить исполнительное производство № от 01.06.2017, передать автобензовоз ООО «АЗС Автоматика».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклин И.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «АЗС Регион-1», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области, ГУ КРОФСС РФ, Демина Г.А., Кузьма И.В., Кузьма Н.В., Логинова В.В., Лукина Е.Г., МИФНС №8 по Кировской области, МИФНС №14 по Кировской области, Муравьева С.Н., Некрасов Ю.Г., Овечкина Н.Б., ООО «Вираж», ООО «Е100 Восток», ООО «КДВ Групп», ООО «Тритон Трейд», ПАО Сбербанк, Парфенова Л.Е., Сибирякова Е.В., Трефилов А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «АЗС Автоматика», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом неверно определена дата начала течения срока давности. Истец узнал о ничтожности договора залога и о нарушении своего права с момента вступления в законную силу 22.11.2021 решения Арбитражного суда Кировской области, тогда как настоящий иск подан спустя 5 месяцев. Не согласен с выводом суда о том, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав неполучением автобензовоза. Суд необоснованно применил положения ст.61 ГПК РФ в отношении указанного решения Арбитражного суда, неверно установил дату обращения в суд с настоящим иском 27.04.2022 и дату возбуждения нового исполнительного производства- 15.07.2022; не принял во внимание, что банк признал требования в части возврата автобензовоза в ГУФССП и отказался от права собственности на него; не учел, что вновь возбужденное исполнительное производство не восстановит прав заявителя, спорное имущество будет реализовано по цене ниже, чем в 2019 году. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу представитель ОСФР по Кировской области Овчинникова И.В. оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В возражениях на жалобу представителем АО «КБ Хлынов» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «АЗС Автоматика» Ердякову М.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «КБ Хлынов» Черницына А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области находилось исполнительное производство № от 01.06.2017, возбужденное в отношении должника ООО «АЗС Регион-1» на основании исполнительного листа от 05.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области, о взыскании задолженности в размере 841131,75 руб. в пользу ООО «АЗС Автоматика».

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что за ООО «АЗС Регион-1» зарегистрирован автобензовоз марки ГАЗ 36135-011, 2014 года выпуска.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника «АЗС Регион-1» 08.10.2016 постановлением СПИ был наложен арест на указанное транспортное средство на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова по делу № о принятии мер по обеспечению иска АО «КБ Хлынов», автомобиль помещен на стоянку банка.

На исполнении в МРОСП по ИОИП также находилось исполнительное производство № от 07.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Кирова о взыскании с ООО «АЗС Регион-1» в пользу АО «КБ Хлынов» задолженности в размере 13963658,09 руб.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателям по сводному исполнительному производству направлено предложение оставить имущество за собой.

15.02.2019 вынесено постановление СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «АЗС Автоматика» как первому взыскателю, предъявившему исполнительный лист к исполнению.

В адрес АО «КБ Хлынов» направлено требование предоставить нереализованное ТС для передачи взыскателю ООО «АЗС Автоматика». Банк направил договор залога транспортного средства от 23.11.2015, по которому он является залогодержателем указанного транспортного средства.

16.04.2019 наложен арест на автомобиль ГАЗ 36135-011, как залоговое имущество, постановлением от 23.05.2019 назначен ответственный хранитель – представитель АО КБ «Хлынов».

Постановлением начальника МОСП по ИОИП от 04.07.2019 постановление СПИ от 15.02.2019 отменено на основании ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку имущество должника в принудительном порядке не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО КБ «Хлынов» предложение оставить это имущество за собой.

21.11.2019 указанный автомобиль стоимостью 487 500 руб. был передан залогодержателю АО «КБ Хлынов» в счет погашения задолженности на основании постановления СПИ и акта приема-передачи от 21.11.2019.

03.12.2019 исполнительные производства от 01.06.2017 в пользу ООО «АЗС Автоматика» и от 07.08.2017 в пользу АО «КБ Хлынов» окончены на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по ним, составила 720000 руб. и 487500 руб. соответственно.

27.04.2022 письмом ГУФССП по Кировской области отказано в удовлетворении заявления ООО «АЗС Автоматика» об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.06.2017 и о передаче транспортного средства АО «КБ Хлынов».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, договор залога транспортного средства от 23.11.2015 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано (в применении последствий недействительности в виде признания права собственности на транспортное средство за ООО «АЗС Автоматика», обязании банка передать транспортное средство ООО «АЗС Автоматика»).

Истец просил признать недействительной сделку по передаче по акту автобензовоза АО КБ «Хлынов», применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренными ст. ст. 168, 10 ГК РФ, в связи с тем, что договор залога от 23.11.2015 признан недействительным и действия ответчиков по заключению указанной сделки являются злоупотреблением правом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 166, 168 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил отсутствия доказательств противоправности действий ответчиков, того, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, что ответчики при оформлении акта приема-передачи АО КБ «Хлынов» атобензовоза от 21.11.2019 действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действовали в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, не представлено.

Ссылка на незаконность обращения СПИ взыскания на спорное имущество в отсутствие решения суда, исполнительной надписи нотариуса несостоятельна.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя (п. 2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмом ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части восстановления исполнительного производства от 01.06.2017, поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» подобные действия судебного пристава – исполнителя не предусмотрены.

Кроме того 15.07.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АЗС Регион-1» на основании исполнительного листа от 05.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области, о взыскании задолженности в пользу ООО «АЗС Автоматика».

Постановлением СПИ от 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя АО КБ «Хлынов» о взыскании с ООО «АЗС Регион-1» 13963658,09 руб.

18.08.2022 СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста в пользу ООО «АЗС Автоматика» на имущество должника- автомобиль ГАЗ 36135-011, стоимостью 100000 руб. Таким образом, на исполнении в ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области имеется сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «АЗС Регион-1» денежных средств, которое не окончено.

Спорное транспортное средство передано банком (АО КБ «Хлынов») ГУФССП по Кировской области, назначен ответственный хранитель арестованного имущества, указанный истцом, таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании АО КБ «Хлынов» вернуть автобензовоз ГУФССП России по Кировской области не имеется.

Постановления об отмене постановления СПИ от 15.02.2019, об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке заявителем не обжаловались, действия приставов незаконными не признавались.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Дата обращения в суд с настоящим иском судом указана верно - 29.04.2022 и дата возбуждения нового ИП 15.07.2022, в связи с чем указание апеллянта об обратном отклоняется.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияют на результат разрешения требований истца, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности ничтожности оспариваемой сделки и отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Ссылка автора жалобы на признание банком исковых требований не основана на материалах дела, не следует этого и из отзыва АО «КБ Хлынов» на иск, апелляционную жалобу.

Вопреки указанию апеллянта суд не ссылался на тождественность настоящего спора спору, рассмотренному Арбитражным судом Кировской области.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023.