Решение по делу № 33-7213/2019 от 01.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7213/2019

(2-900/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре           Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюкова Александра Ивановича к Колеснику Сергею Александровичу, Колеснику Дмитрию Александровичу, Колеснику Александру Александровичу, Сергееву Сергею Ивановичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации за нарушение права на реализацию своего труда по выполнению неоконченных строительно-монтажных работ до полного завершения строительства, компенсации за нарушение права на реализацию своего труда по выполнению неоконченных строительно-монтажных работ по возведению построек инженерно-хозяйственного назначения, компенсации морального вреда, процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы

по апелляционным жалобам Гребенюкова Александра Ивановича и Колесника Дмитрия Александровича,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционных жалоб Гребенюкова А.И., Колесник Д.А., объяснения Гребенюкова А.И., его представителя по устному ходатайству – Петровой З.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Колесник С.А., его представителя Ахметжанова М.И., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гребенюков А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Колеснику С.А., Колеснику Д. А., Колеснику А. А., Сергееву С. И.

В обоснование заявленных требований он указал, что вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 31.04.2014 года ответчики признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего имущества - стройматериалов, и разбора возводимого им объекта недвижимости необходимого для проживания. По данному делу он был признан потерпевшим. В рамках дела, им заявлял гражданский иск на сумму 620 152 руб., который оставлен без рассмотрения, и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступных действий ответчиков, выразившихся в том, что в период с июня 2008 года по 27 октября 2008 года с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен освободившийся после разбора ими стен и заготовленный им (Гребенюковым А.И.):

кирпич Щекинского завода «Кислотоупор» Тульской области в количестве 4 841 шт., стоимостью каждого 26 рублей 82 копейки, на общую сумму 129 835 рублей 62 копейки;

кирпич Щекинского завода «Кислотоупор» Тульской области в количестве 1 500 шт., стоимостью каждого 26 рублей 82 копейки, на общую сумму 40 230 рублей;

огнеупорный кирпич Щекинского завода «Кислотоупор» Тульской области в количестве 200 шт., стоимостью каждого 26 рублей 82 копейки, на общую сумму 5 364 рубля;

силикатный кирпич в количестве 1 792 шт. стоимостью каждого по 6 рублей 61 копейка, на общую сумму 11 845 рублей 12 копеек;

силикатный кирпич в количестве 500 шт. стоимостью по 6 рублей 61 копейка каждый на общую сумму 3 305 рублей, а всего на сумму 190 579 рублей 74 копейки.

При рассмотрении уголовного дела не было учтено, что в результате разбора стен указанными лицами произошло дальнейшее разрушение возводимого им объекта (жилого дома), что увеличило размер ущерба.

С учетом уточнения требований, Гребенюков А.И. просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: размер причиненного преступлением ущерба в сумме 1 387 406 рублей; компенсацию за нарушение права на реализацию своего труда по выполнению неоконченных строительно-монтажных работ до полного завершения строительства - 322 925 рублей; компенсацию за нарушение права на реализацию своего труда по выполнению построек инженерно-хозяйственного назначения (летняя кухня-мастерская, баня) - 180 000 рублей; процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела, вызванные противоправными действиями ответчиков, тормозившими расследование по уголовному делу в течение пяти лет и в течение года при рассмотрении дела в суде в сумме 27 703 рубля; расходы по оплате комплексного заключения специалистов в сумме 6000 рублей и экспертного заключения в сумме 10000 рублей; судебные издержки по данному делу в сумме 3500 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, ссылаясь на то, что он находился в тяжелейшем психо-эмоциональном шоковом состоянии от последствий преступления, негативно сказавшемся на состоянии его здоровья.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что разборка ответчиками повлекла дальнейшее разрушение дома, а именно:

Поскольку были разобраны три стены жилого дома, четвертая стена имеет трещину, обвалился и разрушился мансардный этаж, повреждены межэтажные плиты перекрытия, не выдержавшие нагрузку, кроме обрушившегося на них мансардного этажа, складируемого на них ответчиками вынутого из стен кирпича с целью дальнейшего его похищения.

Демонтировать остатки строения он не имеет возможности, ввиду отсутствия материальных средств, для привлечения дорогостоящей техники.

Истец указал, что обладая способностью и навыками выполнения строительно-монтажных и инженерно-технических работ, он мог бы закончить строительство жилого дома самостоятельно, если бы ответчиками, в связи с их противоправными действиями, не было нарушено его право на труд, а соответственно и реализацию выполнения данных работ. Указанную утрату этих своих трудовых возможностей он относит на ответчиков. По указанной причине он также лишен возможности возвести хозяйственные постройки (летнюю кухню и баню), так как заготовленный на их строительство кирпич также похищен ответчиками.

Истец указал также на то, что на протяжении многих лет он испытывал физические и нравственные страдания, прежде всего от того, что нарушено было право неприкосновенности жилища. Так как ответчики всячески препятствовали проведению расследования, он вынужден был без квалифицированной юридической помощи самостоятельно защищать свои права, в результате чего на протяжении длительного времени находился в постоянном стрессе, что привело к значительному ухудшению здоровья.

Ответчики иск не признали.

Ответчик Колесник С.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано ведение строительства на своем земельном участке жилого, а не садового дома. Разрешение на строительство не получено, земельный участок оформлен в собственность в 2016 году. Количество кирпича, находящегося в кладке строения и на участке, не соответствует, заявленному количеству истцом. Причиненные строению дефекты, на которые указывает истец, вызваны тем, что на протяжении длительного времени без консервации, пришли в упадок. Истцу неоднократно предлагалось забрать кирпич, однако, он отказывался, требуя денежной компенсации. Вины ответчиков в длительности ведения следствия не имеется.

Ответчик Колесник Д.А. просил применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку срок исковой давности исчисляется с 06.08.2014 года - с даты, вступления приговора в законную силу. Истцом первоначально был подан иск 04.08.2017 года. Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2018 года иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

В настоящее время истцом предъявлены новые требования, кроме того, истец неоднократно изменял исковые требования, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Также указал, что согласно материалам уголовного дела строительство объекта незавершенного строительства, именуемого истцом жилым домом, окончено в 1993-1996 г. И до 2008 года истец не приступал к строительно-монтажным работам по его завершению. С момента окончания строительства прошло более 10 лет. За данный период времени строение могло разрушаться под действием внешних источников, и если учесть, что в доме не было крыши, окон, дверей (что установлено и зафиксировано в протоколах осмотра места преступления, показаниях потерпевшего и отраженных в экспертных заключениях), дом разрушался намного быстрее. Истцом не доказан размер убытков, размер и основания взыскания компенсации за невозможность трудиться, размер ущерба от стоимости украденного кирпича, размер компенсации морального вреда. Расходы истца, связанные с рассмотрение уголовного дела подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела. Вины ответчиков в длительности ведения следствия не имеется.

Ответчик Колесник А.А. в своих письменных возражениях также указал на не предоставление истцом доказательств, принадлежности ему жилого дома на указанном земельном участке, на несоответствие заявленного истцом к пропаже количества кирпича установленному количеству следствием, на несостоятельность расчета истцом упущенной выгоды, применение коэффициента перерасчета, экспертиз, на которые ссылается истец.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы солидарно с Колесника Сергея Александровича, Колесника Дмитрия Александровича, Колесника Александра Александровича, Сергеева Сергея Ивановича в пользу Гребенюкова Александра Ивановича материальный ущерб в сумме 466120, 68 руб.; компенсация морального вреда - 60000 руб.; судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего 536120, 68 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Гребенюкову Александру Ивановичу отказано.

Взыскана с Колесника Сергея Александровича, Колесника Дмитрия Александровича, Колесника Александра Александровича, Сергеева Сергея Ивановича государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 8461, 20 руб.

В апелляционной жалобе Колесник Д.А., выражает несогласие с приятым решением, просит решение суда отменить и принять новое.

В жалобе указано на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, на уменьшение размера ущерба, с учетом наличия кирпича, хранящегося как вещественное доказательство, в рамках уголовного дела, которым истец может распорядиться по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе, Гребенюков А.И. ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность обстоятельств, приведенных им в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, необходимость принятия представленных им заключений экспертов, и неправильное принятие судом при принятии решения, заключения ФБУ «ВЦСЭ», которое является недопустимым доказательством, не содержит выводов, подтверждающих правильность определения размера ущерба, причиненного ответчиками истцу.

Колесник Д.А., Колесник А.А., извещались о времени и месте судебного разбирательства посредством направления уведомления заказным письмом, по указанным им адресам, однако за получением судебного извещения не явились, в связи с чем, судебная корреспонденция была возвращена по истечении ее срока хранения.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, согласно ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.35 (ч.2), 167, 327 ГПК РФ.

Сергеев С.И., как ответчик был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования, доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, по которым они является стороной, и характер спора не требует его личного участия в разбирательстве дела, ответчик о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело также в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1               ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции считал установленными, доказанными вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 31.04.2014 года:

факты причинения вреда, вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу потерпевшего (истца), суд исходил из экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела, данного Белгородским филиалом ФБУ «ВРЦСЭ».

По выводам данного заключения:

Стоимость похищенного кирпича Щекинского завода «Кислотоупор» Тульской области в количестве 4841 шт. с учетом износа (15%), на настоящий момент составляет 187225, 68 руб.;

Стоимость восстановительных работ составляет 196495 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенного, неиспользованного на момент хищения кирпича кислотоупорного производства Щекинского завова «Кислотоупор» Тульской области в количестве 1500 шт., кирпича огнеупорного того же производства в количестве 200 шт., силикатного кирпича в количестве 500 шт. производства Белгородского силикатного завода, составляет 82400 руб., а всего – 466120, 68 руб.

При постановлении обжалуемого решения суд указал на то, что данное заключение наиболее точно и полно отвечает на поставленные вопросы, мотивировано.

Отклоняя представленное истцом в обоснование иска, комплексное заключение специалистов ИП Воловик В.А., суд указал на то, что:

Данное заключение не может быть принято во внимание с учетом доводов представителя ответчика Колесник С.А., не подтверждает размер причиненного ущерба, исходные данные были взяты из экспертных заключений Закурдаева Ю.В. Заключение неверно, объем работ и количество кирпичей неверно рассчитано, не соответствует размер износа, неверно рассчитана стоимость кирпича.

Выводы заключения не соответствуют выводам заключения экспертизы БГТУ им. В.Г. Шухова.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в решении, оценкой представленных в материалы дела доказательств, оно принято при неверном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на              какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы, ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, расходы по восстановлению разрушенной части жилого строения, находящегося на участке №155 садового общества «Металлург» (демонтажа материалов и восстановление оставшейся после разбора ответчиками части объекта, что установлено указанным выше приговором суда), о которых заявлено истцом, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (ответчиками).

Однако, суд первой инстанции в нарушение норм права, при принятии решения не возложил на ответчиков обязанности по возмещению вреда в указанной части, сославшись на необоснованность требований.

Неверны ссылки суда в решении при отказе в иске в указанной выше части на то, что истцом после разбора ответчиками кирпича в нескольких стенах возводимого им (истцом) объекта, последним не было принято мер в целях предупреждения дальнейшего разрушения спорного строения, при доказанности и очевидности невозможности сохранения в целом оставшегося объекта после его разбора ответчиками, с исключением соответствующих несущих опорных точек плит перекрытия, иных элементов, обеспечивающих его (объекта) целостность.

Совершение ответчиками действий по разбору стен объекта, возводимого истцом с целью хищения стройматериалов, стало следствие его аварийного состояния оставшейся части объекта, требующей демонтажа с восстановлением новых материалов.

Данные обстоятельства, подтверждены заключением строительно-технической экспертизы частично разрушенного объекта, расположенного на указанном выше участке №155, выполненного 4 специалистами кафедры экспертиз и управления недвижимостью БГТУ                           им. В.Г. Шухова (л.д.90-163 т.6).

Судебная коллегия принимает данное заключение, считает его обоснованным, объективным, выводы, содержащиеся в указанном заключении, основаны на результатах исследования специалистами указанного объекта, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла к иному выводу, стороной ответчиков суду не представлено, не приведено таковых данных участниками процесса в апелляционной инстанции со стороны ответчика Колесник С.А.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 31 апреля 2014 года в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вышеуказанный приговор суда от 31 апреля 2014 года был постановлен в отношении ответчиков по делу и с учетом проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, выполненных Закурдаевым Ю.В. № 2420 от 11 января 2009 г. и №3161 от 22 ноября 2010 г. (дата составления 01 декабря 2010 г. - дополнительная экспертиза) (л.д.28-37, л.д.99-106 т.1).

По выводам данного эксперта, что отражено в приговоре суда от 31 апреля 2014 г., для восстановления частично разрушенного строения на дачном участке истца (потерпевшего) было необходимо 4841 шт. кислотоупорного кирпича и 1792 шт. силикатного кирпича. Экспертом по состоянию на октябрь 2008 г. (период причинения ущерба истцу) была определена и стоимость 1 единицы соответствующей марки кирпича.

Данные экспертные заключения были приняты судом при постановлении приговора как правильные, обоснованные и объективные, не вызывающие каких-либо сомнений.

Экспертным заключением №3161 была установлена средне-рыночная стоимость работ по восстановлению со стоимостью материалов частично разрушенного объекта на участке истца в размере 324937, 51 руб. (л.д.99-104 т.1).

По приговору от 31 апреля 2014 г., с учетом указанных экспертиз, выполненных Закурдаевым Ю.В., установлен объем похищенного имущества у истца (стройматериалов, указанных в приговоре – л.д.34 обор. т.1, л.д.28-37 т.1), в результате разбора ответчиками принадлежащего ему указанного выше объекта в размере 196752, 50 руб.

Указанные выше обстоятельства, которые были предметом обсуждения и оценки суда при постановлении названного приговора, не могли быть признаны судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского иска потерпевшего как порочные, и отклонены судом.

Не обоснованно, по формальным основаниям суд первой инстанции отверг заключение ИП Воловик В.А., содержащее расчеты с учетом данных приведенных в вышеуказанных заключениях, получивших оценку в ходе уголовного судопроизводства.

Между тем, принятое судом вышеуказанное заключение ФБУ «ВЦСЭ», при принятии обжалуемого решения, также основано на заключениях, выполненных экспертом Закурдаевым Ю.В., и содержит вывод относительно стоимости восстановительного ремонта в указанном им же размере – 324937 руб. по состоянию на октябрь 2008 года, не содержит данных относительно индекса перехода цен по состоянию на период разрешения спора в гражданском производстве (л.д.59 т.5), при наличии такового в экспертном заключении ИП Воловик В.А. №015-02/19 от 15 февраля 2019 г.

Поскольку указанное заключение №15-02/19 от 15.02.2019 г., содержит расчеты с применением индекса перехода цен на указанный в заключении период (рассмотрение дела в суде первой инстанции) и обосновано данными экспертного заключения Закурдаева Ю.В. на период причинения ущерба истцу, получившего оценку в рамках уголовного судопроизводства, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение является допустимым доказательством, объективно подтверждает ущерб, причиненный истцу действиями ответчиков, установленных приговором суда, при отсутствие иного в материалах дела, и не представления стороной ответчиков своего контррасчета, в т.ч. и относительно неверного применения индекса перехода цен на указанные материалы.

Заключение №15-02/19 от 15.02.2019 г. судебная коллегия считает обоснованным, объективным, отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание исследований, применение метода определения ущерба установленного в рамках уголовного судопроизводства с учетом индексов на данный период времени (рассмотрения иска в суде), основано на исходных объективных данных.

Согласно заключению №15-02/19 от 15 февраля 2019 г.:

Рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению разрушенного строения, находящегося на участке истца с учетом индексации результатов экспертных заключений №2420 от 11 января 2009 г., и №3161 от 01 декабря (22 ноября) 2010 г., выполненных экспертом ООО «Независимая экспертиза» Закурдаевым Ю.В. составляет – 722187 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению разрушенной части строения (по перечню демонтажа и монтажа плит перекрытия между 1 и 2 этажом, демонтажа и восстановления внутренних межкомнатных перегородок 2 этажа, несущей продольной стены, демонтажа оставшейся части фасадной стены и восстановление фасадной стены) составляет – 368427 руб.

Рыночная стоимость неиспользованных после приобретения на заводе–изготовителе материалов, находящихся на хранении внутри строения, расположенного на участке истца в ценах на февраль 2019 г., по состоянию на 27 октября 2008 г. с учетом транспортировки - 133200 руб. (л.д. 54-89 т.6).

Таким образом, вышеуказанные суммы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, их выплата обеспечит восстановление нарушенных прав истца действиями ответчиков, признанных приговором суда противоправными, причинившими имущественный вред истцу (потерпевшему).

Судебная коллегия учитывает и то, что кирпич, похищенный ответчиками у истца, в результате разбора возведенных стен строения, истцом не востребован, что является его правом, а взыскание вышеуказанных денежных средств не влечет за собой явно несправедливого увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца за счет ответчиков.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания иных сумм, указанных истцом в обоснование взыскания за нарушение права на реализацию своего труда по выполнению неоконченных строительно-монтажных работ до полного завершения строительства, компенсации за нарушение права на реализацию своего труда по выполнению неоконченных строительно-монтажных работ по возведению построек инженерно-хозяйственного назначения (летней кухни, бани и т.п.), не имеется.

Взыскание вышеуказанных средств в пользу истца с ответчиков, влечет полное, объективное и справедливое восстановление прав потерпевшего от действий, установленных приговором суда от 31 марта 2014 года, совершенных ответчиками в отношении незавершенного объекта строительства, расположенного на участке истца.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из положений ч.1 ст.150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относится, в том числе, неприкосновенность жилища, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода выбора места пребывания и жительства.

Как установлено материалами данного дела, приговором суда, ответчики были осуждены по факту хищения имущества истца, вследствие возводимого им строения, предназначенного для проживания, что имело бы место в конечном итоге, при отсутствии противоправных действий ответчиков в отношении собственности истца.

По смыслу уголовного закона имущественные отношения выступают лишь в качестве основного объекта совершения преступлений, предусмотренных Главой 21 УК РФ. Однако, в зависимости от избранного лицом способа совершения преступления и наступивших последствий, находящихся в причинно-следственной связи с деянием, объектом преступного посягательства могут также выступать и неимущественные правоотношения.

Таким образом, несмотря на то, что кража отнесена законодателем к преступлениям против собственности, совершение данного преступления порождает дополнительный объект преступного посягательства - общественные отношения, возникающие в связи с реализацией конституционного права гражданина не только на неприкосновенность жилища, но и выбор потерпевшим места пребывания и жительства, о чем также указывал истец.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6 июня 2016 года №1171-О положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного преступления как посягающего на имущественные права.

Поскольку действия ответчиков, совершивших преступление против собственности истца, фактически повлекли за собой также нарушение его и неимущественных прав, он испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его конституционного права на проживание по месту возводимого объекта (жилища), судебная коллегия с учетом положений ст.1101 ГК РФ пришла к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 50000 руб.

В остальной части иск подлежит отклонению, как необоснованный, не связанный с возникшими отношениями сторон по делу.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате экспертизы №15-02/19 от 15 февраля 2019 г., выполненной ИП Воловиков В.А. в размере 10000 руб., как принятое судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства, с возложением на каждого выплату в пользу истца по 2500 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом указанного выше уголовного дела, о которых заявил истец в рамках данного дела, не могут быть взысканы, поскольку эти расходы не подлежат возмещению в рамках гражданского судопроизводства, а должны взыскиваться в порядке, установленном статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подлежат взысканию в указанном размере, исходя из обстоятельств данного дела, степени сложности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с возложением на каждого из ответчиков выплаты истцу по 2500 руб.

С учетом принятого решения в части удовлетворенных требований истца, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 14619 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Колесник Д.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных истцом исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

По материалам дела, истец обратился в суд с указанным иском 04 августа 2017 года, при принятии приговора суда 31 марта 2014 года, вступившего в законную силу 06 августа 2014 г., что не оспаривалось участниками процесса.

По материалам дела определением суда первой инстанции от 27 декабря 2018 г., иск Гребенюкова А.И. оставлен без рассмотрения в виду, как указано в определении неявки истца в судебные заседания 18 и 27 декабря 2018 г., и не удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела по болезни, при удовлетворении такового ходатайства в судебном заседании 18 декабря 2018 г. (л.д. 9-11, 13, 18-19 т.6).

28 декабря 2018 г. Гребенюков А.И. обратился с заявлением об отмене указанного определения от 27 декабря 2018 г., в виду невозможности явки в указанные выше заседания по причине болезни, о чем он уведомлял суд (л.д.21 т.6).

Указанные обстоятельства истцом, были приняты судом первой инстанции как уважительные с отменой определения об оставлении поданного им иска без рассмотрения (л.д.38 т.6).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.2 и п.3 ст.204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано выше, иск Гребенюковым А.И. был подан с соблюдением общего срока исковой давности.

Принятое судом определение от 27 декабря 2018 года об оставлении иска Гребенюкова А.И. без рассмотрения, отменено на основании заявления истца от 27 декабря 2018 года, указавшего на наличие у него уважительных причин неявки в судебные заседания 18 и 27 декабря 2018 г., признанные судом как достоверные, подтвержденными документами.

Данные обстоятельства исключают основания оставления иска без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, и соответственно исключают обоснованность доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на период отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, с учетом приведенных выше положений законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2019 г. по делу по иску Гребенюкова Александра Ивановича к Колеснику Сергею Александровичу, Колеснику Дмитрию Александровичу, Колеснику Александру Александровичу, Сергееву Сергею Ивановичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации за нарушение права на реализацию своего труда по выполнению неоконченных строительно-монтажных работ до полного завершения строительства, компенсации за нарушение права на реализацию своего труда по выполнению неоконченных строительно-монтажных работ по возведению построек инженерно-хозяйственного назначения, компенсации морального вреда, процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать в пользу Гребенюкова Александра Ивановича с Колесника Сергея Александровича, Колесника Дмитрия Александровича, Колесника Александра Александровича, Сергеева Сергея Ивановича солидарно причиненный материальный ущерб в размере 1223814 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого (Колесник Сергея Александровича, Колесник Дмитрия Александровича, Колесник Александра Александровича, Сергеева Сергея Ивановича).

Взыскать в пользу Гребенюкова Александра Ивановича с Колесника Сергея Александровича, Колесника Дмитрия Александровича, Колесника Александра Александровича, Сергеева Сергея Ивановича расходы по оплате экспертизы ИП Воловик В.А. в размере 2500 рублей в каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей в каждого.

Взыскать с Колесника Сергея Александровича, Колесника Дмитрия Александровича, Колесника Александра Александровича, Сергеева Сергея Ивановича солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» 14619 рублей.

В остальной части иска Гребенюкова Александра Ивановича – отказать.

Председательствующий

Судьи