Решение по делу № 8Г-31404/2022 [88-1092/2023 - (88-35675/2022)] от 21.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-1092/2023 - (88-35675/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1065/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

Сагайды Павла Викторовича к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области, УФССП России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, по кассационной жалобе Сагайды Павла Викторовича на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Степаненко Л.С., судебная коллегия

установила:

Сагайда П.В. (также далее – истец) обратился в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с казны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 10 089 рублей, понесенные им при рассмотрении дела № 5-7-2/2021, компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 10 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования Сагайды П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды неправильно определили правовою природу правоотношений, ненадлежащим образом установили обстоятельства дела, а также применили нормы, не подлежащие применению в данном случае. Обращает внимание суда на то, что истец вынужденно участвовал в судебных заседаниях с целью защиты своего достоинства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года и решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении Сагайды П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 октября 2020 года, составленного младшим судебным приставом по ОУПДС Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лебедевым Д.И., основанием для привлечения Сагайды П.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе обстоятельства о том, что 29 октября 2020 года в 16 часов 30 минут Сагайда П.В., находясь в холле Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 36, отказался предъявить паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность, чем не выполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС в здании суда.

Основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года и решения Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года послужило то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Сагайды П.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области в нарушение требований ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ без истребования и исследования данных о возможности привлечения к административной ответственности и наложения административного наказания Сагайде П.В. в отсутствие согласия прокурора Ростовской области, так как Сагайда П.В. является членом Территориальной избирательной комиссии г. Батайска Ростовской области с правом решающего голоса и в силу названного закона не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Разрешая требования Сагайды П.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал, что отмена постановления мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года и решения Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц, дело об административном правонарушении в отношении Сагайды П.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям.

При этом отметил, что правом обжаловать решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию, истец не воспользовался.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему морального вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не представлено.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сагайды П.В. в части компенсации за фактическую потерю времени, исходя из неправильного толкования истцом данной нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В результате умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя, установленных приговором суда по уголовному делу, утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание. Данные действия, свидетельствующие о вине должностного лица, наличии ущерба в указанном размере и причинной связи между действием виновного лица и причиненным вредом, нашли свое подтверждение, что является основанием для возложения деликтной ответственности на ответчиков по делу.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суды правомерно пришли к выводу об оставлении без рассмотрения заявленных исковых требований.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Вместе с тем, Сагайда П.В. не представлены доказательства, которые могут достоверно свидетельствовать о фактической потере последним времени, а также о систематическом противодействии своевременному рассмотрению дела ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сагайды П.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайды Павла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            С.Н. Дурнева

                                                                                                          О.Н. Иванова