Решение по делу № 33-5177/2011 от 26.09.2011

Судья Маркова Г.Н. № 33-5177/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г. и Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Компания «Сервис - В» на решение Сыктывкарского городского суда от 14.07.2011 года, которым

- иск прокурора г. Сыктывкара удовлетворен;

- взыскана с ООО «Компания «Сервис - В» в пользу Москотельниковой Л.И. компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно ...

- взыскана с ООО «Компания «Сервис - В» госпошлина в доход государства ...

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ответчика Лосевой Н.Н., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с иском в защиту интересов Москотельниковой Л.Н. к ООО «Компания «Сервис - В» о взыскании компенсации расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно.

В судебном заседании заявитель исковые требования поддержал. Истица и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом указал, что размер расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, не представлено.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ Москотельникова Л.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания «Сервис - В» ...

...

...

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Ответчик отказал в выплате компенсации стоимости проезда, указав, что трудовым договором и локальными нормативными актами не предусмотрена выплата компенсации.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяется - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч.1 и ч. 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

ООО «Компания «Сервис - В», являющееся работодателем для Москотельниковой Л.Н., не установило в локальных актах соответствующие нормы, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно признал право истицы на получение соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

...

Поскольку в обоснование несогласия с изложенными в справках данными ответчик каких-либо доказательств не представил, суд, оценив доказательства, представленные истицей, обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы компенсации расходов ...

Довод ответчика в жалобе о недопустимости таких доказательств, также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания «Сервис - В» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -