Решение по делу № 12-208/2016 от 01.07.2016

Дело №12-208/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Воронеж     03 августа 2016 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием защитника юридического лица ООО «Выбор ОБД», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Батищева В.А., представившего паспорт № ...... выданный ДД.ММ.ГГГГ ........., а также инспектора по контролю за исполнением поручений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Михайловой О.Л., представившей паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД гор. Воронежа и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Выбор ОБД», (юридический <адрес>) Китаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, ООО «Выбор ОБД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из указанного постановления, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. возле <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Выбор ОБД» Китаева М.Г. обжаловала указанное постановление руководителю Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Выбор ОБД» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица Китаева М.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Выбор ОБД», а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор.Воронежа из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения на жалобу и иные материалы дела.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности. Заявления об отводе, самоотводе не поступили. Ходатайство защитника Батищева В.А. о приобщении к материалам дела обзорных снимков участка дороги возле <адрес> удовлетворено.

Оглашена жалоба законного представителя юридического лица Китаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. камера видеофиксации зарегистрировала автомобиль «.........», г.р.з № ....., принадлежащий ООО «Выбор ОБД» возле <адрес>. Однако с нарушением правил дорожного движения юридическое лицо не согласно, потому что на правой полосе движения стоял неисправный автомобиль, а на левой - дефект проезжей части в виде большого скопления воды, что затрудняет движение транспортного средства.

В судебном заседании защитник Батищев В.А., поддержав доводы жалобы, просил постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Центра видеофиксации инспектор Михайлова О.Л. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Выбор ОБД» без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, письменные возражения на жалобу, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы обоснованны.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «.........», г.р.з № ....., владельцем которого является ООО «Выбор ОБД», не выполнив п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, на участке дороги <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи. Вместе с тем данный фотоматериал свидетельствует и о том, что проезжая часть дороги: крайняя левая полоса по ходу движения автомобиля «.........», г.р.з № ..... затоплена водой, а на крайней правой полосе по ходу движения автомобиля «.........», г.р.з № ..... находится неисправный автомобиль.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.19095 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 Автомобильных дорог автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

В соответствии с п.4.2 Свода Правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» автомобильные дороги должны обеспечивать: безопасное и удобное движение автомобильных и других транспортных средств со скоростями, нагрузками и габаритами, установленными настоящим сводом правил, а также сервисное обслуживание пользователей автомобильными дорогами и безопасное движение пешеходов, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями, наличие производственных объектов для ремонта и содержания дорог. Надежность конструкций и сооружений автомобильных дорог должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 54257.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, обзорные снимки участка автодороги возле <адрес> свидетельствуют о том, что на указанном участке автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ образовалось искусственное препятствие - лужа, которая по площади занимает всю ширину проезжей части, а в длину распространяется на расстояние нескольких десятков метров. Совершенно очевидно, что затопление данного участка автомобильной дороги явилось не результатом стихийного бедствия, а результатом неудовлетворительного ремонта и содержания данного участка дороги должностными лицами, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии со ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку движение по крайней правой полосе движения не представлялось возможным в связи с нахождением на этой полосе неисправного автомобиля, а состояние автомобильной дороги на крайней левой полосе не соответствовало требованиям технического регламента (на покрытии дороги и на обочине имел место застой воды) и этот участок дороги не обеспечивал безопасное и удобное движение автомобилей, по указанной причине у водителя «.........», г.р.з № ..... не имелось возможности правильно оценить возможную опасность угрожающую ему при движении по его полосе движения, так как ему не было известно, какие препятствия или ямы скрывались под водой. При таких обстоятельствах действия водителя указанного автомобиля, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, следует расценить как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости.

Содержащийся в письменных возражениях замечаниях заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 довод о том, что водителям других автомобилей дефект проезжей части в ввиду большого скопления воды объективно не препятствовал движению, не может быть принят во внимание, поскольку по автомобильным дорогам осуществляют движение как грузовые, так и легковые автомобили, а легковые автомобили в свою очередь тоже отличаются друг от друга проходимостью и стоимостью. Помимо этого указанными автомобилями управляют лица с различной манерой вождения, с различным отношением к технике и с различным достатком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Поскольку действия водителя «.........», г.р.з № ..... совершены в состоянии крайней необходимости, следовательно, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Выбор ОБД» подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № ....., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Выбор ОБД» и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Выбор ОБД» - прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Авдеев