Решение от 09.06.2021 по делу № 33-7427/2021 от 26.05.2021

Судья: Басинская Е.В.                     Дело № 33-7427/2021

УИД 24RS0041-01-2019-006780-23

А2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорониной Анны Константиновны к администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, департаменту финансов администрации г. Красноярска, индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска – Карнауховой Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу Дорониной Анны Константиновны в счет возмещения ущерба 162 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 12 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 4 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Анны Константиновны к администрации г. Красноярска, департаменту финансов администрации г. Красноярска индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Красноярска, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 174 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2019г. по адресу: <адрес> администрацией Октябрьского района г. Красноярска произведен демонтаж металлического гаража №, принадлежащего Дорониной А.К., с последующим вывозом гаража и находящегося в нем имущества на хранение по адресу: <адрес> По факт исчезновения гаража Доронина А.К., обратилась в полицию, было установлено, что гараж перевезен на хранение. На месте хранения гаража истцом совместно с представителем администрации г. Красноярска, в присутствии сотрудников полиции гараж был вскрыт, был произведен осмотр имущества, было установлено, что часть имущества, находившегося в гараже, была повреждена. Согласно отчета об оценке № от 16.08.2019г. размер ущерба составил 162 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, департамент финансов администрации <адрес>, ИП Лаптев М.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района в г. Красноярске – Карнаухова Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно он является владельцем гаража и поврежденного имущества. Свидетели, подтвердившие данный факт в судебном заседании являются знакомыми истца, т.е. заинтересованными лицами и к их показаниям следует отнестись критически. Поскольку администрацией выполнены полномочия, возложенные действующим законодательством, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию района, как на лицо, принявшее решение о демонтаже гаражного бокса является необоснованным. Кроме того, по условиям муниципального контракта, заключенного с подрядчиком ИП Лаптевым М.Н., подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика, в связи с чем администрация Октябрьского района в г. Красноярске не является надлежащим ответчиком по данному делу. Также оспаривала размер причиненного истцу ущерба.

Представителем истца Дорониной А.К. - адвокатом Самойленко А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска Карнауховой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дорониной А.К.- адвоката Самойленко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Доронина А.К. является владельцем металлического гаража, установленного по адресу: <адрес>»; в настоящее время гаражный бокс демонтирован; по сведениям, предоставленным администрацией Октябрьского района г. Красноярска, на основании порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города, утвержденного постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013г. №471, принято решение о демонтаже гаража №, расположенного севернее автомобильной дороги по <адрес>; в связи с необходимостью демонтажа самовольной постройки выполнены мероприятия по выявлению владельца объекта; по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», владелец металлического гаража не выявлен; 10.07.2019г. гаражный бокс демонтирован; согласно описи имущества, являющейся приложением к акту, в гаражном боксе находились: <данные изъяты> демонтаж контейнера произведен ИП Лаптевым М.Н. на основании муниципального контракта № от 14.03.2019г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Доронина А.К. исходила из того, что она являлся владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>; в результате сноса гаражного бокса ей причинены ущерб в виде стоимости находящегося в нем имущества - инструментов и строительных материалов, в размере 162 500 руб.; просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дорониной А.К. исковых требований.

При этом, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 886, 887 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что снос гаражного бокса и повреждение находящегося в нем имущества произошло в результате действий администрации Октябрьского района г. Красноярска.

    Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу истца, суд правомерно согласился с отчетом об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» № от 16.08.2019г., представленными стороной истца, согласно которому, стоимость имущества находящегося в гаражном боксе: <данные изъяты>, оставляет 162 500 руб.

Также судом первой инстанции обосновано взысканы с ответчика убытки, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., подтверждённые истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, администрацией Октябрьского района г. Красноярска суду представлено не было, а вопреки доводам жалобы, такие элементы деликтного состава в целях применения гражданско-правовой ответственности, как наступление вреда, противоправность поведения администрации Октябрьского района г. Красноярска, причинно-следственная связь между таким поведением и наступлением вреда подтверждены материалами дела и вывод суда о возложении обязанности возместить причиненный истцу ущерб на администрацию Октябрьского района г. Красноярска является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за повреждение имущества, принадлежащего истцу, должна быть возложена на подрядчика ИП Лаптева М.Н., с которым у ответчика был заключен соответствующий муниципальный контракт, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им признаны несостоятельными.

Оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком по иску Дорониной А.К. является ИП Лаптев М.Н., судебная коллегия не усматривает, поскольку, совершая действия по сносу гаража истца и помещение его на хранение, ИП Лаптев М.Н. в данном случае действовал в целях исполнения муниципального контракта от 29.12.2018г. №, т.е. по поручению администрации Октябрьского района г. Красноярска, что не отрицалось представителем администрации Октябрьского района г. Красноярска в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что истец Доронина А.К. собственником гаражного бокса не является, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказате░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░9, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2019░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2019░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░