Решение по делу № 33-7427/2021 от 26.05.2021

Судья: Басинская Е.В.                     Дело № 33-7427/2021

УИД 24RS0041-01-2019-006780-23

А2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорониной Анны Константиновны к администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, департаменту финансов администрации г. Красноярска, индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска – Карнауховой Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу Дорониной Анны Константиновны в счет возмещения ущерба 162 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 12 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 4 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Анны Константиновны к администрации г. Красноярска, департаменту финансов администрации г. Красноярска индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Красноярска, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 174 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2019г. по адресу: <адрес> администрацией Октябрьского района г. Красноярска произведен демонтаж металлического гаража №, принадлежащего Дорониной А.К., с последующим вывозом гаража и находящегося в нем имущества на хранение по адресу: <адрес> По факт исчезновения гаража Доронина А.К., обратилась в полицию, было установлено, что гараж перевезен на хранение. На месте хранения гаража истцом совместно с представителем администрации г. Красноярска, в присутствии сотрудников полиции гараж был вскрыт, был произведен осмотр имущества, было установлено, что часть имущества, находившегося в гараже, была повреждена. Согласно отчета об оценке № от 16.08.2019г. размер ущерба составил 162 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, департамент финансов администрации <адрес>, ИП Лаптев М.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района в г. Красноярске – Карнаухова Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно он является владельцем гаража и поврежденного имущества. Свидетели, подтвердившие данный факт в судебном заседании являются знакомыми истца, т.е. заинтересованными лицами и к их показаниям следует отнестись критически. Поскольку администрацией выполнены полномочия, возложенные действующим законодательством, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию района, как на лицо, принявшее решение о демонтаже гаражного бокса является необоснованным. Кроме того, по условиям муниципального контракта, заключенного с подрядчиком ИП Лаптевым М.Н., подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика, в связи с чем администрация Октябрьского района в г. Красноярске не является надлежащим ответчиком по данному делу. Также оспаривала размер причиненного истцу ущерба.

Представителем истца Дорониной А.К. - адвокатом Самойленко А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска Карнауховой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дорониной А.К.- адвоката Самойленко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Доронина А.К. является владельцем металлического гаража, установленного по адресу: <адрес>»; в настоящее время гаражный бокс демонтирован; по сведениям, предоставленным администрацией Октябрьского района г. Красноярска, на основании порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города, утвержденного постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013г. №471, принято решение о демонтаже гаража №, расположенного севернее автомобильной дороги по <адрес>; в связи с необходимостью демонтажа самовольной постройки выполнены мероприятия по выявлению владельца объекта; по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», владелец металлического гаража не выявлен; 10.07.2019г. гаражный бокс демонтирован; согласно описи имущества, являющейся приложением к акту, в гаражном боксе находились: <данные изъяты> демонтаж контейнера произведен ИП Лаптевым М.Н. на основании муниципального контракта № от 14.03.2019г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Доронина А.К. исходила из того, что она являлся владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>; в результате сноса гаражного бокса ей причинены ущерб в виде стоимости находящегося в нем имущества - инструментов и строительных материалов, в размере 162 500 руб.; просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дорониной А.К. исковых требований.

При этом, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 886, 887 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что снос гаражного бокса и повреждение находящегося в нем имущества произошло в результате действий администрации Октябрьского района г. Красноярска.

    Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу истца, суд правомерно согласился с отчетом об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» № от 16.08.2019г., представленными стороной истца, согласно которому, стоимость имущества находящегося в гаражном боксе: <данные изъяты>, оставляет 162 500 руб.

Также судом первой инстанции обосновано взысканы с ответчика убытки, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., подтверждённые истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, администрацией Октябрьского района г. Красноярска суду представлено не было, а вопреки доводам жалобы, такие элементы деликтного состава в целях применения гражданско-правовой ответственности, как наступление вреда, противоправность поведения администрации Октябрьского района г. Красноярска, причинно-следственная связь между таким поведением и наступлением вреда подтверждены материалами дела и вывод суда о возложении обязанности возместить причиненный истцу ущерб на администрацию Октябрьского района г. Красноярска является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за повреждение имущества, принадлежащего истцу, должна быть возложена на подрядчика ИП Лаптева М.Н., с которым у ответчика был заключен соответствующий муниципальный контракт, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им признаны несостоятельными.

Оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком по иску Дорониной А.К. является ИП Лаптев М.Н., судебная коллегия не усматривает, поскольку, совершая действия по сносу гаража истца и помещение его на хранение, ИП Лаптев М.Н. в данном случае действовал в целях исполнения муниципального контракта от 29.12.2018г. №, т.е. по поручению администрации Октябрьского района г. Красноярска, что не отрицалось представителем администрации Октябрьского района г. Красноярска в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что истец Доронина А.К. собственником гаражного бокса не является, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Факт существования у Дорониной А.К. гаража на земельном участке подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, показания которых не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на заинтересованность свидетелей ФИО8 и ФИО9, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с объемом поврежденного имущества и размером материального ущерба, судебной коллегией также признаются необоснованными и не опровергающими выводы суда в указанной части, принимая во внимание следующее.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников процесса.

Принимая во внимание, что гараж истца был снесен ответчиком, истцом в подтверждение заявленных требований суду был представлен отчет об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» о рыночной стоимости повреждённого или утраченного имущества. Таким образом, Доронина А.К. совершила действия по обоснованию своей позиции по делу. Данные доказательства имеются в материалах дела.

Ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опроверг доводов истца о стоимости повреждённого или утраченного имущества и не представил доказательств об иной стоимости аналогичного имущества.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества истца представителем ответчика не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что ряд поврежденного имущества, указанного в отчете об оценке представленном истцом, не указан в описи имущества от 10.07.2019г., являющемуся приложением к акту о демонтаже объекта от 10.07.2019г., а потому не имеет отношения к заявленному событию, является необоснованной, так как в описи имущества от 10.07.2019г. зафиксированы только явно видимые повреждения, что не исключает наличие скрытых, а доказательств того, что конкретные заявленные к ремонту повреждения были получены при иных определенных обстоятельствах, не связанных с демонтажем гаража, в деле нет.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                    Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова