Решение от 28.09.2023 по делу № 33-101/2023 (33-2958/2022;) от 06.12.2022

УИД 19RS0003-01-2022-001938-52

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Насырьянов ФД и его представителя Заборовская НН на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по искам Ермакова ВВ, Элиодэгар СФ к Насырьянов ФД о возмещении имущественного, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика                   Насырьянов ФД, его представителя Заборовская НН, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спирина СТ (после смены фамилии и отчества Элиодэгар СФ) обратилась в суд с иском к БОЕ, Насырьянов ФД, БМС о возмещении вреда, причиненного преступлением, требования мотивировала тем, что ответчиками в отношении нее было совершено преступление, которым ей причинен имущественный вред в размере 290000 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчиков.

Ермакова ВВ обратилась в суд с иском к БОЕ,          Насырьянов ФД, БМС о возмещении вреда, причиненного преступлением, требования мотивировала тем, что в отношении нее было совершено преступление, в результате которого ей причинен имущественный вред в размере 290000 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Элиодэгар СФ и по иску Ермакова ВВ к БОЕ, БМС, Насырьянов ФД о возмещении вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по искам Ермакова ВВ, Элиодэгар СФ к БОЕ,                     БМС о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

В судебном заседании ответчик Насырьянов ФД и его представитель Пехтерева ОГ требования не признали, пояснили, что денежные средства за квартиру, принадлежавшую истцам, он (ответчик) выплатил им в полном объеме. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ермакова ВВ, Элиодэгар СФ

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Насырьянов ФД в пользу Ермакова ВВ, Элиодэгар СФ в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением,               взысканы денежные средства в размере 403690 руб., по 201845 руб. в пользу каждой; в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 7236 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласны ответчик Насырьянов ФД и его представитель Заборовская НН, в апелляционных жалобах они просят решение суда отменить.

Ответчик Насырьянов ФД просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что в принятии исковых заявлений следовало отказать, поскольку они поданы лицом, не имеющим полномочий. Просит учесть, что исковые заявления были поданы Ермакова ВВ и Спирина СТ следователю для их разрешения в уголовном деле, самостоятельно истцы в суд в порядке гражданского судопроизводства не обращались, указанные в исковых заявлениях адреса места жительства истцов не соответствуют фактическому их месту жительства, кроме того, суд не установил, что Элиодэгар СФ и Спирина СТ это одно и то же лицо, т.к. доказательства, подтверждающие смену истцом фамилии и отчества материалы дела не содержат. Полагает, что оснований для рассмотрения дела по существу не имелось, т.к. истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, он на рассмотрении дела не настаивал.

Выводы суда о размере имеющейся у него перед истцами задолженности считает необоснованными. Поскольку приговор суда таких выводов не содержит, считает, что данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении настоящего спора. Между тем, суд не установил размер задолженности истцов перед ним по договорам займа, неправомерно не принял в качестве доказательства переписку между ним и Спирина СТ, а также расписку Ермакова ВВ о получении денежных средств.

Представитель ответчика Насырьянов ФД Заборовская НН в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что из расписки, представленной в материалы дела, следует, что Ермакова ВВ и Спирина СТ (Элиодэгар СФ) получили денежные средства в размере 400000 руб., и, несмотря на пороки расписки, получение денежных средств ими не оспаривалось. Полагает, что расписка подтверждает передачу денежных средств, и свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцами. По мнению апеллянта, с Насырьянов ФД в пользу          Ермакова ВВ, Элиодэгар СФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежало взысканию 3690 руб., по 1845 руб. в пользу каждой.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 52Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они одним лицом.

Судом установлено, что приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу               ДД.ММ.ГГГГ, Насырьянов ФД признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что он незаконно приобрел путем обмана право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в равных долях Ермакова ВВ, Спирина СТ, причинив последним материальный ущерб в крупном размере - 763690 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что потерпевшие Ермакова ВВ и Спирина СТ ДД.ММ.ГГГГ взяли у Насырьянов ФД заем в размере 50000 руб. под залог квартиры с условием выплаты 10% в месяц от суммы займа. До августа 2014 года долг ими возвращался, однако Насырьянов ФД расписки о получении денежных средств им не предоставлял. В дальнейшем           Насырьянов ФД, требуя возврата долга с процентами в размере более                    500000 руб., без учета ранее выплаченных сумм, обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Ермакова ВВ и Элиодэгар СФ (Спирина СТ) признают наличие перед истцом задолженности в размере 769690 руб., включая расходы, связанные с обращением в суд, и передают в собственность Насырьянов ФД квартиру, расположенную в <адрес>. Приговором суда установлено, что Ермакова ВВ и Элиодэгар СФ         (Спирина СТ) при подписании мирового соглашения действовали под влиянием заблуждения со стороны Насырьянов ФД, обещавшего выплатить им          600000 руб. после продажи квартиры. Он убедил их подписать мировое соглашение в предложенной им редакции, чтобы избежать судебного разбирательства, по итогам которого они могут остаться и без денег и без квартиры. В последующем Насырьянов ФД продал квартиру, и отдал им             30310 руб., взяв с них расписку о получении этих денег, сказав, что больше он им ничего не должен.

Указанным приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия с учетом пояснений Ермакова ВВ и Элиодэгар СФ (Спирина СТ), материалов дела, размер ущерба, причиненного Ермакова ВВ и           Элиодэгар СФ (Спирина СТ), с учетом полученной ими при заключении мирового соглашения суммы в размере 30310 руб., в равных долях каждой по 15155 руб., стоимости квартиры, которая определена заключением эксперта в размере 794000 руб., определен в размере 763690 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что ущерб истцам был причинен противоправными действиями ответчика и возмещен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с              Насырьянов ФД в пользу Ермакова ВВ, Элиодэгар СФ денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание показания, данные истцами Ермакова ВВ, Элиодэгар СФ в ходе предварительного и судебного следствия, которыми подтверждается, что Насырьянов ФД, переводя на счет Ермакова ВВ небольшие суммы, всего отдал им около 60000 руб., а также принял во внимание полученную истцами при заключении мирового соглашения сумму в размере 30310 руб. и признание истцами долга перед                    Насырьянов ФД в размере 300000 руб. Исходя из определенной экспертом в рамках уголовного дела стоимости квартиры в размере 794000 руб., за вычетом                         30310 руб. (денежные средства, полученные истцами при заключении мирового соглашения), 300000 руб. (признанный истцами долг перед Насырьянов ФД), 60000 руб. (денежные средства, полученные истцами частями), суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцами в размере                    403690 руб., по 201845 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалоб о том, что Ермакова ВВ и Элиодэгар СФ получили от Насырьянов ФД по расписке денежные средства от продажи квартиры в размере 400000 руб., которые также подлежат зачету в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела стороной ответчика был представлен подлинник расписки без даты о получении Ермакова ВВ и Спирина СТ в равных долях от                       Насырьянов ФД денежных средств в размере 400000 руб. (т. 2 л.д. 37). Данная расписка подписана Ермакова ВВ и Насырьянов ФД

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты подлинник расписки на сумму 400000 руб., подписанной Ермакова ВВ и Спирина СТ, а также выписка из протокола судебного заседания, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу.

Приобщенный в качестве нового доказательства подлинник расписки без даты о получении Ермакова ВВ и Спирина СТ в равных долях от                       Насырьянов ФД денежных средств в размере 400000 руб. подписан              Ермакова ВВ и Спирина СТ (т. 2 л.д. 147).

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что данные подлинники расписок составлены в отношении одной и той же суммы денежных средств – 400000 руб., переданных им истцам от продажи квартиры. Расписка была составлена дважды, так как в расписке нужна была подпись обеих истцов.

По мнению судебной коллегии, данная расписка о получении                     Ермакова ВВ и Спирина СТ от Насырьянов ФД денежных средств в размере 400000 руб. правомерно не принята судом во внимание в качестве доказательства возмещения ответчиком имущественного вреда истцам, поскольку в расписке не содержится указание на дату ее составления, а также не содержится указание на какие-либо основания передачи данных денежных средств, в силу чего невозможно достоверно установить относимость данного доказательства к спорным правоотношениям.

Кроме того, из протоколов допроса потерпевших Ермакова ВВ,        Спирина СТ, приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола судебного заседания, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, следует, что истцами признавалось получение от Насырьянов ФД денежных средств небольшими суммами на общую сумму около 60000 руб., а также денежных средств по мировому соглашению в размере 30310 руб. Получение иных сумм, кроме указанных, истцы отрицали.

Доводы жалобы ответчика Насырьянов ФД о нарушении судом норм процессуального права не заслуживают внимания.

Судом установлено, что потерпевшими Спирина СТ и Ермакова ВВ были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в уголовном деле в отношении БМС, БОЕ, Насырьянов ФД

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия                              от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исков Спирина СТ (после смены фамилии и отчества                            Элиодэгар СФ), Ермакова ВВ к БОЕ, БМС о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано. За потерпевшими Ермакова ВВ, Элиодэгар СФ признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ответчик денежных сумм в возмещение вреда от преступления. При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства истцы от иска не отказывались.

Доводы о том, что личность Элиодэгар СФ не была установлена судом, Спирина СТ не представлено сведений о смене фамилии и отчества, опровергаются материалами дела.

Так, из приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия                              от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания следует, что судом были установлены обстоятельства перемены Спирина СТ                                 ДД.ММ.ГГГГ фамилии и отчества на Элиодэгар СФ.

Вопреки доводам жалобы, истцы Ермакова ВВ и Элиодэгар СФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммами           (т. 2 л.д. 20).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не заслуживают внимания и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                         ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023