Решение от 17.06.2019 по делу № 2-233/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-233/2019 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 19 июня 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи	С.Р. Гафуровой,
при секретаре судебного заседания	А.А.Мухамматгалиевой,
с участием: истца представителя истца	А.Е.Чканова, Р.И.Сафиулллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чканова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Авиастроительного района», обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Уютный соцгород» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к ответчикам с иском о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 55 370 рублей 00 копеек; о взыскании неустойки в размере 55 370 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 300 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло вследствие засора ливневой канализации. В результате затопления повреждены внутренняя отделка квартиры, имущество. Стоимость ремонта по оценке ООО «Центр оценки Эдвайс» составляет 55 370 рублей 00 копеек (с учетом износа). Управление указанным многоквартирным     домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», подрядной организацией указанной управляющей компании при этом выступает ООО РСК «Уютный Соцгород», в связи с целью возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчикам с письменными претензиями, в которых заявил требование о возмещении причиненного ущерба и компенсации расходов. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и стоимость светильника МДФ с учетом заключения судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет свою деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирными домами <адрес>. В своей деятельности ООО «УК ЖКХ <адрес>» руководствуется законодательством Российской Федерации. ООО «УК ЖКХ <адрес>» является по данному делу ответчиком, но уведомление о проведении осмотра квартиры проводимый совместно с независимым экспертом в адрес Управляющей компании не направлялось. Договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим образом, в договоре указанно что «Заказчиком» является Сафиуллин Р.И., а «Исполнителем» Чканов А.Е., что не соответствует предмету договора, в связи чем требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению. В материалах дела отсутствует оригинал отчета №, на который ссылается истец, в связи с чем, в удовлетворении требований о расходах по оплате стоимости оценки ущерба в размере 7 300 рублей 00 копеек просил отказать. Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и не может быть принят в качестве доказательства причинения истцу ущерба и его размера. В материалах дела отсутствует подтверждение о направлении в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>» претензии. Управляющая компания полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, между тем Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа должны быть оставлены без рассмотрения. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель соответчика ООО «РСК Уютный Соцгород» не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало, возражений на исковые требования не представлено, сумма ущерба не оспорена.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктам 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением № к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Факт и причина затопления установлены комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК <адрес>» Бурмистровой А.Л. и инженера ООО «РСК «Уютный соцгород» Иванова СЛ. и отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопления указанной квартиры произошло вследствие засора ливневой канализации. Ввиду затопления квартире причинен ущерб, а именно: прихожая – на потолке порыв натяжного полотна, произошло замыкание электропроводки (отсутствует освещение), деформация деревянного светильника (окантовка); со слов жителя вода текла по обоям, видимых повреждений не выявлено; местами отклеились потолочные плинтуса; деформация комода и шкафа; кухня - жители своими силами произвели демонтаж точечного светильника для слива воды с натяжного потолка; произошло замыкание электропроводки (не работает 3 точечных светильника); местами наблюдается деформация кухонного гарнитура, набухла столешница, двери, панель на стене мокрая, отклеились обои над аркой; пол – (керамо –гранит) затирка стала ряжевого цвета, местами потрескалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, заблаговременно уведомив ответчиков о времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно оценки независимого эксперта ООО «Центр оценки Эдвайс» стоимость восстановительного ремонта составила 55 370 рублей 00 копеек (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «УК ЖКХ <адрес>» с требованием возместить причиненный ущерб, требование не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО РСК «Уютный соцгород» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 63 030 рублей 00 копеек, требование не удовлетворено.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта представителем ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент натурного осмотра, экспертом выявлено следующее: ремонт в квартире после затопления ДД.ММ.ГГГГ, не производился, частично произведена замена 3-х фасадов (300мм, 300мм» 430мм) кухонного гарнитура; кухня - на потолке на момент осмотра вода с натяжного потолка слита, на полотне в месте установки точечных светильников имеются следы разводов (при освещении полотна) и деформации полотна в виде полосы на стене над проемом двери, в углу над холодильником и на простенке (выступающая часть стены в виде колонны/аппендикса) следы отслоения и вздутия обоев; коридор - на натяжном потолке из ПВХ-пленки наблюдается разрыв полотна, отслоение потолочных плинтусов вместе с обоями. Потолочный светильник на момент осмотра не представлен. На стене смежной с кухней наличие следов вздутия и отслоения обоев; кухонный гарнитур ЛДСП с глянцевыми МДФ фасадами угловой с навесными и напольными шкафами общей длиной 3,9 м.. На каркасах шкафов (навесных и напольных) наблюдаются следы вздутия ЛДСП, следы вздутия столешницы возле мойки; комод-обувница ЛДСП (800*355* 1300мм) имеет следы вздутия левой боковой стенки и верхней крышки (столешница) ЛДСП; шкаф в коридоре двустворчатый ЛДСП (800*500*2100мм) присутствуют следы вздутия левой боковой стенки ЛДСП; на момент осмотра электроснабжение в квартире в рабочем состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес>, по состоянию на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 27 892 рублей 00 копеек; с учетом износа – 45 697 рублей 00 копеек.

Между тем, судебный эксперт не учел стоимость светильника, поскольку на момент осмотра он отсутствовал. Однако стоимость светильника подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта, так как его повреждения зафиксировано, сторонами данный факт не оспаривался.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АО «БТИ РТ».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно материалам дела обслуживание спорного жилого дома осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», на которого в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации, возложена обязанность обеспечивать сохранность имущества физических и юридических лиц при содержании общедомового имущества, а также своевременно устранять протечки кровельного покрытия.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в доме лежит на ответчике ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>, следовательно, он несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) в юридически значимый период ООО УК ЖКХ <адрес> не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> обязанности по содержанию жилого дома, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу <адрес>, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, при этом доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, равно как и отсутствие вины в причинении вреда квартире, не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>.

Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ООО РСК «Уютный Соцгород» не имеется, в связи с чем в иске к ООО РСК «Уютный Соцгород» надлежит отказать.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было.

Таким образом, с ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> подлежит возмещению ущерб в размере 47 892 рублей 00 копеек с учетом стоимости светильника МДФ в размере 3 052 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210 959 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55370х3%х127 дней), но с учетом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя размер неустойки определен 55 370 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика – ООО «УК ЖКХ <адрес>» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену, длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 и пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, добровольно требования потребителя не выполнил, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца, ответчиком не удовлетворены в полном объеме. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 30 472 рублей 00 копеек (47892,00 + 3052,00 + 5000,00 + 5000,00/ 50%).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

По заявлению АО «БТИ РТ» расходы, связанные с производством экспертизы, составили 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на общество с ограниченной ответственностью «УК Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства <адрес>», общество с ограниченной ответственностью «РСК «Уютный соцгород». Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УК Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства <адрес>».

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения размера материального ущерба. Расходы по проведению независимой оценки в размере 7 300 рублей 00 копеек понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрение дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 7 300 рублей 00 копеек с ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в Авиастроительном районном суде <адрес>.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, проведение судебного заседания без доверенного лица, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 2 328 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 944 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 328 ░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░