Решение по делу № 2-20/2023 (2-582/2022;) от 17.05.2022

Дело № 2-20/2023

УИД 42RS0035-01-2022-001287-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                                                                             11 мая 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца Ушаковой Л.В., представителей Шульминой М.М., Ушакова Н.В.,

с участием ответчика представителя ГБУЗ «Таштагольская районная больница» Лаврентьева С.В.,

с участием зам. прокурора г.Таштагола Свиридова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Л.В. к ГБУЗ «Таштагольская районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной медицинской помощи (лечения) медицинским учреждением,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Л.В. обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК с уточненными исковыми требованиями к ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной медицинской помощи (лечения) медицинским учреждением. Согласно которых просила взыскать с ГБУЗ Таштагольская районная больница» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы на оплату оказанных медицинских услуг после выписки из ГБУЗ Таштагольская районная больница 11 050 руб., утраченный заработок 85 941 руб., расходы на транспортные услуги 55 000 руб., расходы услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб. и расходы за производство экспертизы 49 855 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>. После чего, истец обратился за медицинской помощью в санпропускник «Таштагольской районной больницы» с жалобой на <данные изъяты> с просьбой поставить <данные изъяты> и оказать соответствующую медицинскую помощь. Находящаяся в приемном отделении медицинская сестра сообщила, что помочь не может в связи с отсутствием <данные изъяты>, посоветовав выпить <данные изъяты>. При этом, истец не был осмотрен дежурным врачом, не была оказана медицинская помощь. С <данные изъяты> истец был вынужден обзванивать больницы района, где могли ввести <данные изъяты>. В районе ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разъяснением сложившейся ситуации в страховую компанию, где ответили, по заявлению заведующего отделением Таштагольской районной больницы исте2ц отказался от медицинской помощи». В тот же день, вечером наступило <данные изъяты> состояния здоровья, <данные изъяты>. Усилились <данные изъяты>, началось <данные изъяты>. В районе ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в санпропускник Таштагольской центральной городской больницы, где медсестрой предложена госпитализация. На госпитализацию истец согласился в связи с <данные изъяты> состоянием здоровья. Дежурный врач не присутствовал при первичном осмотре и оказании первой медицинской помощи, госпитализацию производила медсестра. Истцу был поставлен <данные изъяты>, сделана <данные изъяты> и был помещен в палату. ДД.ММ.ГГГГ утром истца пригласили в процедурный кабинет, где медсестра сделала <данные изъяты>. При <данные изъяты> присутствовал заведующий отделением, который визуально осмотрел <данные изъяты>, никаких манипуляций с <данные изъяты> не проводилось. Продолжилось лечение <данные изъяты> утром и вечером. На вопросы по поводу предоставления истцу информации о проводимом лечении, получен ответ, что применяются <данные изъяты>. В процедурном кабинете делали <данные изъяты>, лечащий врач не присутствовал. Заведующий отделением и врач пришли в палату и проводили визуальный осмотр <данные изъяты>. При этом, истец предъявлял жалобы на <данные изъяты>, не проходящую <данные изъяты> и затрудненное движение. Разъяснений со стороны врачей истец не получил, жалобы были проигнорированы. 13 сентября поданы обращения на имя главного врача Таштагольской центральной городской больницы и в <данные изъяты> относительно того, что при наличии 2 (двух) медицинских страховок истцу не оказана своевременная медицинская помощь. В этот же день, сделаны <данные изъяты> во время <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ изменена тактика лечения, истцу стали <данные изъяты> и <данные изъяты>. На просьбу предоставить информацию о получаемом лечении получен, что сменили <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в процедурный кабинет на <данные изъяты>, при этом присутствовал врач, который визуально провел осмотр <данные изъяты>, никаких манипуляций не проводил, хотя при этом из <данные изъяты>. Вопросы истца по поводу состояния <данные изъяты>, а также жалобы по поводу <данные изъяты>, не проходящей <данные изъяты>, невозможности совершать движения <данные изъяты>, врачом проигнорированы. Лечение оставили без изменения: <данные изъяты> утром и вечером и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при ДД.ММ.ГГГГ врач не присутствовал, истец самостоятельно обратился к врачу с жалобой на ДД.ММ.ГГГГ и после этого врач рекомендовал установить <данные изъяты>. Истцу поставлен <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние не улучшилось, лечение было продолжено, врач при <данные изъяты> не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ утром истцу сделана <данные изъяты>, <данные изъяты> и поставлен <данные изъяты>, врач при этом не присутствовал. После процедур истец выписан из стационара, выписку на <данные изъяты> не предоставили. Устно получены рекомендации обратиться на прием к <данные изъяты> для продолжения лечения амбулаторно, других рекомендаций лечащим врачом дано не было. Факт нахождения истца на стационарном лечении в ГБУЗ Таштагольская районная больница, подтверждается выписным эпикризом из которого следует, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома, сохранялись <данные изъяты>, <данные изъяты>, движения <данные изъяты> затруднено. <данные изъяты> находилась в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для прохождения амбулаторного лечения истец обращался в поликлинику г.Таштагола к <данные изъяты>, который отказал в приеме, поскольку закончилось рабочее время». В регистратуре истцу посоветовали попробовать обратиться за помощью к <данные изъяты>, который при осмотре зафиксировал, что определяется <данные изъяты> и <данные изъяты>. Соответствующая запись сделана в медицинской карте, было рекомендовано обратиться в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>, где медицинская сестра пояснила, что без консультации с врачом оказать медицинскую помощь не сможет. ДД.ММ.ГГГГ при <данные изъяты>, истец вынужден был обратиться за консультацией к <данные изъяты> в <данные изъяты>, <адрес>, где для установления <данные изъяты> <данные изъяты> истец был направлен на прохождение <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сделан <данные изъяты>. Данная услуга является платной и согласно «акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается актом и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца обращался к главному врачу Таштагольской центральной городской больницы за разъяснением, почему истец выписан в таком состоянии, т.е. не долечили и попросил предоставить выписку из истории болезни. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец был принят и осмотрен врачами <данные изъяты> и <данные изъяты>, было назначено лечение, за что истцом оплачена сумма 5 100 руб., что подтверждается документально: листы приема врачами и кассовые чеки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> где истцу проведено <данные изъяты>. После чего, по рекомендации врача истец обратился в <данные изъяты> за консультацией к <данные изъяты>. В ходе осмотра был установлен <данные изъяты> Также, рекомендована консультация у врача <данные изъяты> и <данные изъяты>. После осмотра <данные изъяты>, поставлен <данные изъяты>. Было проведено <данные изъяты> и <данные изъяты>. Даны рекомендации по дальнейшему лечению. Также, в данной клинике попросили предоставить выписку из истории болезни Таштагольской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным запросом к главному врачу Таштагольской районной больницы с просьбой выдать истцу заверенную копию медицинской карты, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты> <данные изъяты> и был предоставлен <данные изъяты> с заключением. Для уточнения <данные изъяты> истцу рекомендовано провести <данные изъяты>. Поскольку услуга платная, согласно чека за осмотр и консультацию истцом оплачена сумма в размере 1 200 руб., что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>, где был предоставлен <данные изъяты> с описанием. Была сделана <данные изъяты> и описание. За обследование истцом оплачено 2300 руб., что подтверждается актом оказания услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врачами <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> проведены обследования <данные изъяты> и выявлены: <данные изъяты> Рекомендована госпитализация в <данные изъяты>, где истец находился на стационарном лечении. Оплата за указанные приемы врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> составила 950 руб., что подтверждается кассовыми чеками на суммы в размере 350 и 600 руб. Таким образом, после выписки из стационара ГБУЗ «Таштагольская районная больница», в связи с <данные изъяты> состояния здоровья истца, на обследования в клиниках Кемеровской области истцом оплачены денежные средства в размере 11 050 руб. По направлению в <данные изъяты>, истец поступил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, и был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание, что подтверждается выпиской медицинского заключения №. Для регулярных поездок за медицинской помощью в медицинские учреждения истец был вынужден нанимать стороннего человека, имеющего автомобиль. Согласно заключенных договоров и актов оказанных услуг и передачи денежных средств с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и обратно, оплачено 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и обратно, оплачено 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и обратно, оплачено 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и обратно, оплачено 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и обратно, оплачено 10 000 руб. Итого, расходы на транспортные услуги сторонним лицом составили 55 000 рублей.

Истец полагает, что халатное отношение врачей ГБУЗ «Таштагольская районная больница» привело к возникновению у истца <данные изъяты> в результате отсутствия лечения или неправильного лечения <данные изъяты>, что подтверждается ответом на обращение истца в <данные изъяты> из которого следует, что выявлены нарушения при оказании медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ «Таштагольская районная больница», создающие риск прогрессирования имеющегося <данные изъяты>».

Таким образом, после обращения истца за медицинской помощью в Таштагольскую центральную городскую больницу, не только не оказали своевременную и качественную медицинскую помощь, а в результате бездействия медицинских работников, истцу причинили вред здоровью. В результате лечения, <данные изъяты>.

Истец является индивидуальным предпринимателем, в результате чего, истцом утрачена <данные изъяты>. За период отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, истец потерял заработную плату в размере 85 941 руб., т.е., не дополучил доход, тогда как, среднемесячная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ по данным <данные изъяты> составляла 47 747 руб. Истец находился на излечении 54 дня, согласно расчета: 47747 : 30 = 1 591,50 руб., 1591,50 ? 54 дня = 85 941 руб. 00 коп. Таким образом, размер утраченного истцом заработка составляет 85 941 руб.

Для оказания юридической помощи, выразившейся в даче юридических консультаций, составлении договоров оказания автоуслуг, актов оказанных услуг с физическим лицом ФИО6, систематизация имеющихся документов, их изучения, дачи консультации о перспективе настоящего дела, сбора дополнительных документов и составления искового заявления мне потребовалась помощь юриста, которому, согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 20000 руб.

Также истец считает, что выводы экспертов, которые делают акцент на самостоятельное прохождение истцом <данные изъяты>, при том, что имеется направление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ после обращения в <данные изъяты> <адрес>, являются некорректными.

Также, полагает, что эксперты проигнорировали <данные изъяты>, проведение которого ДД.ММ.ГГГГ (в связи с невозможностью проведения его в более ранние сроки из-за отсутствия свободных мест при регистрации (записи) на обследование) подтверждает наличие данной деструкции согласно протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>.

Не проанализировав вышеуказанные данные, экспертная комиссия делает выводы, которые основываются на необъективных данных.

Таким образом, истец считает, что отсутствие предоставления необходимых данных в полном объеме со стороны ГБУЗ «Таштагольская районная больница», экспертное заключение не может в полной мере дать объективное заключение, вызывают сомнения, предоставленные ГБУЗ «Таштагольская районная больница» данные о проводимом лечении, основываясь на том, что истцу при выписке не был предоставлен выписной эпикриз и проигнорировано письменное заявление о предоставлении копии истории болезни (л.д.3-9, 193-196).

В судебном заседании истец Ушакова Л.В., ее представители на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» Лаврентьев С.В., исковые требования не признал, просил отказать в иске полностью.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель Новокузнецкого филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав стороны, представителей, с учетом мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья, экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 вышеуказанного указанного ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2017 № 46740) критерием качества по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях является, в том числе, назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Закона об основах охраны здоровья).

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Закона об основах охраны здоровья).

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.). Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В судебном заседании установлено и следует по обстоятельствам дела, что и не оспаривалось сторонами, что истец Ушакова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>.

В тот же день истец обратился в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» за медицинской помощью. Однако ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья у истца <данные изъяты> и помещен в стационар.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Таштагольская районная больница».

После выписки у истца имелись <данные изъяты>, в связи с чем, был вынужден обращаться в иные медицинские учреждения в <адрес>, в которых истцу оказаны платные медицинские услуги в общей сумме 11 050 руб.

Далее истец направлен на лечение в <данные изъяты>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Не входя самостоятельное обсуждение вопросов тактики и способов лечения, оказания медицинской помощи истцу Ушаковой Л.В., наличия оказания качественной либо некачественной медицинской помощи, определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в учреждении <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были проверены имеющиеся медицинские документы на имя истца Ушаковой Л.В.

Суд при разрешении настоящего иска, считает возможным основываться в своем решении на Заключение государственных судебно-медицинских экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений у суда в их компетентности не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый стаж работы каждый в своей специализации, заключение обоснованно и мотивировано.

Выводы в экспертизе подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны и последовательны.

Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы подкреплены соответствующей нормативной базой.

Данное заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Принимая во внимание исследованные письменные материалы, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что действия ответчика ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» по оказанию Ушаковой Л.В. некачественной медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями имеющихся повреждений.

    Так в своем заключении, ответив на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

     Согласно Приказа № 346н от 12.05.2010 г. Минздравсоцразивтия РФ "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ" для полноценного проведения экспертизы в распоряжение эксперта должны быть предоставлены медицинские документы содержащие исчерпывающие данные о течении патологического процесса с объективно зафиксированными сведениями, отражающие динамику исследуемого события (объективный осмотр пациента, данные дополнительных исследований и др.).

В виду отсутствия протокола осмотра и данных дополнительных исследований Ушаковой Л.В. в санпропускнике <данные изъяты> отделения ГБУЗ «Таштагольская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, сделать вывод о тяжести состояния пациентки при обращении, а так же о правильности, своевременности и полноте оказания медицинский помощи, не представляется возможным, а, следовательно, и установить причинно-следственную связь с развившимся у Ушаковой Л.В. в последующем <данные изъяты> состояния здоровья истицы.

Согласно Приказу МЗРФ №174 «О мерах по дальнейшему совершенствованию профилактики <данные изъяты>» от 17.05.1999 г. при <данные изъяты> необходимо проведение <данные изъяты>, как можно раньше и вплоть до 20 дня с момента получения <данные изъяты>.

Данные о проведении <данные изъяты> при обращении Ушаковой Л.В. в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» отсутствуют. Однако, экспертная комиссия отмечает, что в последующем каких-либо клинических признаков развития <данные изъяты> у Ушаковой Л.В. не было.

Таким образом, данный недостаток оказания медицинской помощи не привёл к <данные изъяты> состояния здоровья Ушаковой Л.В., и следовательно, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н., не могут оцениваться как причинение вреда здоровью.

При обращении Ушаковой Л.В. на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» с жалобами на <данные изъяты> состояния она была госпитализирована в <данные изъяты>. В данном медицинском учреждении Ушаковой Л.В. был своевременно установлен обоснованный <данные изъяты>, и в соответствии с установленным <данные изъяты> истице было своевременно и правильно назначено необходимое ей лечение <данные изъяты>. В ГБУЗ «Таштагольская районная больница» Ушаковой Л.В. проводились необходимые диагностические мероприятия <данные изъяты>. На 8-й день после госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) Ушакова Л.В. была своевременно выписана с улучшением на амбулаторное долечивание по месту жительства с необходимыми рекомендациями.

Однако, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, в данном случае не своевременное проведение диагностических мероприятий не оказало влияния на постановку <данные изъяты>, проводимое лечение и исход имевшегося у Ушаковой Л.В. <данные изъяты>.

Данных о наличии <данные изъяты> у Ушаковой Л.В. в представленной медицинской документации нет, так же учитывая <данные изъяты>, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что отсутствие данного диагностического исследования не оказало влияния на постановку <данные изъяты>, лечение и исход имевшегося у Ушаковой Л.В. <данные изъяты>.

В остальном медицинская помощь Ушаковой Л.В. в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась надлежащим образом в соответствии с установленным <данные изъяты> и состоянием <данные изъяты>, согласно действующим клиническим рекомендациям, национальным руководствам и приказам.

Таким образом, каких-либо <данные изъяты> оказания медицинской помощи Ушаковой Л.В., способствующих <данные изъяты> состояния её здоровья или прогрессированию имеющихся у неё <данные изъяты> при выполнении <данные изъяты> и наблюдении за состоянием <данные изъяты> на этапе оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией не выявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие <данные изъяты> оказания медицинской помощи повлекших <данные изъяты> состояния здоровья Ушаковой Л.В. в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебно - медицинской комиссии, прямой причинно-следственной связи с развившимся у Ушаковой Л.В. в последующем <данные изъяты> состояния здоровья в виде <данные изъяты>, нет.

В последующем, после выписки из стационара Ушакова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно была осмотрена врачом ГБУЗ «Таштагольская районная больница». Объективно при осмотре были отмечены <данные изъяты>.

Как уже было указано (п. 1 настоящих выводов), для полноценного проведения экспертизы в распоряжение эксперта должны быть предоставлены медицинские документы содержащие исчерпывающие данные о течении патологического процесса с объективно зафиксированными сведениями, отражающие динамику исследуемого события (объективный осмотр пациента, данные дополнительных исследований и др.).

Таким образом, ввиду отсутствия исчерпывающего описания объективного статуса при осмотре Ушаковой Л.В. в медицинских документах из поликлинического отделения ГБУЗ «Таштагольская районная больница», оценить имелись ли у неё на момент осмотра признаки позволяющие заподозрить <данные изъяты> в <данные изъяты> полученных ей ДД.ММ.ГГГГ, а так же правильность, своевременность, полноту и эффективность проводимого лечения, по мнению судебно- медицинской комиссии, не представляется возможным, а, следовательно, и установить причинно-следственную связь с развившимся у Ушаковой Л.В. в последующем <данные изъяты> состояния здоровья в виде <данные изъяты>.

Согласно специальной медицинской литературе, повреждения полученные в результате <данные изъяты> в большинстве случаев протекают через <данные изъяты> и имеют <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что однозначно и в категоричной форме утверждать, что в случае своевременной, правильной и оказанной в полном объеме медицинской помощи на всех этапах, у Ушаковой Л.В. не возникли бы <данные изъяты> полученных ДД.ММ.ГГГГ ей <данные изъяты>, невозможно.

    Определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, проводится только при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода при отсутствии иных причин (л.д.16-20 экспертного заключения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имело место оказания некачественной медицинской помощи ответчиком ГБУЗ «Таштагольская районная больница», поскольку из заключения эксперта (л.д.17 заключения) судом установлено наличие косвенных признаков нарушений, поскольку помимо вышеизложенного в экспертном заключении, эксперты также указали, что согласно Приказу МЗРФ №174 «О мерах по дальнейшему совершенствованию профилактики столбняка» от ДД.ММ.ГГГГ при <данные изъяты> необходимо проведение <данные изъяты>, как можно раньше и вплоть до 20 дня с момента получения <данные изъяты>. Данные о проведении <данные изъяты> при обращении Ушаковой Л.В. в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» отсутствуют. Экспертная комиссия отмечает, что в последующем каких-либо клинических признаков развития <данные изъяты> у Ушаковой Л.В. не было.

Экспертная комиссия также указала, что в соответствии с п. 3.12.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", пациенту при <данные изъяты> необходимо проведение <данные изъяты> в течение 1-го часа после поступления и <данные изъяты> в течение 3-х часов после госпитализации в стационар, данные манипуляции Ушаковой Л.В. были проведены только на следующий день после её поступления в ГБУЗ «Таштагольская районная больница».

Также согласно вышеуказанному Приказу при <данные изъяты> у пациентов, необходимо проведение <данные изъяты> с определением <данные изъяты> и другим <данные изъяты>, данное исследование в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» Ушаковой Л.В. проведено не было.

Экспертная комиссия также отметила, что в представленной медицинской документации не указаны жалобы и не отражен в достаточной мере объективный статус (характер и морфологические особенности, локализация <данные изъяты>, наличие или отсутствие в них <данные изъяты>), что является нарушением п. 2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

С учетом, установленных по делу обстоятельств, заключения экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ушаковой Л.В.

Судом установлено из заключения экспертов, что частично имелись недостатки при оказании Ушаковой Л.В. медицинской помощи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень тяжести допущенных ответчиком нарушений, то, что допущенные ответчиком нарушения не имели существенного значения для окончательного исхода <данные изъяты>, характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, личность истца.

При этом, суд при определении компенсации морального вреда учитывает физические и нравственные страдания, полученные истцом непосредственно в связи с полученной <данные изъяты> и ее последствиями, поскольку ответчик несет ответственность за своевременное и качественное оказание медицинской помощи.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца Ушаковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, истец прошел курс лечения.

Обсуждая требования истца Ушаковой Л.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение в общей сумме 11050 руб., в частности <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплата врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> в платных клиника <адрес> (л.д.33, 36, 40, 44, 46), суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных доказательств невозможности получения таких услуг бесплатно в рамках добровольного либо обязательного медицинского страхования, а также в условиях лечебного учреждения по месту жительства истца.

Рассматривая требования истца Ушаковой Л.В. о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 55000 руб., оказанных истцу по договорам оказания автомобильных услуг (л.д.50-64), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истец мог воспользоваться доступными услугами общественного транспорта либо услугами своих близких и знакомых. Возложение на ответчика обязанности по возмещению данных расходов является несправедливым.

Что касается требований о взыскании с ответчика утраченного заработка за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец Ушакова Л.В. потеряла заработную плату в размере 85 941 руб. и не получила доход, исходя из среднемесячной заработной платы по данным <данные изъяты>, суд отказывает в силу следующего.

Судом установлено из доводов истца и представленных документов, что Ушакова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д.69-75).

По смыслу ст. ст. 2, 23 ГК РФ индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а также добровольно принимают на себя риски возможного наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку истец Ушакова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, поэтому положения Трудового кодекса РФ определяющего понятие заработной платы, а также утраченного заработка в настоящем деле относительно истца не применимы.

По мнению суда, недополученный доход от индивидуальной предпринимательской деятельности, является для истца Ушаковой Л.В. исключительно убытками, однако, документальных подтверждений о наличии таких убытков от предпринимательской деятельности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с представленными документами истцом Ушаковой Л.В. оплачены услуги представителя в размере 20000 руб.

Судом установлено, что согласно договору поручения между физическими лицами Ушаковой Л.В. и Шульминой М.М. достигнуто соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила 20 000 руб. (л.д.76-77).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, считает, что расходы, понесенные Ушаковой Л.В., а также отсутствия в данной части возражений со стороны ответчика, подлежат возмещению с учетом количества судебных заседаний и сложности дела в полном объеме.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119) по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ушаковой Л.В. оплачена стоимость экспертизы в размере 49 855 руб. (т. 1 л.д.207).

Суд признает расходы, связанные с оплатой истцом Ушаковой Л.В. производства экспертизы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Ушаковой Л.В., выигравшей исход дела.

Кроме того, с ответчика подлежит оплата государственной пошлины.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами в их взаимосвязи, госпошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ушаковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Таштагольская районная больница» (ОГРН №) в пользу Ушаковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 49 855 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой Л.В. отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Таштагольская районная больница» (ОГРН №) в доход бюджета Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Тапштагола.

Судья                                                                                А.Е. Гончалов