Решение от 01.02.2024 по делу № 2-11/2024 (2-469/2023;) от 21.07.2023

Дело №2-11/2024 (2-469/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года <адрес> край

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Нелаева ФИО14 – ФИО11, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Володина ФИО12 - Лабунец ФИО13, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелаева ФИО15 к Володину ФИО16 о признании недействительным договора цессии № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Нелаев ФИО17 обратился в суд с иском к Володину ФИО18 о признании недействительным договора цессии № от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5. В результате виновных действий ФИО5 автомобилю Нелаева ФИО70 причинены повреждения. Для получения разъяснений и помощи в получении страховой выплаты по страховому случаю по договору страхования ОСАГО (страховой полис № от <дата>) Нелаев ФИО65 обратился к Володину ФИО67 Володин ФИО68 убедил Нелаева ФИО69 что быстрее получит выплату по страховому полису ОСАГО, поскольку имеет соответствующий опыт и практику. Убедил ФИО2, что выплата по ОСАГО не будет превышать <данные изъяты>. Володин ФИО66 предложил Нелаеву ФИО71 уступить ему право требования от страховой компании <данные изъяты>», как от должника, денежных средств по страховому случаю, оценив уступаемые права в размере <данные изъяты> рублей, и заключить соответствующий договор. Пояснив, что на эти деньги Нелаев ФИО72 сможет отремонтировать поврежденный автомобиль, поставив на него запасные части, бывшие в употреблении, то есть со степенью износа. Володин ФИО48 разъяснил, что для получения предложенных денег нужно заключить договор цессии, согласно которого Нелаев ФИО73 утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника (страховой компании ООО СК «Гелиос»), а Володин ФИО49 их приобретает и получает право на обращение к должнику (в страховую компанию <данные изъяты>») по его вышеизложенному страховому случаю с требованием выплатить по договору страхования ОСАГО выплаченные <данные изъяты> рублей, а так же страховых убытков, расходов на проведение им независимой экспертизы, судебных и почтовых расходов. <дата> между Нелаевым ФИО53 и Володиным ФИО54. был подписан (заключен) договор цессии (уступки права требования) № на вышеизложенных условиях и ФИО2 получено от Володина ФИО50. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Нелаеву ФИО74 стало известно, что Володин ФИО52 на основании указанного договора цессии получил от страховой компании <данные изъяты>» страховую выплату по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> т.е. получил сумму, на 52,5% больше той, что выплатил Нелаеву ФИО75 А так же обратился в <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с последнего денежной компенсации, на ремонт поврежденного моего автомобиля <данные изъяты> (гражданское дело №).Володин ФИО76, заключая с Нелаевым ФИО77 договор цессии предоставил ему не полную и не достоверную информацию, о размере причитающихся Нелаеву ФИО51 выплат со страховой компании, а так же не сообщил о праве требовать и получить денежную компенсацию на ремонт поврежденного автомобиля запасными частями без степени износа, как от страховой компании, так и от виновника ДТП ФИО5. Подтверждением этого является тот факт, что Володин ФИО55 в тайне от Нелаева ФИО56 еще до заключения договора цессии, участвовал в составлении осмотра автомобиля <данные изъяты>, датированного <дата>. как цессионарий, поручил <данные изъяты>» проведение автотехнического исследования автомобиля <данные изъяты>. До заключения договора цессии, был осведомлен о результатах данного исследования, так как, согласно экспертного заключения № от <дата> <данные изъяты>», компенсация расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> запасными частями без степени износа, составляет <данные изъяты> рублей. Володиным ФИО78 был получен акт № о выполнении работ, по автотехническому исследованию автомобиля <данные изъяты> от <дата>, по договору №., подписанный не Нелаевым ФИО61, а другим человеком, с подражанием его подписи. Свой автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> эксперту технику <данные изъяты>» ФИО6 <дата> для осмотра в <адрес> не предоставлял. Настаивает, что его автомобиль один раз фотографировал на камеру смартфона Володин ФИО62 в двадцатых числах <дата>. <данные изъяты> на площадке магазина <данные изъяты>». Нелаев В.Л<дата> о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля осведомлен не был, и информационное письмо <данные изъяты>» в адрес Нелаева ФИО63, содержащее сведения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, датировано <дата>, и до него не дошло. Таким образом, намеренное умолчание Володиным ФИО60 на стадии переговоров, до заключения договора цессии, вышеуказанных обстоятельств, помешало Нелаеву ФИО57 не заключать договор цессии на заведомо невыгодных для него условиях и лишило его права требовать от страховой компании <данные изъяты>» страховой выплаты больше на <данные изъяты> руб., чем ему выплатил Володин ФИО64, а также требовать от водителя ФИО5 компенсации расходов на ремонт своего автомобиля запасными частями без степени износа, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит договор цессии (уступки права требования) № от <дата> заключенный между Нелаевым ФИО59 и Володиным ФИО58 признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца Нелаева ФИО19 – адвокат ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что договор цессии (уступки права требования) №.2021 от <дата> Нелаевым ФИО22. заключен добровольно. Нелаев ФИО20 не знал, что на момент заключения договора <дата> была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно договора цессии, ФИО1 переданы Нелаеву ФИО21 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Считает, что при заключении договора цессии ФИО1 повел себя недобросовестно на этапе ведения переговоров с ФИО2, до подписания (заключения) договора цессии, из корыстной или иной личной заинтересованности, намеренно умолчал о положенной сумме получения страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, о которых ФИО1 был осведомлен из экспертного заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6 № от <дата> Войдя в доверие к ФИО2 ФИО1 убедил его заключить договор цессии на изложенных в договоре условиях и выплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей. Фактически сумму в 9 раз меньше, чем на сумму, на которую ФИО2 имел право взыскания. Таким образом, намеренное умолчание ФИО1 на стадии переговоров, до заключения договора цессии, вышеуказанных обстоятельств, помешало ФИО2 не заключать договор цессии на заведомо невыгодных для него условиях.

В судебном заседании представитель ответчика Володина ФИО79 – Лабунец ФИО80., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>» были причинены повреждения. <дата>. между Володиным ФИО81 и Нелаевым ФИО82. был заключен договор цессии, по которому Володин ФИО83. приобрел права потерпевшего, а Нелаеву ФИО84. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.7 договора цессии № от <дата> Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после осмотра транспортного средства у должника и подписания сторонами акта приема-передачи документов. Акт осмотра составлен на основании фотографий <данные изъяты> г/н №, данный автомобиль предоставлен истцом и при его составлении замечаний не высказывал. Более того экспертное заключение «АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № составлено на основании договора №г от <дата> на выполнение работ по автотехническому исследованию, когда договор цессии между ФИО1 и ФИО2 был заключен, указанные ошибочные даты влекут лишь признание недействительности экспертного заключения. Экспертное заключение «АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № не лежит в основе заключения договора цессии и не является доказательством недобросовестного поведения при проведении переговоров. Акт осмотра транспортного средства содержит зафиксированные повреждения автомобиля, которые также были известны истцу и не содержит скрытой информации о размере страховой выплаты. На основании заявления о страховом случае и договора цессии <данные изъяты>. произвело расчет ущерба, и перечислило ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора цессии сведения о лимите страховых выплат потерпевшим в дорожно -транспортном были прямо оговорены Володиным ФИО86 а также носили общедоступный характер (опубликованы и размещены на всех информационных ресурсах). Нелаев ФИО90 неоднократно приезжал в офис, вся информация заключения договора цессии ему была разъяснена, более того волеизъявление на заключение договора цессии исходила именно от Нелаева ФИО85 так как ему некогда было этим заниматься и вникать в процесс получения страховой выплаты, сказав, что ему этой суммы ему достаточно на восстановление транспортного средства.Претензий в течение 2,5 лет Нелаевым ФИО87. к Володину ФИО88 не предъявлялись. Нелаев ФИО89 был осведомлен о содержании документов и существе передаваемых им прав требования, что свидетельствует пункт 1 договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращение в страховую компанию <данные изъяты>» - должник по страховому случаю, возникшему в результате Дтп от <дата>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов должника,обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>». Нелаев ФИО91 был ознакомлен и осведомлён, что помимо страховой выплаты, возможны и другие выплаты. Считает, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств заключения спорного договора цессии под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, а также лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В судебное заседание истец Нелаев ФИО23 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Володин ФИО24 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, на автодороге <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нелаева ФИО25 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате виновных действий ФИО5 автомобилю Нелаева ФИО92. причинены повреждения.

<дата> между ФИО2 и АНО «Хабаровская судебная экспертиза» заключен договор № на выполнение работ по автотехническому исследованию автомобиля <данные изъяты>

<дата> между ФИО2 и АНО «Хабаровская судебная экспертиза» подписан акт на выполнение работ по техническому исследованию по договору № от <дата>. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. <дата> составлено экспертное заключение №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП <дата> составляет: без учета физического износа <данные изъяты> руб. С учетом физического износа - <данные изъяты>.

<дата>. между Нелаевым ФИО26 и Володиным ФИО43. заключен договор цессии № уступки права требования.

Как следует из п.п. 1 договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращение в страховую компанию <данные изъяты>» (далее по тексту «Должник») по страховому случаю возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты> <данные изъяты>), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: <данные изъяты>

Из п.п. 1.6 договора следует, что стоимость уступаемых прав составляет <данные изъяты>

<дата> между Нелаевым ФИО46. и Володиным ФИО47 заключено соглашение к договору цессии № уступки права требования, согласно условиям, п.1.6 Договора Цессии № от <дата>, заключенного между Нелаевым ФИО40. и Володиным ФИО41 стоимость уступаемых прав по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму Цессионарий уплачивает Цеденту в момент подписания договора.

В адрес <данные изъяты>» направлено уведомление о переходе прав требований.

<дата> Нелаевым ФИО36 составлена нотариальная доверенность, согласно которой, он уполномочивает Володина ФИО35., Лабунец ФИО37, Володину ФИО38, Прах ФИО39, в частности, представлять его интересы и быть его представителем в страховых компаниях, по вопросу получения страхового возмещения, причитающегося ему в результате дорожно-транспортного происшествия, принимать участие в проведении экспертиз, представлять интересы в процессе исполнительного производства, с правом получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказа от взыскания по исполнительному документу, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом перечисления денежных сумм, в том числе страховых выплат, на его счета страховых возмещений и компенсационных выплат, неустоек (пени) и штрафов на их счета, находящиеся в любых финансово-кредитных организациях, в том числе в ПАО Сбербанк, с правом получения почтовой, телеграфной корреспонденции, уведомлений, извещений, повесток, и почтовых денежных переводов в отделениях почтовой связи, для чего предоставляю право быть моим представителем перед физическими лицами, в государственных органах и органах местного самоуправления, во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, в страховых компаниях.

Распоряжением <данные изъяты>. Нелаев ФИО42 отменил доверенность бланк серии <адрес>2, выданную Володину ФИО93, Лабунец ФИО94 Володиной ФИО95., Прах ФИО96 на представление его интересов в страховых компаниях, в судебных и иных органах по вопросу получения страхового возмещения, причитающегося ему в результате дорожно-транспортного происшествия, удостоверенную нотариусом Бикинского нотариального округа <адрес> ФИО9 <дата>., реестровый №-№

Решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования Нелаева ФИО33. к Володину ФИО34 о расторжении договора цессии (уступки права требования), взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что предметом договора является право обращения в страховую компанию <данные изъяты>» по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты> а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов Должника. После заключения договора цессии, Нелаев ФИО27 оформил на Володина ФИО45 доверенность на право представления его интересов в страховой компании, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом перечисления денежных сумм, в том числе страховых выплат, в связи с чем, ответчик получил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей на основании договора цессии и нотариально оформленной доверенности от истца.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307. п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что при заключении <дата> договора цессии, истец располагал сведениями о стоимости ремонта своего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа), т.к. имел на руках заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от <дата> №.

Уступая ответчику за <данные изъяты> рублей свое право на получение от страховой компании страхового возмещения по случаю ДТП при его максимальной выплате <данные изъяты>, не свидетельствует об обмане или введении в заблуждение со стороны ответчика. Истец заключил договор цессии добровольно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что Володин ФИО31, заключая с Нелаевым ФИО32 Договор цессии № предоставил ему не полную информацию о размере причитающихся Нелаеву ФИО97 выплат со страховой компании, а также не сообщил о праве требовать и получить денежную компенсацию на ремонт поврежденного автомобиля без степени износа, как от страховой компании, так и от виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ещё до заключения договора цессии, не участвовал в составлении осмотра автомобиля <данные изъяты>» г/н № является не состоятельным, поскольку в соответствии с п.1.7 Договора цессии № от <дата> Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после осмотра транспортного средства у Должника и подписания сторонами Акта приема-передачи документов. Акт осмотра составлен на основании фотографий <данные изъяты>», г/н №, выполненных <дата>. Данный автомобиль предоставлен истцом, принимал личное участие при осмотре автомобиля, его фотографировании и замечаний не высказывал. Кроме того, принимая участием в производстве замеров повреждений, он не мог не понимать, для каких целей производится осмотр и замеры.

Акт осмотра транспортного средства от <дата> содержит зафиксированные повреждения автомобиля, которые так же были известны истцу и не содержит скрытой информации о размере выплат.

Доводы истца о том, что Володин ФИО44 на стадии переговоров вел в заблуждении Нелаева ФИО30 о сумме выплаты ущерба по дорожно- транспортному происшествию, суд не принимает во внимание, поскольку на момент заключения договора цессии сведения о страховых выплатах потерпевшим в ДТП, произошедшем <дата>, были изложены в договоре цессии № от <дата>.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается, в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороне (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Доказательств, которые бы подтверждали недобросовестность ответчика, истцом не представлено и судом не добыто.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии № от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░