Решение от 11.09.2024 по делу № 2-691/2024 от 17.06.2024

Дело №2-691/2024

39RS0022-01-2024-000911-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием представителя истца Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» к Усубян <данные изъяты>, Альминаускене <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось в суд с иском к Усубян К.К., Альминаускене Л.В., в котором с учетом дополнительных пояснений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, зарегистрированного на имя Усубян К.К., и автомобиля, зарегистрированного на имя Альминаускене <данные изъяты> В результате ДТП было остановлено движение трамвая маршрута №5, принадлежащего МКП «Калининград-ГорТранс». Работа, связанная с осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом осуществляется истцом в рамках Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ ГО «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок». В соответствии с п.п.<данные изъяты> Контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно, объем фактически выполненных работ определяется на основании данных оперативного контроля, полученных посредством спутникового мониторинга ГЛОНАСС, или ГЛОНАСС/GPS, и/или ЦДС заказчика о выполнении подрядчиком объемов перевозки за отчетный период. Доказательствами причинной связи простоя с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортных средств на трассе следования сопредельных маршрутов. Истец просит взыскать с ответчиков убытки (упущенную выгоду), вызванные простоем трамвая по маршруту №ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 499,94 рубля, расходы по уплате государственной полшины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчики Усубян К.К., Альминаускене Л.В. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиков суд считает надлежаще извещенными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Шамоян У.В. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шамоян У.В., и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением собственником транспортного средства Альминаускене Л.В.

В отношении водителя Шамоян У.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ – не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Усубян К.К. Документы, подтверждающие наличие законного права владения транспортным средством в отношении водителя Шамоян У.В., материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобиль ответчика Усубяна К.К. перекрыл трамвайные пути, создав препятствия для движения по маршруту №.

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядчиком работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, в том числе по маршруту трамвая №, заключен между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (заказчик) и МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (подрядчик).

В соответствии с п.п.<данные изъяты> контракта оплата заказчиком производится по объему фактически выполненных работ.

Согласно представленного истцом расчета, ущерб, причиненный истцу простоем трамвая по маршруту № ДД.ММ.ГГГГ, составил 70 499 рублей 94 копейки. Простой трамвая произошел по причине дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт простоя общественного транспорта, находящегося на балансе МКП «Калининград-ГорТранс» по причине произошедшего ДТП, что привело к причинению убытков истцу в виде снижения выручки от перевозки пассажиров и багажа, в связи с чем требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности – передача должна осуществлять на законных основаниях. При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (ст.209 ГК РФ).

Факт управления автомобилем водителем Шамоян У.В. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства Усубяна К.К.

Материалы дела не содержат доказательств виновности ответчика Альминаускене Л.В. в произошедшем ДТП, в связи с чем указанное лицо надлежащим ответчиком по делу не является.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 499 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 315 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72 814 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░    

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░