Решение от 18.06.2021 по делу № 2а-327/2021 от 03.03.2021

Дело № 2а-327/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                18 июня 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Щегловой А.В.,

при секретаре                             Тодышевой А.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Шульги С. Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области Карпова Е. М. , Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шульги С. Г. обратился в суд с заявленным административным иском и просил:

    Признать бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП г. Таштагол Карпова Е. М. , выразившееся в не обращения взыскания и не реализации движимого имущества должника незаконным.

    Обязать ОСП по г. Таштаголу обратить взыскание с реализацией движимого имущества должника Коштерек О. В. транспортные средства:

    легковой автомобиль: <данные изъяты>, №, VIN №, черного цвета;

    грузовой автомобиль: <данные изъяты>, №, VIN №, красного цвета;

    грузовой автомобиль: <данные изъяты>, гос. №, VIN №, красного цвета, для погашения задолженности.

    Требования мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Таштаголу Карпова Е. М. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника Коштерек О. В. в пользу взыскателя Шульги С. Г. Сумма задолженности ко взысканию - 462 889,42 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ Шульги С. Г. по почте направлено (доставлено ДД.ММ.ГГГГ) заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей, принадлежащих на праве собственности должнику Коштерек О. В.

    ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

    ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено (доставлено ДД.ММ.ГГГГ) заявление об обращении взыскания и реализация движимого имущества.

    Указанные заявления остались без ответа.

    Удержаний со счетов и с заработной платы не производилось.

    При этом, исполнительное производство в отношении Коштерек О. В. окончено без исполнения, учитывая, что за ним зарегистрировано имущество.

    Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

    В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Таштаголу Кудряшова М. И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Таштаголу Карпова Е. М. , представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо Коштерек О. В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Таштаголу Карпова Е. М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать, представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ОСП по г. Таштаголу исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 462 889,42 руб. в отношении должника Коштерек О. В. в пользу взыскателя Шульги С. Г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство объединено в сводное по должнику – №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником, заведено розыскное дело о розыске имущества должника Коштерек О. В.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав указала, что в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», АО «БСТ-БАНК» должник имеет счета. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иных доходов и имущества по результатам направления запросов не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Карпова Е. М. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка осуществить выход по указанному адресу для установления места проживания должника, проверить наличие транспортных средств, наложить арест на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было проверено местонахождение должника Коштерек О. В. и его имущества по адресу постоянной регистрации <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя было было проверено местонахождение должника Коштерек О. В. и его имущества в <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП Республики Алтай применить меры принудительного исполнения в виде проверки бухгалтерии ООО <данные изъяты> по трудоустройству и перечислении заработной платы в отношении должника, осуществить выход по указанному адресу, отобрать объяснение у работодателя по вопросу фактического проживания должника, проверить факт нахождения по месту работы, в случае установления должника.

Сведений об исполнении поручений судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Таким образом, по месту работы в Алтайском крае местонахождение должника Коштерек О. В. не проверено.

Иных поручений в Алтайский край судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Задачами исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 и ч. 5 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. ст. 84, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, направленные на изъятие, оценку и реализацию имущества должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 42), судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы, однако обязательную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации и действия по установлению фактического местонахождения указанного имущества, как то предусмотрено абзацем 4 ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не провел.

Доказательства осуществления этих своих прав судебным приставом-исполнителем не представлено.

В свою очередь, имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что судебным приставом принимались достаточные меры к установлению имущества должника.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), судебным приставом-исполнителем только единожды ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника для установления имущества Коштерек О. В. <адрес>

Кроме того, не осуществлен должный контроль за исполнением поручения, направленным в МО Турочакского РОСП Республики Алтай о применении мер принудительного исполнения в виде проверки бухгалтерии ООО <данные изъяты> по трудоустройству и перечислении заработной платы в отношении должника, осуществлении выхода по указанному адресу, отобрании объяснений у работодателя по вопросу фактического проживания должника, проверке факта нахождения по месту работы, в случае установления должника.

То обстоятельство, что межструктурное взаимодействие оказалось неэффективным в рассматриваемом случае на права взыскателя влиять не должно.

При изложенных обстоятельствах, утверждение взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

При установленных обстоятельствах, выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнения требований исполнительного документа, выразившееся в не выявлении факта нахождения имущества, принадлежащего должнику, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя и позволяют сделать вывод о наличии факта бездействия этого должностного лица, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу не имеется.

Доказательства, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд исходил из того, что установленные судом факты длительного не совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, удовлетворяет административный иск в части признания бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным, выразившиеся в ненадлежащей проверке местонахождения должника и его имущества и как следствие в не обращении взыскания и не реализации движимого имущества должника.

В остальной части оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика обратить взыскание с реализацией движимого имущества должника Коштерек О. В. (транспортные средства) не имеется, поскольку принятием решения совершить конкретные действия административным ответчиком, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что в свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд также отмечает, что административное исковое заявление направлено в суд в установленный законом 10-дневный срок с момента, когда административный истец узнал о нарушении своих прав.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░