Решение по делу № 33-3357/2021 от 16.08.2021

Дело № 33-3357/2021                        Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-1648/2009 (13-653/2020))         Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

при секретаре                        Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 08.09.2021 дело по частной жалобе Бурцева В. А. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 30.11.2020, которым постановлено:

заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить АКБ «РОСБАНК», являющийся взыскателем по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 25.06.2009 по гражданскому делу № 2-21648/2009 по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бурцеву В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, в части взыскания с Бурцева    В.А. задолженности по кредитному договору № 33626019В02101190406 от 19.04.2006 на Общество с ограниченной ответственностью «НБК».

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать,    

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 25.06.2009, вступившим в законную силу 08.07.2009 досрочно взысканы с Бурцева В. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по состоянию на 15.04.2009 : по кредитному договору от 19.04.2006 № 33626019В02101190406 в сумме 692 972 руб. 29 коп., (в том числе: задолженность по кредиту в размере 605 795 руб. 43 коп., проценты в размере 64 208 руб. 11 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 22 968 руб. 75 коп.); по кредитному договору от 19.04.2006 № 33626019В02102190406 в сумме 472 828 руб. 25 коп (в том числе: задолженность по кредиту в размере 415 728 руб. 30 коп., проценты в размере 30 120 руб. 77 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 26 979 руб. 18 коп); возврат госпошлины в сумме 9 929 руб. 00 коп., а всего 1 175 729 (один миллион сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 54 коп.

По истечении срока хранения дела в архиве суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бурцеву В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитным Договорам было уничтожено.

27.08.2020 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, в обоснование указав, что 13.04.2020 Г1АО «РОСБАНК» на основании договора Уступки прав (требований) № SG-SC-RRD-HO/20/03 передало ООО «НБК» права требования к Бурцеву В.А. в части задолженности по кредитному Договору № 33626019В02101190406 от 19.04.2006. Также, ООО «НБК» заявлено требование о выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель заявителя просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

Определением судьи от 01.02.2021 частная жалоба ООО «НБК» на определение суда от 30.11.2020 возвращена, в связи с чем доводы отзыва последнего с просьбой об удовлетворении их жалобы на данное определение отклоняются.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен вступившим 08.09.2021 в законную силу определением суда от 04.02.2021, Бурцев В.А. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, без учёта обстоятельств того, что судебное заказное письмо с уведомлением хранилось в отделении почтовой связи до 06.12.2020, а судебное заседание состоялось 30.11.2020, что его семья находилась на изоляции и лечении коронавирусной инфекции, что ПАО «РОСБАНК» не уведомил его о передаче своих прав ООО «НБК», что во исполнение требований исполнительного листа от 25.06.2009 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» выплачивались денежные средства и передано арестованное имущество на торги, которое затем реализовано (грузовой седельный тягач IVECO, 440Е43, 2001г.в.) судебными приставами ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявление, суд, основываясь на факте заключения 13.04.2020 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «НБК» договора уступки прав (требований) № SG-SC-RRD-HO/20/03, по которому последнему было передано право требования к Бурцеву В.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору № 33626019В02101190406 от 19.04.2006, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «НБК» в исполнительном производстве по исполнению решения Ленинского районного суда города Владимира от 25.06.2009.

Судом установлены и ничем не опровергнуты обстоятельства того, что исполнительное производство в отношении должника Бурцева В.А. окончено 26.09.2019, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 5 ст. 46 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт, которым в пользу банка взыскана задолженность, не исполнен, в связи с чем доводы жалобы о его частичном погашении долга, в том числе путём обращения взыскания на имущество, отмену обжалованного определения повлечь не могут.

С учетом установленных обстоятельств возбуждения исполнительного производства в отношении Бурцева В.А., оснований его окончания и даты обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Бурцева В.А. о времени и месте судебного заседания являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, содержащими соответствующее уведомление последнего с его подписью о получении им извещения о проведении судом 30.11.2020 в 10 час. 00 мин. судебного заседания по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. (л.д. 42 – извещение по адресу: ****, также указанному в частной жалобе апеллянта) Судебное извещение Бурцеву А.А. на 30.11.2020 в 10 час. 00 мин., отравленное по адресу: ****, вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.41), что также свидетельствует о надлежащих мерах принятых судом по его извещению применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств того, что Бурцев В.А. и его семья находились в указанное время на изоляции и лечении коронавирусной инфекции последним не представлено.

Довод жалобы об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не имеют правового значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришёл к правильному выводу о замене стороны правопреемником.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд     

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 30.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Бурцева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.

Судья Владимирского областного суда         П.Н. Никулин