Решение от 13.06.2019 по делу № 22-702/2019 от 14.05.2019

Б Е Л Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

судей: Конаревой И.А. и Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола

секретарями Белоус С.И. и Елисеевой Ю.В.,

с участием:

осужденного Деряева А.Е.,

адвокатов Олейника В.И. и Степанова С.Н.,

прокурора Александровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Деряева А.Е., его адвокатов Олейника В.И. и Степанова С.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года, которым

Деряев, не судимый,

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного Деряева А.Е., его адвокатов Олейника В.И., и Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александрову Т.В., просившую приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом первой инстанции Деряев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2018 года во 02-ом часу в районе пивного бара «…», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. …, дом №… «», между Деряевым находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и С. произошел конфликт, в ходе которого Деряев используя как мотив личную неприязнь, и, как следствие, умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лица, затем толкнул последнего левой рукой в правое плечо, от которого С. оказался спиной по отношению к Деряеву и затем, используя нож в качестве оружия, и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес С. не менее одного удара в область спины слева.

Деряев причинил С. рану по околопозвоночной линии в проекции 7-го межреберья слева, проникающую в плевральную полость, сопровождающуюся развитием посттравматического гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В апелляционных жалобах:

осужденный Деряев, утверждает, что ножевое ранение потерпевшему причинил защищаясь от нападения последнего, просит квалифицировать его действия по ст.114 УК РФ;

адвокат Степанов, указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку последний защищался от совместного нападения Ж. и С., в условиях ограниченной видимости в ночное время, имея потерю зрения на один глаз.

Эти обстоятельства были установлены в судебном заседании, однако показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающие указанные обстоятельства в приговоре и протоколе судебного заседания искажены, они не соответствуют аудиозаписи судебного заседания;

при этом суд необоснованно отверг замечания на протокол судебного заседания, которые подтверждены указанной аудиозаписью;

считает, что суд неправильно оценил показания потерпевшего и свидетеля Ж. как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, поэтому необоснованно признал их достоверными;

вопреки этим выводам суда, показания этих лиц, заинтересованных в исходе дела, противоречивы и непоследовательны, они не соответствуют показаниям других свидетелей;

суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в суде, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, поведение Ж. и С., находившихся в состоянии опьянения, данные характеризующие ее личность;

вывод суда о причинении самому себе ножевой раны на бедре Деряевым сделан на необоснованном предположении;

показания свидетелей О. и Ч. о том, что Ж. первая нанесла Деряеву удары руками по лицу, в руках у нее был нож, который осужденный отнял, суд неправильно оценил, как неправдивые, в связи с якобы нахождением этих лиц в дружеских отношениях с Деряевым,

просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы;

исследовать аудиозапись судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела;

адвокат Олейник, изложил аналогичные доводы и просьбу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его защитников, а также прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Статьей 389.15 УПК РФ установлено, что основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

это несоответствие на основании ст.389.17 УПК РФ выражено в случаях, когда:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из приговора, суд основал вывод о виновности Деряева на показаниях потерпевшего С. и его сожительницы Ж.

По приговору и протоколу судебного заседания С. показал, что

когда они приехали к вышеуказанному бару, там находились незнакомые ему Деряев, О., Ф. и К. Первой из такси вышла С., а затем вышла Ж., и подошли к толпе. Он остался сидеть в машине. Через некоторое время он увидел, как Деряев снял с себя футболку и они с О., кинулись на Ж., повалили её на землю и начали бить. Он выбежал из автомобиля, подбежал к ним, оттолкнул Деряева от Ж., которая лежала на земле. Затем он хотел оттолкнуть О. и в этот момент Деряев нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область лица, толкнул его в правое плечо, в результате чего он развернулся к Деряеву спиной и в этот момент подсудимый нанес ему один удар ножом в область спины. От данного удара он почувствовал сильную боль. После чего он развернулся к Деряеву лицом и они начали драться, в ходе драки упали на землю. Он лежал на спине, а Деряев сидел сверху на нём и бил его по лицу. О. бил ногами. К ним подбежала Ж. и навалилась сверху на Деряева, пыталась стащить с него. Остальное он помнит смутно, все происходило быстро. Затем приехали сотрудники полиции, которые их разняли и всех доставили в ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу.

Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания, озвученной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, потерпевший С. показал:

«я выскочил из машины, бил и оттолкнул Деряева, Ну я не знаю, мож пару, мож я нанес удар Деряеву, я не помню, мог нанести удар кулаком, я не помню, нанес, не нанес, мог. Оттолкнул его, оттолкнул Деряева, начал поворачиваться, чтобы О. столкнуть с В. Он на В. сидел. Только я направился О. скидывать с нее, в это удар, я почуял удар, в спину был удар, я не почуял чем. Справа, по-моему, чем я не почувствовал, просто удар.

Точно я не могу сказать, стянул я О. с В. или сразу переключился на Деряева, вот тот момент я не могу вспомнить.

Потом все-таки с Деряевым начали драться, лицом к лицу, друг к другу, я бил его, он меня бил, кулаками, в руках у него не было ничего, затем меня сбили с ног, может Деряев, может сбили. Когда я упал на спину, сначала на мне был Деряев, бил руками по лицу, по телу.

Что делала В., не знаю, наверно навалилась, потом начала стягивать Деряева. А потом сотрудники появились».

Сравнение показаний потерпевшего, изложенных в приговоре, и его показаний на аудиозаписи, свидетельствует о том, что они содержат существенные отличия, противоречат друг другу, именно в обстоятельствах, которые существенно влияют на выводы суда о наличии или отсутствия необходимой обороны в действиях Деряева, или в превышении ее пределов.

Суд же этих противоречий не усмотрел, признал показания в приговоре достоверными, отражающими реальную действительность.

Показания потерпевшего на аудиозаписи остались без внимания суда и их оценки в приговоре.

Показания свидетелей Ш. и К. на аудиозаписи, также существенно отличаются от их показаний в приговоре.

- Ш., (приговор)

выйдя на улицу, она увидела К., Фомину и Д. и ранее незнакомых ей девушек С. и Ж., при этом последняя разговаривала с Деряевым на повышенных тонах. После этого она вернулась в помещение пивного бара. Когда она снова вышла на улицу, то увидела, что Деряев и С., пытаются нанести друг другу удары по лицу. Она вновь зашла в помещение пивного бара, а когда снова вышла, то увидела, что С. и Деряев борются на асфальте. Потом она снова вернулась в бар и когда вышла в очередной раз на улицу, то увидела, что С. лежит на тротуарной плитке и сверху него находится Деряев, а на последнего навалилась своим телом Ж. В это время К. передала ей кухонный нож, попросив убрать его, чтобы никто не порезался. Она взяла нож и положила его в помещении бара. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые всех увезли. Позже ей позвонил Деряев и попросил привезти нож в отделение полиции.

- Ш., (аудиозапись)

«потом я вышла на улицу, как раз в этот момент подходила к Андрею В., до того момента ее не знала, подходила с криками, с угрозами – «Я тебе порву, я тебя разорву», все такое вот. Потом я зашла, потому что работала. Потом опять вышла, уже в этот момент уже вот этот молодой человек, С., вместе с Ж. кидались на Деряева, драться. Деряева зажали вдвоем Ж. и С. Зажали, он получается на полу, между. С. лежал на полу, между ними лежал Деряев, лежали на тротуаре, сверху них Ж., сверху Деряева, пыталась бить Деряева, и потерпевший тоже, они его вдвоем. А Деряев физически не мог ничего делать».

- К. (приговор),

во 02-ом часу, С. приехала к пивному бару, после чего они все вышли на улицу. В это время она увидела подъехавший автомобиль такси, из которого вышли С. и незнакомая ей Ж. Последняя спросила, кто Андрей и между ней и Дряевым началась нецензурная словесная перепалка. С. разговаривала с Ф. После этого она зашла в помещение пивного бара «…», так как не хотела участвовать в происходивших событиях. Через несколько минут в бар зашла С., которая отряхивала надетую на ней куртку. Затем она вышла на улицу, где увидела, что Деряев вместе с С., борются, находясь на тротуарной плитке. В это время справа от входа в пивной бар «….» на асфальте она увидела кухонный нож. Откуда нож появился ей не известно, но испугавшись, что Деряев или С. могут использовать его для причинения телесных повреждений друг другу, подняла нож с тротуарной плитки, и передала его Ш. После приехали сотрудники полиции, которые всех доставили в ОП №1.

- К. (аудиозапись)

«В. подошла в этот момент, спросила кто здесь Андрей, а Андрей в этот момент выходил из бара, он, то есть с нами не стоял. Он сказал – я Андрей. Ну и началась словесная перепалка между В. и Андреем. Она начала сразу буром идти, Нецензурно говорила, говорила, почему М. звонит В. После подошла сама В. В. осталась стоять с М. Они начали разговаривать, смысл тот, что кто кому звонил, по какой теме и какие друг другу вопросы задавались. После я зашла в помещение за сумкой, была там недолго, минут 5 может. Когда я вышла на улицу, по левой стороне от бара, Андрей с молодым человеком, потерпевшим, у них была драка. Было больше похоже, что Андрей обороняется, защищается. Там света не было, там темно. Они стояли оба, лицом к лицу, Андрей защищался, молодой человек бил его руками, куда конкретно бил не могу сказать, я видела общую картину. Андрей и в сторону отходил, и прикрывался руками.

Показания этих свидетелей на аудиозаписи остались без внимания и оценки суда в приговоре.

Суд оценил показания свидетеля Ж., отраженные в приговоре, как достоверные, согласующимися с другими исследованными доказательствами, однако без учета выше изложенных показаний, такую оценку суд апелляционной инстанции не может признать правильной.

При таких данных вывод суда о несостоятельности доводов Деряева о том, что он причинил ножевое ранение С., защищаясь от его действий, основанный на показаниях потерпевшего С. и свидетеля Ж., является необоснованным.

Отвергая и признавая неправдивыми показания свидетелей Ч. и О., которые утверждали, что видели, как Ж. била руками Деряева по лицу, и что Деряев отнимал у Ж. нож, суд, сослался на дружеские отношения, указанных лиц, которые и явились основанием для дачи показаний в пользу подсудимого.

При этом остались без внимания суда показания свидетеля С. – подруги Ж., интересы которой явно противоречат позиции осужденного и его знакомых, о том, что Ж., направляясь на «разборку» с сожительницей Деряева, сообщила, что взяла с собой нож.

В то же время факт сожительства потерпевшего С. и свидетеля Ж., по не понятной логике суда, не дал ему повода усомниться в их заинтересованности в исходе дела, и поставить под сомнение согласованность их показаний.

Возвращаясь к показаниям осужденного Деряева, свидетелей Ч. и О. о принадлежности ножа, оказавшегося на месте происшествия, Ж., нельзя не отметить, что суд не учел, что такие заявления они делали непосредственно после их задержания работниками полиции.

Вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд обосновал свой вывод о причинении Деряевым резанной раны бедра самому себе, предположением, а все сомнения истолковал в пользу стороны обвинения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены приговора, указанные в ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства, подлежат тщательной проверки все остальные доводы апелляционных жалоб Деряева и его адвокатов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░: