Решение от 05.09.2024 по делу № 11-13/2024 от 15.07.2024

№ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по частной жалобе ООО Страховая Компания «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Заявление ООО «Интромед» о взыскании судебных расходов с ООО «СК «Гелиос» по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ООО «Интромед» (ИНН 5505058330) судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Интромед» о взыскании судебных расходов с ООО «СК «Гелиос» по гражданскому делу № удовлетворено частично. Взысканы с ООО «СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ООО «Интромед» (ИНН 5505058330) судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» Петров Р.Ю. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказав ООО «Интромед» в полном объеме во взыскании судебных расходов с ООО «СК «Гелиос», указав в обоснование, что ООО «Интромед» не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, кроме того судебные расходы подлежали взысканию с ФИО5. Размер заявленных к возмещению судебных расходов необоснованно завышен и не соответствует сложности дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явились, не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Интромед», заявляя о распределении понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 как исполнитель обязалась выполнить в интересах заказчика – ООО «Интромед» в лице генерального директора ФИО3 следующие виды услуг: консультирование по настоящему делу, составление возражений на иск, иных процессуальных документов, представительство в суде (раздел 1 договора). В силу раздела 4 настоящего договора, за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: 10 000 руб. – представительство в суде (один судодень), 5 000 руб. составление возражений на иск, 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.100-101);

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представитель ФИО2 оказала следующую юридическую помощь: представительство в суде по делу № – ДД.ММ.ГГГГ (опрос), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания. Таким образом, оказана юридическая помощь на сумму 30 000 руб. (л.д.102)

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представитель подготовила заявление о взыскании судебных расходов, стоимость данной услуги составила 5 000 руб. (л.д.103).

- акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представителю переданы денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д.104).

- акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю переданы денежные средства в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.105).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены размер и порядок оплаты услуг исполнителя (л.д.100-101), исходя из содержания актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги на общую сумму в размере 35 000 руб. (л.д.102-103), в то время как актами приема-передачи денежных средств от аналогичных дат подтверждается передача заказчиком исполнителю денежных средств в размере 45 000 руб., что превышает стоимость фактически оказанных услуг согласно актам выполненных работ. В связи с чем, суд первой инстанции исходил именно из суммы средств, которая оговорена актами выполненных работ.

При этом, разрешая заявление, с учетом мнения стороны истца о завышенности испрашиваемого размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера сложившегося спора и его продолжительности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), а также участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах, с учетом специфики предмета доказывания, принимая во внимание, что рассмотрение дела не сопровождалось исследованием значительных по количеству и объему доказательств, в связи с отсутствием в деле письменных возражений, которые предусмотрены договором и актом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «Интромед» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы частной жалобы ООО «СК «Гелиос» направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы жалобы ООО «СК «Гелиос» о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Отсутствие приходных и расходных кассовых ордеров, не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания ООО «Интромед» юридической помощи его представителем по доверенности ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ФИО5, суд отклоняет, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░