Решение по делу № 33-863/2023 от 13.03.2023

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-11733/2022

№ 33-863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 апреля 2023 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Бондаренко Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бондаренко Александра Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований с учетом их дополнения (л.д. 65) указало, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Freightliner CL120, государственный регистрационный знак X397MB45, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО13, и автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак М007MX63, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО14

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Freightliner CL120 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии МММ 6000579495 сроком действия с <...> по <...>). В качестве допущенного к управлению данным транспортным средством был указан водитель ФИО2 <...> страхователь ФИО13 обратился в
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, дополнив список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Freightliner CL120, водителем ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № МММ 5017096861 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO с учетом износа составила 432370 руб. 50 коп.

<...> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 400 000 руб.

<...> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет
АО «АльфаСтрахование» денежные средства в указанной сумме.

Отмечает, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Freightliner CL120.

Просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с <...> наименование истца изменено на ПАО «АСКО».

Истец ПАО «АСКО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9, который в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что ответственность за причинение вреда в результате ДТП должно нести ООО «Транс С», которое заказало транспортное средство Freightliner CL120 для перевозки отработанного масла по маршруту: Курган - Новосибирск - Курган.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 поддержал позицию представителя ответчика.

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО14, представители ООО «Транс С», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО«АСКО» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 400000 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ФИО1 в пользу
ИП ФИО8 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником – грузовым автомобилем Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак X 397 MB 45. Водитель, управлявший автомобилем в силу своих служебных обязанностей, не является владельцем источника повышенной опасности (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от <...> №-КГ22-1-К7). Владельцем грузового автомобиля Freightliner CL 120 на момент ДТП являлось ООО «Транс С». Поэтому претензии должны предъявляться к ООО «Транс С», но не к водителю, поскольку гражданскую ответственность обязан страховать владелец транспортного средства, а не водитель. Более того, с водителем страховая компания никогда не заключит договор ОСАГО, так как водитель не является собственником либо владельцем автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО9 поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО7 пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство Freightliner CL 120 он передал ООО «Транс С» по договору аренды, а также передал данному юридическому лицу свой полис ОСАГО. Водитель ФИО1 работал у него (ФИО7). На тот момент ФИО1 наняло ООО «Транс С», так как у ФИО7 были простои на работе, но ФИО1 оставался в должности.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Положениями Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Статья 16 этого же Закона закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п. 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ)

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, управлявшему транспортным средством, но не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 18 час. 30 мин. на 1333 км. автодороги «Иртыш» Р-254 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак М 007 MX 63, принадлежащего на праве собственности СемыкинуА.Ю., под управлением водителя ФИО12, и транспортным средством Freightliner CL120, государственный регистрационный знак X 397 MB 45, принадлежащего на праве собственности ФИО13, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Freightliner CL120 был застрахован в
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серии МММ № от <...>, период действия с<...> 00:00 по <...> 23:59). Согласно полису ОСАГО к управлению данным транспортным средством допущены только следующие водители: ФИО2.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства VOLVO с полуприцепом SCHMITZ SK024/L-13 на момент ДТП была застрахована в АО«АльфаСтрахование» по полису серии МММ № от <...>, периодом действия с<...> 00:00 по <...> 24:00, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО14 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>.

В соответствии с платежным поручением № от <...>
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего объем повреждений и размер причиненного ущерба, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8, №/КГС от <...>, полная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024/L-13 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 700100 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 491800 руб.

Инициируя настоящий спор, истец исходил из того, что поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., то имеет право в силу закона на предъявление регрессного требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред и не включенному в полис ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 400000руб., является ФИО1

При этом исходил из того, что применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями ст. 1068 ГК РФ, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно ФИО1 Отсутствие у ФИО1 права собственности на автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, препятствием для взыскания с него в порядке регресса суммы, выплаченной ПАО «АСКО» в качестве страхового возмещения, не является.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ФИО1 как водитель транспортного средства в рассматриваемом случае не будет нести ответственность в порядке регресса, предусмотренном подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку на транспортном средстве Freightliner CL120 он перевозил груз по заданию ООО «Транс С».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания и отмечает, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный его работником вред.

Согласно абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 635 ГК РФ предусматривает, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (п. 2).

Статьей 637 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № б/н от <...>, заключенный между ИП ФИО13 в лице ФИО13 («Арендодатель») и ООО «Транс С» в лице директора ФИО10 («Арендатор») (л.д. 186-189).

Согласно п. 1.1 данному договору арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>, марки Freightliner, 2002 года, производства США, идентификационный номер (VIN) IFUJA6CG53PK22146, двигатель №R0681642, кузов отсутствует, белого цвета, государственный регистрационный знак Х397МВ, зарегистрированный <...> в ГИБДД УМВД России по <адрес>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Договор заключен на срок с <...> по <...> и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1).

В течение срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам (п. 1.3).

Арендная плата по данному договору составляет 10000 руб. в месяц, включая все налоги (п. 3.1).

Из п. 2.1 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Согласно п. 5.8 договора ответственность за вред, причиненный третьими лицами арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также в материалы дела представлен договор на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом № от <...>, заключенный между ООО «Транс С» в лице директора ФИО10 («Исполнитель») и ООО «ЭкоСнаб» в лице генерального директора ФИО11 («Заказчик»).

Предметом данного договора являлось оказание исполнителем заказчику транспортных услуги (перевозка нефтепродуктов) согласно заявкам. Перевозки выполняются исполнителем на основании заявок, представляемых заказчиком в письменной форме или по телефону. Объем и расстояние перевозок отражается заказчиком в его заявках. Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами по каждой заявке (п. 1).

После выполнения заявки исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие выполнение работ: акт выполненных работ, талон заказчика к путевому листу и счет на оплату (Раздел 2 «Обязанности «Исполнителя»).

Согласно представленной в дело товарно-транспортной накладной от <...> водитель ФИО1 осуществлял доставку груза (масло отработанное), сроком доставки – <...>, из пункта погрузки <адрес>, в пункт разгрузки <адрес>, на автомобиле марки Freightliner CL120, государственный регистрационный знак Х397МВ, с прицепом Fruehauf, государственный регистрационный знак АК0611 (л.д. 214).

Основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически автомобиль Freightliner CL120 был предоставлен ФИО13 ООО «Транс С» по договору аренды транспортного средства с экипажем, на что указывают следующие обстоятельства.

Как следует из ответа отделения Пенсионного фонда по <адрес> от <...> на запрос суда, по состоянию на июнь 2019 работодателем ФИО1 являлся ФИО13, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 13000 руб. (л.д. 199-200). Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № от <...> сумма дохода ФИО1, полученных у работодателя ФИО13, составила 13000 руб. (л.д. 203).

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1, данными им <...> в 18 час. 42 мин.должностному лицу в рамках производства по делу об административном правонарушении, местом своей работы он указал «ИП «ФИО17», водитель», а также пояснил, что двигался из <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ФИО13 автомобиле Freightliner CL120, государственный регистрационный знак X397MB45. В объяснениях, данных сотруднику полиции в день происшествия, водитель ФИО1 не ссылался на то, что он работал в ООО «Транс С».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что трудовая книжка им в ООО «Транс С» не предоставлялась (л.д. 190-оборот).

При этом действия ФИО13 по включению <...>, то есть через три дня после ДТП, в договор ОСАГО ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Freightliner CL120, а также передача полиса ОСАГО (в котором страхователем является ФИО13) ООО «Транс С» (о чем ФИО13 пояснил в суде апелляционной инстанции), указывают на то, что фактически ФИО13 предоставил данное транспортное средство по договору аренды с экипажем.

Таким образом, на момент ДТП ФИО13 являлся страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в отношении автомобиля Freightliner CL120 и работодателем
водителя ФИО1, передал указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства с экипажем, вредпричинен водителем ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Учитывая приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в данном случае исключают возложение ответственности по возмещению вреда в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на водителя ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку исковые требования предъявлены только к ответчику ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного следует также отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от
19 декабря 2022 г. отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «АСКО» к Бондаренко Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2023 г.