Решение по делу № 1-190/2019 от 03.06.2019

Дело № 1-190/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 23 августа 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретарях Уляшовой Т.М., Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., подсудимого Рочева О.А., его защитника адвоката Миненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Рочева Олега Александровича, ****

- 19 июля 2018 года Печорским городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один года (постановлением Печорского городского суда от 08 февраля 2019 года условное освобождение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима);

- 21 ноября 2018 года мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печора РК по ст. 139 ч. 1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ (постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 25 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменена на два месяца лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено к отбытию в исправительной колонии общего режима наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, наказание не отбыто полностью в связи с задержанием и заключением Рочева О.А. под стражу с 28 марта 2019 года по настоящему уголовному делу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 159.3 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рочев О.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2018 года около 5 часов в ********** Рочев О.А. в ходе возникшей на почве возникших неприязненных отношений ссоры, в целях причинения телесных повреждений вооружился стеклянной бутылкой, используя которую в качестве оружия, умышленно нанес ей удар в область лба Б. причинив ему наряду с физической болью легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня в виде ушибленной раны лобной области.

Кроме того, 29 декабря 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 37 минут Рочев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ********** умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно завладел банковской картой ПАО **** на имя Б.А. с помощью которой, используя встроенный в карту модуль бесконтактной оплаты, в период с 14 часов 38 минут до 19 часов 37 минут, реализуя умысел на обращение чужих денежных средств в свою пользу, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, выдавая себя за владельца карты, осуществил приобретение в свою пользу и оплату товаров в магазинах города **** после чего приобретенным товаром распорядился по своему усмотрению, в результате списания денежных средств с банковского счета карты причинив Б.А. значительный ущерб на сумму 23088 рублей 48 копеек.

Подсудимый Рочев О.А. в судебном заседании вину в причинении вреда здоровью Б. признал частично, настаивая на том, что нанес потерпевшему удар бутылкой по голове в ответ на нанесенные им удары, вину в хищении средств Б.А. признал полностью. В судебном заседании Рочев О.А. показал, что в день происшествия он проживал на квартире В. куда вернулся вечером после распития водки с товарищем, при этом недопитую водку в бутылке принес в квартиру и оставил ее в прихожей, сам лег спать, успел проспать часов пять и около 5 часов утра, когда сам был трезв и лишь сонный, обнаружил на кухне распивавших пиво В. А. и Б. Он стал выяснять отношения и ругаться с В. а Б. вмешался в их разговор, из-за чего они вышли в коридор, где быть может потолкались (драться он не пытался, т.к. Б. крепче его), после чего Б. нанес ему удар, в ответ на который он взял бутылку (чтобы дотянуться) и ударил Б. который был нетрезв, по голове. Считает, что сделал это в результате провокации со стороны Б. в состоянии обороны. В связи с полным признанием вины в хищении Рочев О.А. просил огласить его показания на следствии в данной части.

Из показаний подсудимого в ходе следствия видно, что 29 декабря 2018 года он был в состоянии алкогольного опьянения, когда по просьбе своего дяди приехал в ********** забрать С. Пока женщина была в ванной, он прошел в кухню, где на холодильнике заметил банковскую карту СКБ с чипом бесконтактной оплаты. Аналогичной картой он пользовался сам и знал, что оплата товаров и услуг стоимостью до 1000 рублей возможна без введения кода. Он решил похитить карту, убрал её в карман куртки, оставил квартиру и ушел гулять по городу, позже встретившись с Рочевым В. и С. которые согласились пройти с ним по магазинам, где он приобретал товары, совершая покупки стоимостью до 1000 рублей и расплачиваясь картой путем прикладывания к терминалам. Приобретенные товары он использовал сам и в своих целях, а карту дорогой выкинул. Одновременно с этим Рочев О.А. в ходе следственных действий настаивал на своих показаниях о причинах нанесения удара бутылкой Б. (т. 1, л.д. 138-140; т. 2, л.д. 45-48, 24-26). Свою причастность к хищению у Б.А. банковской карты и распоряжению его средствами Рочев О.А. подтвердил и при обращении с явкой с повинной 28 марта 2019 года (т. 1, л.д. 133).

Судом также исследованы следующие доказательства.

Согласно показаний потерпевшего Б. оглашенных по соглашению сторон, 15 сентября 2018 года около 23 часов он заметил Рочева у кафе **** с бутылкой водки, позднее в кафе встретился с В. и её подругой, с которыми пришли в квартиру В. где на кухне употребляли пиво. Около 5 часов 16 сентября 2018 года проснулся и пришел на кухню Рочев, который был в состоянии опьянения и стал высказывать претензии В. Б. предложил ему успокоиться. После чего Рочев стал высказывать претензии ему, что происходило в коридоре, ведущем в кухню. Рочев также замахнулся и пытался его ударить, но, вытянув руку, Б. держал его на расстоянии, из-за чего Рочев не мог достать его рукой. В ответ на очередную попытку Рочева ударить его, Б. нанес Рочеву удар кулаком в лицо, после чего тот пошел в комнату. Б. развернулся и направился в кухню, но подошедший со спины Рочев окликнул его, а когда Б. развернулся, нанес ему удар бутылкой в лоб, из-за чего Б. испытал физическую боль, на лбу образовалась рана, из которой пошла кровь, из-за чего В. вызвала «скорую», которую Б. ожидал во дворе дома. В ходе предварительного следствия потерпевший заявил о нежелании привлекать Рочева к ответственности, одновременно настаивал на своих показаниях в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1, л.д. 46-47; т. 2, л.д. 14-16, 24-26).

Свидетель В. суду показала, что подсудимый её бывший молодой человек, с Б. они также были близки. В день происшествия она вернулась домой вместе с А. и Б. они выпивали пиво на кухне, куда спустя час пришел спавший до этого в комнате Рочев, с которым они стали ругаться, т.к. Рочев ревновал её к Б. который стал его успокаивать. Мужчины стали ругаться и вышли в прихожую, откуда Б. вернулся в крови и пояснил, что Рочев ударил его бутылкой. Б. умылся и вышел в подъезд, она вызвала «скорую», Рочев остался в квартире. Стеклянных бутылок в квартире она не видела, считает, что Рочев до этого успел проспаться (она настаивает, что о состоянии его опьянения в ходе следствия не говорила), агрессивен был по отношению к ней, из-за чего Б. и заступился.

Из показаний свидетеля в ходе следствия видно, что Б. имел намерение уйти, когда проснулся Рочев, после того, как Б. стал успокаивать Рочева, Рочев стал высказывать претензии ему, и мужчины вышли из кухни в коридор. При этом Б. был спокоен, Рочев, напротив, агрессивен. Спустя не более пяти минут Б. вернулся с раной на лбу, попросил вызвать «скорую», сообщив, что Рочев ударил бутылкой (т. 1, л.д. 43-44; т. 2, л.д. 27-28).

Как пояснила суду свидетель А. она плохо помнит происшедший между мужчинами конфликт, т.к. была пьяна. Считает, что он возник из-за музыки, что не понравилось спавшему в комнате Рочеву, который ругался с В. Затем она видела рану у Б. но, как он её получил, не видела. Позже сказали, что его ударил подсудимый. Считает, что Рочев был трезв, только сонным. В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания в ходе следствия, из которых следует, события она также плохо запомнила, но помнит, что Рочев был настроен агрессивно, а Б. вел себя адекватно и спокойно, пытался того успокоить. Из прихожей Б. вернулся с кровоточащей раной на лбу (т. 1, л.д. 66-67; т. 2, л.д. 33-34).

Свидетели В. и В.Ю. в ходе следствия пояснили, что Рочев О. пришел к ним в квартиру поздно вечером 15 сентября 2018 года в состоянии опьянения, прошел в комнату, где лег спать. На утро его в квартире не было, порядок нарушен не был (т. 2, л.д. 29-32).

Свидетель Д. как фельдшер участка скорой медицинской помощи сообщила об обстоятельствах оказания 16 сентября 2018 года около 5 часов медицинской помощи мужчине, которого обнаружили с ушибленной раной лба во ********** Мужчина сообщил о нанесении ему удара стеклянной бутылкой, что сделал его знакомый (т. 2, л.д. 40-41).

В ходе дознания участковый С. сообщил о проведении им проверки по факту причинения травмы Б. установленных им обстоятельствах, сообщил, что бутылку в квартире В. найти не удалось (т. 1, л.д. 62-63)

Потерпевший Б.А. на следствии показал, что 25 декабря 2018 года он вернулся в город с вахты, 28 декабря 2018 года ему на счет его карты была зачислена зарплата в сумме 23700 рублей. Утром 29 декабря 2018 года к нему приехала С. которую он попросил сходить в магазин, для чего передал свою карту, не называя кода. С. приобрела водку и сигареты, вернулась домой, передала ему банковскую карту, которую он положил на холодильник. После этого они распивали с С. спиртное. Около 12 часов С. стал звонить её бывший супруг, после чего она собралась и ушла. Сам Б.А. также пошел по делам, вернулся домой около 22 часов, стал искать карту для покупки сигарет, но не мог её найти, из-за чего стал звонить С. которая сообщила, что карту оставила у дивана. Но карты он не нашел, лег спать. Утром следующего дня он вновь стал искать карту, вставил в телефон карту «МТС» с целью проверить наличие уведомлений об использовании карты и обнаружил данные об операциях списание средств с карты. Догадавшись, что кто-то использует карту, он позвонил в банк и карту заблокировал, а заметив, что некоторые покупки совершены в ********** стал подозревать С. в хищении карты, о чем ей сообщил по телефону, но женщина отрицала данный факт. Общий ущерб для Ч. составил 23088 рублей, он считает его значительным, т.к. его доход не превышает 50 тысяч рублей в месяц, также он помогает своему малолетнему ребенку (т. 1, л.д. 104-105).

Как следует из показаний свидетеля С. она действительно 29 декабря 2018 года была в гостях у Б.А. ходила по его просьбе в магазин за спиртным, использовала для этого карту Б.А. которую по возвращении положила в кухне на холодильник. Позже она позвонила своему мужчине Р. которого попросила забрать, для чего указала адрес. Около 12 часов, в момент когда Б.А. спал, она открыла дверь на стук и увидела Рочева О., который пояснил, что его прислал дядя. Она прошла в душ собираться, там находилась минут 15, а по выходу обнаружила, что Рочева О. нет, из-за чего она вновь легла спать. Позже с Б.А. они допили водку, он дал ей деньги на автобус, она ушла, и в городе встретилась с Рочевыми Р. и О.. Последний предложил пройти по магазинам, подтвердив наличие у него денег. При покупках в магазина Рочев О. расплачивался банковской картой, внешне схожей с картой Б.А. а по возвращении из магазина в ********** стал ломать карту, сообщив, что она пустая. Когда ей стал звонить Б.А. Рочев О. признался ей, что карту взял в квартире Б.А. В ходе очной ставки с Б.А. С. настаивала на том, что, пока тот спал, его квартиру также посещал Рочев О. (т. 1, л.д. 120-123).

Свидетель Рочев В.Н. в ходе следствия подтвердил, что 29 декабря 2018 года в первой половине дня в связи с обращением С. он просил Рочева О. забрать её из гостей, однако в поселок тот вернулся один, сообщив, что не дождался С. После обеда они вновь проехали в город, где встретили С. после чего Рочев О. предложил пройти с ним по магазинам, с чем они согласились, после чего в магазинах Рочев О. самостоятельно оплачивал различные покупки банковской картой, после чего с покупками уехал на такси (т. 1, л.д. 202-203).

Из показаний допрошенный в суде сотрудников магазинов **** Ш.. и С .С. а также их коллег из магазинов **** - К. С.Т. ФИО113 П. К. Т.Т. допрошенных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 218-219, 223-224, 228-229, 233-234, 244-245), следует, что их торговые точки, работавшие согласно режима работы и 29 декабря 2018 года, осуществляют реализацию товаров в т.ч. и при их оплате через банковские терминалы, позволяющие осуществлять бесконтактную оплату банковскими картами без введения пин-кодов.

Кроме того, судом с участием сторон исследованы:

- сообщения В. и фельдшера Д. о причинении травмы и оказании помощи Б. (т. 1, л.д. 3, 5);

- протокол осмотра квартиры В. по адресу: ********** где не обнаружено значимых следов и предметов (т. 1, л.д. 31-33);

- заключения судебно-медицинского эксперта, квалифицировавшего обнаруженную у Б. ушибленную рану лобной области как повлекшую кратковременное расстройство здоровья и причинившую легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 54-55, 59-60);

- заявление Б.А. о хищении денежных средств со счета его карты (т. 1, л.д. 95);

- протокол осмотра квартиры Б.А. по адресу: ********** где определено предполагаемое место хранения потерпевшим своей банковской карты – холодильник на кухне (т. 1, л.д. 98-101);

- протокол осмотра предоставленной Б.А. выписки с данными о списании денежных средств со счета 29 декабря 2018 года с указанием мест проведения операций (т. 1, л.д. 113-115, 117);

- протоколы осмотра упомянутых в выписке о расходных операциях по карте Б.А. и обвинительном заключении торговых точек, подтверждающие наличие в них используемых терминалов, приспособленных для бесконтактной оплаты товаров посредством использования банковских карт (т. 1, л.д. 205-207, 210-212, 215-217, 220-222. 225-227, 230-232, 235-243, 246, 248);

- документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства отбывания им уголовных наказаний ранее.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, а квалификацию его действий, представленную стороной обвинения, состоятельной.

При этом суд отмечает, что вину в хищении денежных средств Б.А. Рочев О.А. признал полностью, подтвердил завладение его картой при краткосрочном визите на его квартиру и последующее распоряжение средствами потерпевшего при осуществлении покупок в магазинах города.

Несмотря на позицию потерпевшего, подозревающего в хищении С. факт посещения подсудимым его квартиры подтвердил сама С. косвенно – дядя подсудимого Рочев В.Н.. Наряду с этим указанные свидетели явились и очевидцами осуществления Рочевым О.А. покупок в торговых точках, работники которых подтвердили наличие банковских терминалов и возможность производить оплату товаров банковскими картами без введения пин-кода при условии, если стоимость товара не превышает 1000 рублей.

Потерпевшим Б.А. следствию представлена банковская выписка, позволившая установить размер ущерба, причиненного при осуществлении подсудимым покупок в магазинах и других торговых точках 29 декабря 2018 года.

С учетом сведений о сумме ущерба, размере дохода Б.А. наличии у него на иждивении ребенка, суд находит обоснованным вывод следствия о причинении действиями Рочева О.А. значительного ущерба потерпевшему.

Поскольку, Рочевым О.А. хищение средств Б.А. осуществлялось с использованием принадлежащей тому платежной карты путем умолчания со стороны подсудимого перед работниками торговых организаций о незаконном владении им данной платежной картой, суд приходит к выводу о совершении Рочевым О.А. хищения путем обмана, в силу чего данные действия Рочева О.А. квалифицирует по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба.

Разрешая доводы подсудимого о причинении вреда здоровью Б. в силу противодействия насилию с его стороны суд исходит из следующего.

Потерпевший Б. в ходе следствия последовательно и настойчиво, в т.ч. в ходе очной ставке с подсудимым, настаивал на том, что инициатором конфликта явился Рочев О.А., которого он пытался успокоить в момент, когда тот стал ругаться с В. после чего мужчины фактически остались наедине в прихожей квартиры, где, согласно показаний потерпевшего, он изначально удерживал пытавшегося его ударить Рочева О.А., затем, пресекая очередную его попытку нанести ему удар, сам ударил Рочева О.А., который после этого вернулся в комнату. Затем в момент, когда Б. развернулся и направился в кухню, Рочев О.А. со спины окликнул его и нанес удар бутылкой по голове по возвращении, по сути, из комнаты.

Суд, учитывая позицию потерпевшего, не желающего привлечения подсудимого к ответственности, не находит со стороны Б. причин для оговора Рочева О.А., а в силу этого и оснований не доверять его показаниям.

Более того, находившиеся в квартире В. и А. отметили агрессивный характер именно поведения Рочева О.А. на фоне спокойных действий Б. При этом, согласно показаний В. она в момент происшествия (до и после) не наблюдала в квартире бутылок, в т.ч. и у вышедшего в кухню Рочева О.А., что позволяет прийти к выводу о том, что упомянутая подсудимым бутылка с остатками водки находилась в комнате, где он спал, что позволяет с большим доверием отнестись к показаниям потерпевшего Б. о том, что удар бутылкой подсудимый нанес ему после возвращения в комнату, затем обратно в коридор с бутылкой.

В силу этого, к аргументам и версии подсудимого и его защитника о том, что Рочев О.А. вооружился бутылкой лишь в прихожей квартиры в целях противодействия насилию со стороны потерпевшего, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, обусловленный стремлением подсудимого оправдать свое противоправное поведение.

Также суд отмечает, что, согласно показаний Б. удар бутылкой Рочев О.А. нанес ему после прекращения потерпевшим активного противодействия его нападкам и повернулся к подсудимому спиной, что, в свою очередь, исключает пребывание Рочева О.А. в состоянии необходимой оборы. Данных, указывающих на пребывании подсудимого из-за ссоры в состоянии сильного душевного волнения, в ходе судебного следствия не установлено.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью Б.., установлена заключениями эксперта.

Факт использования в конфликте бутылки для нанесения удара потерпевшего не оспаривается и подсудимым, что позволяет согласиться с выводом о совершении данных действий с применением предмета, использованного как оружие.

Одновременно с этим, с учетом показаний в судебной заседании В. оспорившей факт пребывания Рочева в алкогольном опьянении и объяснившей его поведение чувством ревности, мнения А. о сонном состоянии подсудимого, данных об употреблении спиртного данными свидетелями и потерпевшим непосредственно перед конфликтом, сведений о его сне после употребления алкоголя накануне, суд находит недостаточно подтвержденным вывод следствия о пребывании Рочева О.А. в момент совершения данных инкриминируемых действий в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия Рочева О.А. в отношении Б. суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, их последствия, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, семьей и детьми не обременен, не имеет определенного рода занятий, привлекался к административной ответственности, новые преступления совершил в период испытательного срока, уклонялся от отбытия ранее определенных судом уголовных наказаний, после совершения хищения признал свою причастность к преступлению, обратившись с повинной, полностью признал вину в данной части, чем способствовал расследованию данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, полное признание своей вины, способствование расследованию преступления (все по факту хищения). Вместе с тем суд не находит причин для признание смягчающим обстоятельством противоправности поведения Б. поскольку считает, что применение им физической силы в отношении подсудимого было продиктовано стремлением пресечь противоправное и насильственное поведение Рочева О.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение хищения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно пребывание Рочева О.А. в состоянии алкогольного опьянения привело его к легкомысленному завладению чужой банковской картой и безответственному распоряжению чужими денежными средствами.

Одновременно с этим суд признает недост░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15 ░. 6, 53.1, 64, 73, 76.2 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░. 2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 115 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159.3 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, 15960 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 2310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – 13650 ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.