Решение от 01.02.2023 по делу № 33-592/2023 от 10.01.2023

Судья Иванова И.А.                  УИД 39RS0002-01-2020-005898-12

                                                   дело № 2-322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-592/2023

1 февраля 2023 года                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Шевченко С.В.

судей                             Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре                     Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Марьяны Музачировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2022 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Исаевой Марьяне Музачировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Исаевой Марьяны Музачировны к ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» о признании условия кредитного договора недействительным и признании договора незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Исаевой М.М. по ордеру адвоката Жуковской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Колесниковой Т.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Исаевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 ноября 2014 года между ЗАО ИКБ "Европейский" (правопреемником которого является истец) и Исаевой М.М. был заключён кредитный договор № 1544-2014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 700 000 рублей под 17 % годовых на срок до 7 ноября 2019 года

Ссылаясь на то, что по истечении вышеуказанного срока задолженность по кредитному договору заемщиком не была погашена, требование банка от 28 января 2020 г. в добровольном порядке не исполнено, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2020 г. в размере 1 930 157 рублей, из которых основной долг - 1 893992, 54 руб., пени по кредиту – 36 100 рублей, пени по процентам – 64, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 851 руб.

Исаева М.М. обратилась к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора, указав, что в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № 1544-2014 от 7 ноября 2014 г. погашение кредита и начисленных процентов производится путем уплаты ежемесячного платежа. При этом график погашения кредита при подписании кредитного договора ей предоставлен не был. Оплачивая кредит на протяжении всего срока действия договора, она полагала, что одновременно производит погашение как процентов, так и части основного долга. Между тем, при обращении в банк к концу срока действия договора (7.11.2019 г.) выяснилось, что на протяжении всего периода она производила погашение только процентов за пользование кредитом, тогда как сумма основного долга 2700000 руб. осталась неизменной.

Считает, что при заключении договора кредитор нарушил требование закона о доведении до потребителя информации о цене финансовой услуги, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг. В результате этого она подписала индивидуальные условия и начала производить выплаты по кредиту, не предполагая, что сам кредит (основанной долг) необходимо будет вернуть по окончании срока договора единовременной суммой.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила признать недействительным п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № 1544-2014 от 7 ноября 2014 года. и график платежей к нему.

В дальнейшем Исаева М.М. уточнила исковые требования, указав, что кредитный договор она не подписывала, подпись в договоре и графике платежей ей не принадлежит, кредитные средства в сумме 2700000 руб. не получала, в связи с чем просила признать вышеуказанный кредитный договор незаключенным по безденежности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2022 года иск ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворен: с Исаевой Марьяны Музачировны в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору № 1544-2014 от 7 ноября 2014 года в размере 1 930 157 рублей, судебные расходы в размере 17 851 рубль.

В удовлетворении встречного иска Исаевой Марьяны Музачировны к ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» о признании условия кредитного договора недействительным и признании договора незаключенным по безденежности отказано.

В апелляционной жалобе Исаева М.М. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее встречного иска, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств и его выводом о доказанности получения ею кредитных средств и заключения кредитного договора, настаивая на том, что выписка по счету, являясь внутренним документом банка, не может служить бесспорным доказательством предоставления денежных средств (в отсутствие расходного кассового ордера). Подробно критикует заключение судебной почерковедческой экспертизы, полгая, что оно является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, в заключении отсутствует информация об используемых образцах почерка, не представлены сведения о квалификации эксперта, не указана методика, которой руководствовался эксперт, также эксперт не проводил проверку качества и достаточности объема образцов почерка, притом, что представленные для исследования образцы относятся к периоду 2019-2022 г., тогда как подписи, являвшиеся предметом исследования, относятся к 2014 г. Полагает, что результаты проведенного сравнительного исследования являются формальными, характеристики общих и частных признаков даны некорректно. Вопрос о принадлежности подписей не получил надлежащего разрешения в заключении. Кроме того, в адрес суда было направлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое судом не было разрешено. Не соглашается с выводом суда о наличии в ее действиях злоупотребления правом, поскольку она, оплачивая платежи в погашение кредита, была уверена в том, что вносит их по другому договору, заключенному с Московской ипотечной компанией, при этом банк самостоятельно разносил внесенные на счет денежные средства, в погашение кредитных обязательств. Не соглашается с оценкой суда заявления от 20.02.2020 г. о реструктуризации кредита, так как последнее было подготовлено банком и подписано ею и ее матерью из-за опасений потерять ипотечную квартиру. Также не согласна с применением срока исковой давности по ее встречному иску, так как о нарушении своего права она узнала только в ходе данного судебного разбирательства, когда банк предоставил оригинал кредитного договора, который она не подписывала и по которому денежных средств не получала, соответственно, о его наличии ранее узнать она не должна была и не могла.

ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Исаева М.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 г. между ЗАО ИКБ "Европейский" и Исаевой М.М. заключен кредитный договор № 1544-2014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 700 000 рублей под 17% годовых на 60 месяцев (по 7 ноября 2019 года).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится путем уплаты ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж определяется следующим образом: заемщик обязуется вернуть кредит в срок, указанный в настоящих Индивидуальных условиях. Начисленные в расчетном периоде проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего месяцем начисления процентов. Размеры и даты уплаты ежемесячных платежей указаны в Графике платежей.

Исполнение обязательств по договору согласно п. 8 осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный в п. 9 Индивидуальных условий, в т.ч. через кассу Кредитора или по каналам дистанционного обслуживания; путем осуществления перевода денежных средств на счет Заемщика, указанный в п. 9 индивидуальных условий (40817810400010115283), в т. ч. по каналам дистанционного обслуживания.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей Исаева М.М. должна была ежемесячно погашать проценты по кредиту ( размер платежа находится в диапазоне от 35 тыс. руб. до 39 тыс. руб.), а сумму основного долга в размере 2700 000 рублей должна была уплатить 7 ноября 2019 года. За весь период срока действия договора в качестве процентов заемщик должен был уплатить 2295000 руб., вернуть основной долг – 2700000 руб., в связи с чем полная сумма кредита – 4995000 руб. (п. 17 Индивидуальных условий), такая же сумма отражена в Графике.

Из выписки по счету заемщика № 40817810400010115283 следует, что 7 ноября 2014 г. кредит в сумме 2700000 руб. был зачислен на данный текущий счет (л.д. 24). Также в названной выписке отражены сведения о внесении заемщиком платежей в погашение кредитного договора № 1544-2014 от 7.11.2014 г. и в погашение договора целевого займа МИК 07-076 от 27.12.2007 г., заключенного между ЗАО «Московская ипотечная компания» и Исаевой М.М. на сумму 5000000 руб., условиями которого предусматривалась ежемесячная уплата аннуитетнего платежа в сумме 61 368,49 руб. (л.д. 209 т. 1).

Из анализа выписки следует, что заемщиком регулярно на протяжении 5 лет вносились платежи в погашение процентов по кредиту в суммах и сроки, указанные в графике, а 21 октября 2019 г. в погашение основного долга внесено 800000 руб.

28 января 2020 года за исх. № 275/00167и Исаевой М.М. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было получено Исаевой М.М.

28 февраля 2020 г. Исаева М.М. и ФИО1. (мать ответчицы) обратились в ЗАО ИКБ «Европейский» с заявлением, в котором Исаева М.М. указала, что является заемщиком по кредитному договору № 1544-2014 от 7.11.2014 г., срок погашения которого согласно графику – 7 ноября 2019 г., однако в связи с наличием финансовых проблем кредит удалось погасить частично (21.10.2019 г. на сумму 800 тыс. руб.). Данный кредит был взят на развитие компании ООО «Грааль», учредителем которой является ФИО3., и фактически платежи в погашение этого кредита вносить ее (Исаевой М.М.) матерью ФИО2., однако в дальнейшем у компании возникли финансовые трудности. Однако от обязательств по оплате задолженности она не отказывается, и с учетом невозможности погасить остаток кредита единовременно, просила с 1 марта 2020 г. установить график погашения остатка долга в размере ежемесячного платежа 38000 руб. В качестве обеспечения обязательств ее (Исаевой М.М.), Хапанциева С.П. выразила готовность быть поручителем по кредитному договору и производить его дальнейшую оплату. Просили принять во внимание положительную кредитную историю по договору от 7.11.2014 г. до 2019 г., а также длительное сотрудничество ООО «Грааль» с Банком «Европейский» (л.д.222 т. 1).

            Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2020 г. составила 1 930 157 рублей, из которых основной долг - 1 893992, 54 руб., пени по кредиту – 36 100 рублей, пени по процентам – 64, 46 руб.

            Поскольку Исаева М.М., ознакомившись в ходе судебного разбирательства с оригиналом кредитного договора № 1544-2014 от 7.11.2014 г., и графиком к нему, оспаривала факт их подписания, судом по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-1102-2022 от 22.09.2022 г. ответить на вопрос, кем, Исаевой М.М. или другим лицом выполнены подписи от имени Исаевой М.М., на листах кредитного договора, графике, заявлении-анкете на получение кредита, не представилось возможным, в связи с тем, что установленные совпадения большинства общих и частных признаков по своему объему и значимости не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся информации, обусловленного краткостью и простотой строения подписи.

Разрешая спор, суд, обоснованно исходил из того, что заключенный между ЗАО ИКБ "Европейский" и Исаевой М.М. кредитный договор № 1544-2014 от 7.11.2014 г. соответствует положениям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, при его заключении требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были соблюдены, информация о полной стоимости кредита, периодичности платежей заемщика при возврате кредита и уплате процентов и иных платежей по кредиту до сведения заемщика была доведена, кредитные средства по нему в размере 2700000 руб. Исаевой М.М. были получены и последняя выполняла обязательства по уплате процентов в суммах и сроки, предусмотренных графиком, на протяжении 5 лет, однако, по окончанию срока действия договора (7 ноября 2019 г.) основной долг погасила лишь частично, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правомерно взыскал с Исаевой М.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 930 157 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска Исаевой М.М. о признании условия п. 6 кредитного договора недействительным и признании договора незаключенным по безденежности, суд правильно сослался на пропуск срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку исполнение кредитного договора началось 7 ноября 2014 г., в том числе и в части его условия, предусматривающего ежемесячную уплату процентов по кредиту, а окончательный его возврат по истечении срока действия договора, то срок исковой давности начал течь с 5 декабря 2014 г. (первой даты платежа по процентам согласно графику), и соответственно истек 5 декабря 2017 г.). Аналогичным образом, если истица утверждает, что денежных средств по договору не получала, то о его безденежности, последней также должно было быть известно 7 ноября 2014 г., а не тогда, когда в ходе судебного разбирательства она ознакомилась с оригиналом кредитного договора и выписками по своему текущему банковскому счету № 40817810400010115283, поставив под сомнение действительность содержания последней и принадлежность подписей, выполненных от ее (Исаевой М.М.) имени, в документах кредитного досье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске Исаевой М.М. срока исковой давности для предъявления встречного иска (10 ноября 2020 г.) почти на три года.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда приведенных выше доказательств не может быть признано обоснованным, поскольку они бесспорно подтверждают факт заключения и исполнения Исаевой М.М. кредитного договора № 1544-2014 от 7.11.2014 г., на что первоначально сама истица указывала как в письме от 28 февраля 2020 г. о предоставлении рассрочки погашения задолженности по кредиту, так и в своем первоначальном встречном иске.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера не свидетельствует о безденежности кредитного договора.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором банковского счета № 10026847 от 26.12.2007 г., заключенным между ЗАО ИКБ «Европейский» и Исаевой М.М., последней был открыт текущий банковский счет № 40817810400010115283, на который 7 ноября 2014 г. зачислена сумма кредита 2700000 руб.

Как указано выше, выпиской по счету подтверждается, что на него вносились денежные средства как наличным, так и безналичным путем, в том числе имели место частные переводы от ФИО4., с последующем направлением денежных средств как на погашение задолженности по другим кредитным договорам (№ 729-08 от 29.12.2008, №518-09 от 21.12.2009, №499-11 от 07.11.2011, целевого займа № МИК07-076 от 27.12.2007 г.), так и оспариваемого Исаевой М.М. договора № 1544-2014 от 7.11.2014 г. (л.д. 155-195 т. 1). В этой же выписке отражена операция «гашение кредита по договору № 499-11/1 от 7 ноября 2011 г. на сумму 2700000 руб. по распоряжению кредитного отдела от 6 ноября 2014 г.» (л.д. 186 об т. 1).

Таким образом, кредитные средства, полученные Исаевой М.М. по договору № 1544-2014 от 7 ноября 2014 г., были направлены на погашение кредита по договору №499-11 от 7 ноября 2011 г.

Давая оценку вышеуказанной выписке по счету и представленным банком копиям платежных поручений, в которых в графе «назначение платежа» были указаны реквизиты конкретных кредитных договоров, заключенных Исаевой М.М., суд, учитывая требования ст. 845 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что банк осуществлял операции на основании распоряжений владельца счета.

    Ссылка в жалобе на то, что заявление от 20 февраля 2020 г. было подписано Исаевой М.М. и ее матерью ФИО5 из-за опасений потерять ипотечную квартиру, является несостоятельной, поскольку договор целевого займа № МИК07-076 от 27.12.2007 к данному заявлению не имеет никакого отношения, при том, что последний заключен на срок 20 лет, то есть до 2027 г., тогда как изложенные в заявлении обстоятельства, как раз фактически касаются цели получения спорного кредита (на развитие ООО «Грааль»), что полностью согласуется с выпиской по счету, подтверждающей участие ФИО6. в его погашении.

    Утверждение в жалобе о том, что Исаевой М.М. не было известно о наличии оспариваемого кредитного договора, а совершая операции по счету, она полагала, что исполняет обязательства по договору целевого займа № МИК07-076 от 27.12.2007 г., опровергается приведенными выше доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в различные даты производилось внесение платежей в сумме 61368, 49 руб. на погашение целевого ипотечного займа, и платежей (в сумме 38983, 56 руб., 37726, 03 руб. и т.д.) в погашение процентов по договору № 1544-2014 от 7.11.2014 г.

    Кроме того, такие доводы Исаевой М.М., изменившей свою первоначальную позицию во встречном иске об оспаривании условий п. 6 кредитного договора на полное отрицание его заключения, судом правомерно были расценены как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

    С обоснованностью приводимой в апелляционной жалобе критикой заключения судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

Так, заключение судебной экспертизы № ЗЭ-1102-2022 от 22 сентября 2022 г. соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт Ганина А.А. предупреждена судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Ганина А.А. имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» (диплом специалиста от 1 июля 2019 г. выдан Южно-Уральским государственным университетом), прошла повышение квалификации в Волгоградской академии МВД России по дополнительной программе «Производство технико-криминалистических экспертиз документов» (удостоверение № 6142 от 14 сентября 2020 г.).

По запросу судебной коллегии ООО «НЦ Балтэкспертиза» представлены копии документов об образовании и повышении квалификации эксперта Ганиной А.А., на которые имелась ссылка в заключении, но последние не были представлены к заключению.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела вышеуказанные документы, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, отклоняются.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, а также обоснование причины, по которой не представилось возможным ответить на вопрос о принадлежности подписей Исаевой М.М. на кредитном договоре, графике и анкете. В частности, экспертом указано, что при сравнении каждой из исследуемых подписей с образцами подписи Исаевой М.М., установлены совпадения большинства общих признаков. Также в каждом из четырех сравнений выявлены как совпадения, так и различия частных признаков, однако объем и значимость их - ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся информации, обусловленного краткостью и простотой строения подписи.

    Кроме того, эксперт пришел к выводу, что рукописная запись "Исаева Марьяна Музачировна", расположенная в строке: "подпись, фамилия... " на последнем листе Индивидуальных условий к договору № 1544-2014 от 07.11.2014 вероятнее всего выполнена Исаевой М.М. В обоснование такого вывода эксперт сослался на то, что при сравнении исследуемой краткой рукописной записи "Исаева Марьян Музачировна", расположенной на пятой странице Индивидуальных условий к договору № 1544-2014, с образцами почерка Исаевой М.М., между ними установлены совпадения всех общих признаков, за исключением координации, что может объясняться ограниченным местом для выполнения записи в исследуемом документе. Также было выявлено совпадение частных признаков. Выявленные совпадающие признаки информативны, существенны, однако их количество достаточно для вероятного вывода.

Несостоятельным является и утверждение подателя жалобы о недостаточности представленных для исследования образцов, поскольку эксперт на это обстоятельство при проведении исследования не ссылался и не обращался в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных образцов.

Напротив, сомнений в достаточности представленных для проведения экспертизы свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, у эксперта не имелось. Достоверность образцов почерка Исаевой М.М., содержащихся в кредитном досье (представлено ПАО Сбербанк), кредитном досье по договору целевого займа МИК07-076 от 27.12.207 г. (представлено АО Газпромбанк), а также в реестровом деле по оформлению права собственности Исаевой М.М. и ипотеки на квартиру, приобретенную за счет средств целевого займа МИК07-076 от 27.12.207 г.) (представлено Управлением Росреестра), и другим документам, истребованным по ходатайству самой Исаевой М.М., не вызывает сомнений.

Дей░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (2007-2021 ░░.), ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 26-35 ░. 2).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 167 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.40, 50 ░. 2).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ 13 ░░░. 50 ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 12.55 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20.10.2022 ░). ( ░.░. 60-65 ░. 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░