Решение по делу № 33-45/2022 (33-4541/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-1306/2021 (33-45/2022) судья Землякова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Полозовой Ольги Алексеевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Полозовой Ольги Алексеевны к АО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании залога прекращенным отказать.

Обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, прекращения и перехода прав любых лиц на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1998 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; нежилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу отменить».

Судебная коллегия

установила:

Полозова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании залога прекращенным.

В основании иска указала, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Промлесстрой» 21 ноября 2013 года заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства размере 10000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по установленному графику до 22 октября 2018 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Полозовой Ольгой Алексеевной заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 июля 2014 года №<данные изъяты>, согласно которому Полозова О.А., являющаяся залогодателем, передает банку, являющемуся залогодержателем, в залог недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1 998 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> с расположенным на нем нежилым домом, назначение нежилое, 4-х этажный, общей площадью 494,6кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Определена залоговая стоимость нежилого дома в размере 6 356 350 рублей и земельного участка в размере 205 975 рублей.

Должник ООО «Промлесстрой» в 2014 году прекратил выплачивать основной долг и проценты по кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда города Твери от 17 декабря 2015 года по делу № 2-3277/2015 обращено взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок, принадлежащие Полозовой О.А. Способом реализации указанного имущества определен открытый аукцион; начальная стоимость заложенного имущества - равной залоговой стоимости заложенного имущества.

В рамках исполнительного производства № 18921/18/69037-ИП заложенное имущество передано на торги; организатором торгов назначено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице специализированной организации ООО «Конфис-Трейд».

Торги проводились четыре раза.

На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области Васильевой А.В. о передаче арестованного имущества на торги от 30 ноября 2018 года на 31 января 2019 года назначен открытый аукцион № 300119/2591295/01 (лот №1). Данные торги признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Назначенные впоследствии на 9 мая 2019 года, 30 декабря 2020 года, 18 мая 2021 года торги признаны несостоявшимися по тем же основаниям.

Истец полагает, что поскольку повторные торги № 090519/2591295/01 были признаны не состоявшимися 31 мая 2019 года и в эту дату на сайте (https://torgi.gov.ru) была размещена соответствующая публикация, то именно с этой даты начинается исчисление срока, в течение которого залогодержатель должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, то есть залогодержатель вправе был направить такое заявление не позднее 30 июня 2019 года, однако, этого не сделал, что подтверждается, в том числе, объявлением очередных (третьих и четвертых) торгов.

Таким образом, с 1 июля 2019 года право залога (ипотеки) АО «Россельхозбанк» на нежилой дом и земельный участок прекратилось, спорное имущество подлежат возврату собственнику Полозовой О.А.

Представитель истца Лукашевич М.А. в судебном заседании исковое требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Яковлев В.А. в судебном заседании иск не признал, поддержав письменные возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства № 18921/18/6903 7-ИП предложение оставить имущество за собой банку-взыскателю от судебного пристава-исполнителя поступило только 18 мая 2021 года, а решение оставить нереализованное имущество за собой принято банком 21 мая 2021 года. Банк не обязан был принимать в собственность нереализованную в ходе приостановленного исполнительного производства недвижимость, принадлежащую истцу, после торгов № 090519/2591295/01.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Полозова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на обстоятельства дела, апеллянт полагает, что поскольку повторные торги № 090519/2591295/01 были признаны несостоявшимися 7 июня 2019 года и в эту дату на сайте (https://torgi.gov.ru) была размещена соответствующая публикация, то именно с этой даты начинается исчисление срока, в течение которого залогодержатель должен был направить заявление об оставлении имущества за собой. Соответственно, залогодержатель вправе был направить соответствующее заявление не позднее 7 июля 2019 года, однако не сделал этого, поэтому право залога (ипотеки) АО «Россельхозбанк» на спорное недвижимое имущество прекратилось 8 июля 2019 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске.

Более того, ответчик посчитал необходимым отозвать арестованное имущество с торгов и приостановить исполнительное производство в ситуации, когда мог и должен был узнать о том, что на момент приостановления исполнительного производства вторые торги признаны несостоявшимися, а установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться приостановлением исполнительного производства.

Выводы суда о том, что вторые торги проведены в период приостановления исполнительного производства, поэтому их не следует учитывать, по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными, поскольку сведения о приостановлении исполнительного производства не были сообщены организатору торгов ООО «Конфис-Трейд», в результате чего вторые торги были проведены в установленном порядке, их результаты оформлены соответствующим протоколом и опубликованы, никем не оспорены.

Судебный пристав не направил организатору торгов документы на возврат имущества и сообщение о том, что исполнительное производство приостановлено; акт возврата отсутствует. Названным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

По убеждению апеллянта, проведение всех последующих торгов само по себе является нарушением Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При принятии решения суду следовало учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец подчеркивает, что торги проводились четыре раза и каждый раз они признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Выводы суда о том, что повторными следует считать торги, оформленные протоколом от 14 мая 2021 года, а согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество от 21 мая 2021 года – направленным в срок, по мнению апеллянта, не основаны на нормах права и противоречат сложившейся судебной практике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукашевич М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лукашевича М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Твери от 17 декабря 2015 года обращено взыскание на имущество Полозовой Ольги Алексеевны, являющееся предметом ипотеки в соответствии с договором № <данные изъяты> об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 июля 2017 года: дом, назначение: нежилое, 4- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 494,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, залоговая стоимость 6356 350 рублей; земельный участок, на котором расположен дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1998 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, залоговая стоимость 205 975 рублей.

Определен способ реализации указанного имущества – открытый аукцион, определена начальная стоимость заложенного имущества, равная залоговой стоимости заложенного имущества.

На основании указанного решения суда АО «Россельхозбанк» 29 января 2016 года выдан исполнительный лист ФС 010203775, 11 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 18921/18/69037-ИП в отношении должника Полозовой О.А., наложен арест на заложенное имущество.

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества. Оценка произведена в соответствии с определенной судом стоимостью заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Тверской области.

Организатором торгов выступило ООО «Конфис-Трейд».

31 января 2019 года опубликовано извещение о проведении торгов № 300119/2591295/01 спорного имущества (лот № 1).

21 февраля 2019 года протоколом от 19 февраля 2019 года торги по продаже арестованного имущества по лоту № 1 признаны несостоявшимися, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

28 февраля 2019 года судебному приставу-исполнителю от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отзыве арестованного имущества с торгов и приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с торгов и приостановлении исполнительного производства, составлен акт о возврате арестованного имущества с торгов.

Вместе с тем 9 мая 2019 года организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов № 090519/2591295/01 спорного имущества (лот № 4).

Протоколом от 31 мая 2019 года торги по лоту № 4 признаны несостоявшимися.

2 октября 2020 года в Калининское РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление взыскателя АО «Россельхозбанк» о возобновлении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на реализацию по стоимости согласно договору залога и решения Центрального районного суда города Твери от 17 декабря 2015 года.

В тот же день судебным приставом-исполнителем принято решение о возобновлении исполнительного производства, об отмене постановления об оценке имущества от 12 ноября 2018 года и вынесено новое постановление об оценке имущества согласно решению Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2015 года.

12 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Тверской области.

Согласно поручению ТУ Росимущества в Тверской области от 12 ноября 2020 года поверенным Управления назначено ООО «Конфис-Трейд».

10 декабря 2020 года между ТУ Росимущества в Тверской области и ООО «Конфис-Трейд» подписан акт приема-передачи заложенного имущества.

ООО «Конфис-Трейд» опубликовано информационное сообщение о проведении торгов спорного имущества (лот № 7). Время приема заявок с 31 декабря 2020 года по 12 января 2021 года, время начала аукциона 11 часов 00 минут 14 января 2021 года.

Согласно протоколу № 3275-ОАОФАИ/2/7 от 13 января 2021 года торги по продаже имущества по лоту № 7 признаны несостоявшимися.

18 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

С 28 января 2021 года по 23 марта 2021 года исполнительное производство и реализация заложенного имущества были отложены по заявлениям взыскателя.

21 апреля 2021 года опубликовано информационное сообщение о проведении торгов спорного имущества (лот № 2).

Протоколом № 5185-ОАОФАИ/2/2 от 14 мая 2021 года торги по продаже имущества по лоту № 2 признаны несостоявшимися.

14 мая 2021 года в Калининское РОСП УФССП России по Тверской области от ООО «Конфис-Трейд» поступил акт возврата нереализованного имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

17 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО «Россельхозбанк» предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Получив указанное предложение 18 мая 2021 года, 21 мая 2021 года АО «Россельхозбанк» выразило соответствующее согласие.

Отказывая Полозовой О.А. в удовлетворении иска о признании залога прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель АО «Россельхозбанк» в установленный законом срок воспользовался правом оставить предмет залога за собой, полагая, что в рассматриваемом споре такой срок должен исчисляться с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что залогодержатель пропустил специальный срок, исчисление которого следует производить с даты объявления повторных торгов несостоявшимися. По мнению подателя жалобы, требование о публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися организатором торгов соблюдено: повторные торги № 090519/2591295/01 признаны несостоявшимися 7 июня 2019 года и в этот же день на сайте https://torgi.gov.ru была размещена соответствующая публикация.

Между тем позиция апеллянта противоречит установленным обстоятельствам дела и основывается на ошибочном толкования норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Так, реализация заложенного имущества, взыскание на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направить организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в силу названных норм на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из протоколов заседаний аукционной комиссии, ни в одних из рассматриваемых торгов АО «Россельхозбанк» участия не принимало.

Исходя из положений пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении публичных торгов публикуется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66.

Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

В развитие такого подхода к порядку публикации информации о публичных торгах, в том числе об объявлении их несостоявшимися, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснил, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Между тем доказательств публикации извещений об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, независимо от того, какими по счету они были – вторыми, третьими или четвертыми, как указывает апеллянт, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Публикацию извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися только на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru), вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать соблюдением порядка опубликования информации о публичных торгах.

Подтверждением правильности такой позиции является и Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года № 2155-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалькова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, в рассматриваемом споре должен определяться датой получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть 18 мая 2021 года.

Учитывая, что согласие АО «Россельхозбанк» оставить за собой нереализованное имущество поступило судебному приставу-исполнителю 21 мая 2018 года, следует признать, что оснований для признания ипотеки прекращенной в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, на чем настаивает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, необходимо согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что повторными являются торги, назначенные на 18 мая 2021 года, ибо в отношении торгов 19 февраля 2019 года и 7 июня 2019 года организатором торгов не соблюдено требование о публикации извещений о проведении публичных торгов в печатном издании.

В соответствии пунктом 5 статьи 14 Закона Тверской области от 16 марта 2004 года № 13-ЗО «О нормативных правовых актах Тверской области» в редакции Закона Тверской области от 28 декабря 2018 года № 75-ЗО официальным печатным органом Правительства Тверской области является газета «Тверские ведомости».

Вместе с тем извещения о проведении публичных торгов 19 февраля 2019 года и 7 июня 2019 года были опубликованы в газете «Тверская жизнь» № 7 (28585) от 31 января 2019 года и № 32-33 (28610-28611) от 8 мая 2019 года, которая с 1 января 2019 года не является официальным печатным изданием органа исполнительной власти Тверской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства.

Аргументы истца направлены исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозовой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 21 января 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева